Рішення

від 24.10.2022 по справі 127/10845/22

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/10845/22

Провадження № 2/127/1326/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Вищого художнього професійно-технічного училища №5 м.Вінниці Вільної профспілки освіти і науки України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Вищого художнього професійно-технічного училища №5 м.Вінниці, Первинної профспілкової організації працівників Вищого художнього професійно-технічного училища №5 м.Вінниці, Департаменту освіти Вінницької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до Первинної профспілкової організації Вищого художнього професійно-технічного училища №5 м.Вінниці Вільної профспілки освіти і науки України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Вищого художнього професійно-технічного училища №5 м.Вінниці, Первинної профспілкової організації працівників Вищого художнього професійно-технічного училища №5 м.Вінниці, Департаменту освіти Вінницької міської ради, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення, оформлене п.2 протоколу позачергового засідання профспілкового комітету ППО ВХПТУ №5 ВПОНУ за №5 від 26.04.2022 року, яким постановлено скористатися правом, передбаченим ст.33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та п.9 ст.247 КЗпП України, і звернутися до органів місцевого самоврядування з вимогою розірвати трудовий договір з в.о. директора Безуглим А.І. в порядку, передбаченому ст.45 КЗпП України, доданого до вимоги, підписаної ОСОБА_3 як т.в.о голови профспілкового комітету ППо ВХПТУ №5 м.Вінниці ВПОНУ за вих.№24 від 11.05.2022 року.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 (надалі Позивач) є виконуючим обов`язки директора Вищого художнього професійно-технічного училища №5 м.Вінниці (надалі ВХПТУ №5) згідно наказу Департаменту освіти Вінницької міської ради №46-к від 10.03.2020 року. У ВХПТУ №5 є дві профспілкові організації: Первинна профспілкова організація Вищого художнього професійно-технічного училища №5 м.Вінниці Вільної профспілки освіти і науки України (надалі ППО ВХПТУ №5 ВПОНУ чи Відповідач) та Первинна профспілкова організація Вищого художнього професійно-технічного училища №5 м.Вінниці. 12.05.2022 року за вх.№01/04/24109 на ім`я голови Вінницької міської ради ОСОБА_4 надійшла підписана ОСОБА_3 як т.в.о голови профспілкового комітету ППО ВХПТУ №5 ВПОНУ вимога вих. №24 від 11.05.2022 року з проханням вчинити дії на розірвання трудового договору з в.о. директора Вищого художнього професійно-технічного училища №5 м.Вінниці ОСОБА_1 в порядку, визначеному ч.1 ст.45 КЗпП України. До оскаржуваної вимоги додано протокол позачергового засідання профспілкового комітету ППО ВХПТУ №5 ВПОНУ №5 від 26.04.2022 року, в п.2 якого постановлено скористатися правом, передбаченим ст.33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та п.9 ст.247 КЗпП України, і звернутися до органів місцевого самоврядування з вимогою розірвати трудовий договір з в.о. директора Безуглим А.І. в порядку, передбаченому ст.45 КЗпП України, тобто прийнято рішення про розірвання трудового договору з в.о директора ОСОБА_1 . Позивач вважає це рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. На переконання позивача оскаржуване рішення прийнято з порушенням рівності прав профспілок, що діють в училищі, адже їх виборні органи на відповідному рівні договірного регулювання повинні узгоджувати свої дії задля досягнення своїх статутних цілей і завдань в питанні захисту інтересів членів своїх профспілок для уникнення можливого прийняття рішення, яке б суперечило правам та інтересам членів іншої профспілкової організації, оскільки за законом профспілки є рівними у своїх правах. З боку ППО ВХПТУ №5 ВПОНУ, що представляє інтереси всього 11 працівників училища, не було узгоджено вищевказаних дій по пред`явленню оскаржуваної вимоги з ППО ВХПТУ №5 м.Вінниці, яка представляє інтереси всіх інших 83 працівників училища і остання заперечує наявність підстав для пред`явлення такої вимоги; відсутні передбачені ст.45 КЗпП України підстави для прийняття оскаржуваного рішення, ППО ВХПТУ №5 ВПОНУ не вживало належні заходи реагування на виявлені порушення; оскаржуване рішення додано до вимоги, яка підписана ОСОБА_3 як т.в.о голови ППО ВХПТУ №5 ВПОНУ у власних інтересах, є упередженою, має на меті вчинення протиправного впливу на адміністрацію училища з метою уникнення відповідальності за допущені ним порушення трудової дисципліни. Зазначенні у вимозі від 11.05.202 року порушення ОСОБА_1 , що стали підставою для винесення оскаржуваного рішення, останнім не визнаються.

Наведені обставини і стали підставою для звернення позивачем з наведеним позовом до відповідача.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23.08.2022 від представника відповідача в.о. голови ППО ВХПТУ №5 м.Вінниці ВПОНУ Рудика І.С. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просив відмовити в задоволенні позову, вважав позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та надуманими. Така позиція мотивована тим, що ОСОБА_1 на посаді в.о. директора Вищого художнього професійно-технічного училища №5 м.Вінниці проявив себе як пасивний керівник, вчиняв неправомірні дії, спровокував конфлікт з профспілковою організацією, адміністрація навчального закладу застосовує дискримінацію до членів профспілки. Так, наказом від 22.02.2021 року №71 позивач оголосив догану зав. господарством ОСОБА_5 , що призвело до проведення акції протесту під стінами Вінницької ОДА 24.02.2021 року, після чого такий наказ було скасовано. 12.04.2021 року комісією з розгляду конфліктної ситуації у ВХПТУ №5 м.Вінниці з метою усунення порушень чинного законодавства дано доручення позивачеві звільнити ОСОБА_6 з посади старшого майстра у зв`язку з невідповідністю кваліфікаційним вимогам займаній посаді, проте він відмовився виконувати доручення Департаменту освіти, за що наказом №63-К від 26.04.2021 року його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани. Грубі порушення позивачем вимог трудового законодавства зафіксовано Управлінням держпраці у Вінницькій області, Державною службою якості освіти (лист №02-КО 561/01-12 від 02.09.2021 року, лист №02-КО 642/01-109 від 13.10.2021 року, Акт №ВН5144/481/АВ від 01.10.2021 року, припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ВН5144/481/АВ/П від 01.10.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП, Акт №01-12/58-02-06/1 від 08.10.2021 року), Департаментом освіти і науки ВМР (лист №7 від 01.04.2022 року, №18 від 20.04.2022 року). Представник відповідача вважає, що наказом №6 від 04.01.2022 року позивач запровадив чергові посадові інструкції, які не відповідають вимогам чинного законодавства і запроваджені з порушенням норм і процедур (без згоди профспілкового органу), порушено абз. 2 ст.252 КЗпПУ. Так само не погоджено з профспілковим органом штатний розпис, тарифікаційні списки, розклад занять, графіки чергування, графіки проведення профспілкової підготовки, кошторис, тощо, що встановлено результатами перевірок. Позивач, в порушення ст.14 Закону України «Про колективні договори і угоди», скасував в односторонньому порядку умови діючого Колективного договору (лист №14 від 15.04.2022 року, який позивачем проігноровано). Представник зазначив, що позивач, його заступник з НВР ОСОБА_7 та дружина останнього голова профспілки ППО працівників освіти ОСОБА_8 зловживають посадовими обов`язками, чинять моральний та економічний тиск на членів профспілкового комітету (відповідача) шляхом постійних перевірок, обмеження прав, блокування можливостей для професійного росту, тощо. Наполягав на наявності у нього повноважень на підпис оскаржуваної вимоги.

30.08.2022 року від представника позивача по справі адвоката Ткачука В.П. на адресу суду надійшла відповідь на відзив. В цій заяві по суті спору зазначено, що ОСОБА_3 підписано оскаржувану вимогу як т.в.о голови профспілкового комітету ППО ВХПТУ №5 м.Вінниці, хоча в Статуті ВПОНУ така посада відсутня, права у ОСОБА_3 на підписання як оскаржуваної вимоги, так і процесуальних документів (відзиву тощо) у нього відсутні. Згідно п. 5.12.10. Статуту Вільної профспілки освіти та науки України, до її складу входить ППО ВХПТУ №5 м.Вінниці ВПОНУ, та на період відсутності голови ППО його обов`язки виконує заступник. Заступником голови ППО ВХПТУ №5 м.Вінниці ВПОНУ є Пеньковий Андрій Миколайович, який листом №23 від 09.05.2022 року визнав, що є діючим заступником голови, однак самоусунувся від виконання обов`язків. Оскаржувану вимогу підписав ОСОБА_3 , в якій виклав свої упереджені доводи щодо надуманих ним порушень з боку в.о директора Безуглого А.І., що не відображено в протоколі №5 від 26.04.2022 року позачергового засідання профспілкового комітету ППО ВХПТУ №5 м.Вінниці ВПОНУ. Згідно цього протоколу на засіданні вирішувалося питання надання згоди на оголошення догани ОСОБА_3 , в наданні якої було відмовлено. Надалі саме ОСОБА_3 вніс пропозицію про звернення з вимогою про розірвання трудового договору з ОСОБА_1 . У вказаному протоколі лише зазначено, що ОСОБА_3 підтримали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , однак не зазначено, які саме порушення законодавства про працю, про колективні договори і угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права і гарантії діяльності» вчинено в.о директора училища ОСОБА_1 .. Таке, на думку представника, свідчить про явний конфлікт інтересів у ОСОБА_3 , який використовує своє членство у профкомі ППО ВХПТУ №5 м.Вінниці ВПОНУ у власних інтересах, з метою вчинення тиску на адміністрацію училища для уникнення відповідальності за неналежне виконання власних посадових обов`язків, підставою для винесення вимоги є міжособистісний конфлікт між позивачем та ОСОБА_3 . Крім того, у ВХПТУ №5 м.Вінниці діє 2 профспілки: Первинна профспілкова організація Вищого художнього професійно-технічного училища №5 м.Вінниці Вільної профспілки освіти і науки України (Відповідач), яка має 11 членів голова ОСОБА_11 , та Первинна профспілкова організація Вищого художнього професійно-технічного училища №5 м.Вінниці (Третя особа 2), яка має 83 члени, голова ОСОБА_8 . Оскаржувана вимога прийнята з порушенням рівності прав профспілок. З боку Відповідача, що представляє інтереси всього 11 працівників училища, не було узгоджено прийняття оскаржуваного рішення з Третьою особою 2, яка представляє інтереси інших 83 працівників училища і яка заперечує наявність підстав такого. Посилання відповідача на те, що позивач призначав на посади/не звільняв некваліфікованих працівників, представник позивача вважає таким, що не вказує на провину позивача. Доводи, наведені в п.3,4,5 відзиву щодо незаконних дій позивача як в.о. директора училища, були дослідженні Вінницьким міським судом Вінницької області та постановою у справі №127/26662/21 від 25.11.2021 року, в якій було вирішено звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП. Представник позивача наполягав, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді в.о директора училища не порушував законодавство про працю, що могло б бути підставою для розірвання з ним трудового договору. Крім того вказав, що відзив на позовну заяву не містить доказів відправки додатків відзиву позивачу, доводи про їх наявність у позивача є голослівними, оскільки такі доводи у позивача відсутні.

21.09.2022 року від представника третьої особи Департаменту освіти ВМР до суду надійшли пояснення стосовно позову, в яких представник вважає, що позов може бути задоволений, оскільки при подачі оскаржуваної вимоги про розірвання трудового договору з в.о директором закладу освіти Відповідачем не було враховано думку членів іншої профспілки, що діє в закладі освіти.

Інші треті особи правом на подання пояснень не скористалися.

Інших заяв по суті спору матеріали справи не містять.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку надавши оцінку фактичним обставинам справи суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, що врегульовані нормами трудового законодавства.

Відповідно до ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст.8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтею 15ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, ст. 15ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 наказом директора Департаменту освіти №46-К від 10.03.2020 року з 12.03.2020 року призначено виконуючим обов`язком директора Вищого художнього професійно-технічного училища №5 м.Вінниці до призначення керівника за результатами конкурсу, п.2 ст.23 КЗпП України (а.с.15).

Трудовий договір в письмовій формі з в.о директора ВХПТУ №5 м.Вінниці Безуглим А.І., як встановлено судом з пояснень третьої особи не укладався (такий договір в матеріалах справи відсутній).

З довідки в.о. директора Безуглого А. №261 від 24.05.2022 року слідує, що у Вищому художньому професійно-технічному училищі №5 м.Вінниці діє 2 профспілкові організації: Первинна профспілкова організація Вищого художнього професійно-технічного училища №5 м.Вінниці Вільної профспілки освіти і науки України (Відповідач) 11 членів, голова ОСОБА_11 , та Первинна профспілкова організація Вищого художнього професійно-технічного училища №5 м.Вінниці (Третя особа 2) 83 члени, голова ОСОБА_8 (а.с.36).

Згідно витягу з ЄДРПОУ на 25.05.2022 року керівником Первинної профспілкової організації Вищого художнього професійно-технічного училища №5 м.Вінниці Вільної профспілки освіти і науки України (ППО ВХПТУ №5 ВПОНУ) є ОСОБА_11 , засновниками: ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 (а.с.14).

26.04.2022 року відбулося позачергове засідання ППО ВХПТУ №5 ВПОНУ, рішення якого оформлено протоколом №5, згідно якого «всього членів 5, присутні 4, відсутні - 1» (а.с.22-23). З цього ж протоколу вбачається, що на порядку денному засідання було 2 питання: 1. про подання в.о директора ВХПТУ №5 м.Вінниці Безуглого А.І. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 ; 2.про продовження порушень умов колективного договору та чинного законодавства про працю в.о директора ОСОБА_1 та притягнення його до відповідальності. По 1-му питанню вирішено не надавати згоду на притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі догани майстра виробничого навчання ВХПТУ №5 ОСОБА_3 ; по 2-му питанню вирішено скористатися правом, передбаченим ст.33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та п.9 ст.247 КЗпП України і звернутися до органів місцевого самоврядування з вимогою розірвати трудовий договір з в.о директора ОСОБА_1 в порядку, передбаченим ст.45 КЗпП України.

Відповідно до п.9 ст.247 КЗпП України виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації приймає рішення про вимогу до роботодавця розірвати трудовий договір (контракт) з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушуєЗакон України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", законодавство про працю, ухиляється від участі в переговорах щодо укладення або зміни колективного договору, не виконує зобов`язань за колективним договором, допускає інші порушення законодавства про колективні договори.

Згідно ч.1 ст.45 КЗпП України на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) роботодавець повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди,Закон України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

Як встановлено ч. 2 ст. 45 КЗпП України якщо роботодавець, або керівник, стосовно якого пред`явлено вимогу про розірвання трудового договору, не згоден з цією вимогою, він може оскаржити рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) до суду у двотижневий строк з дня отримання рішення. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення.

На виконання протоколу №5 від 26.04.2022 року ОСОБА_3 11.05.2022 року подав на ім`я голови Вінницької міської ради ОСОБА_4 вимогу №24 на вчинення дій з розірвання трудового договору з в.о ВХПТУ №5 м.Вінниці ОСОБА_1 в порядку, визначеному ч.1 ст.45 КЗпП України (а.с.16-21, 208).

Оскарження цієї вимоги є предметом цього позову.

Відповідно до ст. 33 Закону України Закон України"Пропрофесійні спілки,їх правата гарантіїдіяльності" профспілкові органи мають право вимагати розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства, установи або організації, якщо він порушує цей Закон, законодавство про працю, про колективні договори та угоди; вимога профспілкових органів про розірвання трудового договору (контракту) є обов`язковою для розгляду і виконання. У разі незгоди з нею керівник, стосовно якого прийнято рішення, або орган чи особа, від яких залежить звільнення керівника, можуть у двотижневий строк оскаржити рішення профспілкового органу до місцевого суду. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення.

Пред`являючи оскаржувану вимогу про розірвання трудового договору відповідач послався, зокрема, на те, що директор ВХПТУ №5 м.Вінниці Безуглий А.І. порушує законодавство про працю, Закон України, "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", а також умови укладеного договору.

Відповідно до ст.10,19 Закону України Закон України"Пропрофесійні спілки,їх правата гарантіїдіяльності" усі профспілки рівні перед законом і мають рівні права щодо здійснення представництва та захисту прав і інтересів членів профспілки; профспілки, їх об`єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об`єднаннями громадян.

Профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. Свої повноваження первинні профспілкові організації здійснюють через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не створюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів профспілки, який діє в межах прав, наданих цим Законом та статутом профспілки. Якщо на підприємстві, в установі або організації діє кілька первинних профспілкових організацій, представництво колективних інтересів працівників підприємства, установи або організації щодо укладання колективного договору здійснюється об`єднаним представницьким органом, який утворюється цими первинними профспілковими організаціями, за ініціативою будь-якої з них. У цьому випадку кожна профспілкова організація має визначитися щодо своїх конкретних зобов`язань за колективним договором та відповідальності за їх невиконання. Представницький орган утворюється на засадах пропорційного представництва. Первинна профспілкова організація, що відмовилася від участі в представницькому органі, позбавляється права представляти інтереси найманих працівників при підписанні колективного договору (ст.37 Закону України Закон України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності").

Разом з тим, інформація про існування в ВХПТУ № м.Вінниці представницького органу обох первинних профспілок в матеріалах справи відсутня, угоду про створення спільного представницького органу профспілок ВХПТУ №5 м.Вінниці розірвано за ініціативи голови ППО ВХПТУ №5 ВПОНУ м.Вінниці Бондаря В. (а.с.39).

Згідно листа №3 від 24.05.2022 року голови Первинної профспілкової організації Вищого художнього професійно-технічного училища №5 м.Вінниці Ніколіної С.М. представники ППО ВХПТУ №5 ВПОНУ м.Вінниці до ППО ВХПТУ №5 м.Вінниці з метою з`ясування позиції щодо розірвання трудового договору з в.о директора ОСОБА_1 не зверталися, про існування оскаржуваної вимоги ППО ВХПТУ №5 м.Вінниці дізналося із запиту представника позивача ОСОБА_2 (а.с.37). ОСОБА_8 зазначила в листі, що діяльність в училищі ППО ВХПТУ №5 ВПОНУ м.Вінниці має деструктивний вплив на навчальний заклад, членів профспілки, керівництво понад 10 років.

Так, ППО ВХПТУ №5 ВПОНУ м.Вінниці при прийнятті рішення щодо винесення вимоги про розірвання трудового договору з в.о директора училища ОСОБА_1 не узгодила свої дії із виборним органом іншої профспілки (ППО ВХПТУ №5 м.Вінниці), яка діє в закладі освіти і представляє інтереси значно більшої частини трудового колективу, чим порушила вимоги Закону України "Пропрофесійні спілки,їх правата гарантіїдіяльності" та ст.247 КЗпП України та не дотримала передбачену Законом процедуру для реалізації права на винесення вимоги про розірвання трудового договору з в.о. директора навчального закладу.

На загальних зборах трудового колективу ВХПТУ №5 м.Вінниці, які відбулися 14.06.2022 року першим питанням заслуховувався звіт в.о. директора ОСОБА_1 про роботу на посаді впродовж 21/22 років, за те, щоб визнати його роботу задовільною проголосувало з 85 присутніх «за -78 осіб, проти 3 осіб, утрималися 2 особи», всього членів колективу 103 особи; п`ятим питанням схвалено проєкт звернення до міського голови та голови ОВА від колективу (протокол №1) (а.с.173-179).

Реалізовуючи рішення загальних зборів від 14.06.2022 року в цей самий день головою профкому ОСОБА_13 з підписами 81 члена колективу ВХПТУ №5 м.Вінниці подано міському голові Моргунову С. звернення, в якому колектив навчального закладу просить залишати звернення членів вільної профспілки, зокрема ОСОБА_14 , без розгляду, при розгляді їх скарг враховувати думку більшості колективу (а.с.241-244).

З викладеного вбачається, що в ВХПТУ №5 м.Вінниці наявний конфлікт між профспілками, керівництвом закладу та членами однієї із профспілок, наслідком якого є численні скарги, звернення в органи влади тощо. Деструктивна ситуація, що склалася в навчальному закладі, не може впливати на законність процедури вирішення питання розірвання трудового договору з керівником закладу (в.о директора).

Враховуючи все викладене суд прийшов до висновку про задоволення позову, визнання незаконним та скасування рішення, оформленого п.2 протоколу позачергового засідання профспілкового комітету ППО ВХПТУ №5 ВПОНУ за №5 від 26.04.2022 року, яким постановлено скористатися правом, передбаченим ст.33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та п.9 ст.247 КЗпП України, і звернутися до органів місцевого самоврядування з вимогою розірвати трудовий договір з в.о. директора Безуглим А.І. в порядку, передбаченому ст.45 КЗпП України, доданого до вимоги, підписаної ОСОБА_3 як т.в.о голови профспілкового комітету ППо ВХПТУ №5 м.Вінниці ВПОНУ за вих.№24 від 11.05.2022 року.

З огляду на задоволення позову на підставі ч.ч. 1,2 ст. ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору та витрат на правову допомогу.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України "Пропрофесійні спілки,їх правата гарантіїдіяльності", ст.ст. 45, 247 КЗпП України, ст. ст. 13, 81, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Первинноїпрофспілкової організаціїВищого художньогопрофесійно-технічногоучилища №5м.ВінниціВільної профспілкиосвіти інауки України,за участітретіх осіб,які незаявляють самостійнівимоги напредмет спору:Вищого художньогопрофесійно-технічногоучилища №5м.Вінниці,Первинної профспілковоїорганізації працівниківВищого художньогопрофесійно-технічногоучилища №5м.Вінниці,Департаменту освітиВінницької міськоїради,про визнанняпротиправним таскасування рішенняпро розірваннятрудового договору задовільнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення, оформлене п.2 протоколу позачергового засідання профспілкового комітету ППО ВХПТУ №5 ВПОНУ за №5 від 26.04.2022 року, яким постановлено скористатися правом, передбаченим ст.33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та п.9 ст.247 КЗпП України, і звернутися до органів місцевого самоврядування з вимогою розірвати трудовий договір з в.о. директора Безуглим А.І. в порядку, передбаченому ст.45 КЗпП України, доданого до вимоги, підписаної ОСОБА_3 як т.в.о голови профспілкового комітету ППО ВХПТУ №5 м.Вінниці ВПОНУ за вих..№24 від 11.05.2022 року.

Стягнути з Первинної профспілкової організації Вищого художнього професійно-технічного училища №5 м.Вінниці Вільної профспілки освіти і науки України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992,40 гривень та витрати на правову професійну допомогу в сумі 7 939,20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач:

Первинна профспілкова організація Вищого художнього професійно-технічного училища №5 м.Вінниці Вільної профспілки освіти і науки України, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Ю.Клена, 12 к.7, код ЄДРПОУ 37248015;

Треті особи:

Вище художнє професійно-технічне училище №5 м.Вінниці, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Лебединського, 13, код ЄДРПОУ 02539890;

Первинна профспілкова організація Вищого художнього професійно-технічного училища №5 м.Вінниці, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Лебединського, 13, код ЄДРПОУ 36830626;

Департамент освіти Вінницької міської ради, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Мури, 4, код ЄДРПОУ 02141532.

Суддя: