Ухвала

від 18.10.2022 по справі 910/16933/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову від апеляційної скарги

"18" жовтня 2022 р. м. Київ Справа№ 910/16933/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання 18.10.2022

від позивача: не з`явився

від відповідача: Корсун Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей ЕТГ»

за заявою Державного підприємства «Гарантований покупець»

про відстрочення виконання рішення

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 14.07.2022 (повний текст складено та підписано 20.07.2022)

у справі № 910/16933/21 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей ЕТГ»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

про стягнення 2 836 150,55 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.07.2022 у справі № 910/16933/21 задоволено частково заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочку виконання рішення суду, відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 у справі № 910/16933/21 до 20.10.2022.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей ЕТГ» (25.07.2022 згідно відмітки поштового трекера на конверту, у якому направлено апеляційну скаргу) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей ЕТГ» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.07.2022 у справі № 910/16933/21 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 20.06.2022 у справі №910/16933/21. Також скаржник здійснив направлення копії апеляційної скарги учасникам справи за певною адресою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2022 витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/16933/21 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей ЕТГ» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.07.2022 у справі № 910/16933/21.

15.08.2022 на виконання ухвали з суду першої інстанції до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/16933/21.

В свою чергу, головуючий суддя Станік С.Р. з 08.08.2022 по 02.09.2022 включно перебував у відпустці, суддя - учасник колегії суддів Тищенко О.В. перебувала у відпустці з 03.08.2022 по 12.08.2022 включно, а суддя - учасник колегії суддів Тарасенко К.В. перебувала у відпустці з 22.08.2022 по 09.09.2022 включно і вирішення питання стосовно поданої апеляційної скарги здійснюється після виходу суддів з відпусток.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/16933/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей ЕТГ» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.07.2022 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2022.

03.10.2022 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від відповідача (Державного підприємства «Гарантований покупець») надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей ЕТГ» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.07.2022 у справі № 910/16933/21, в якому він просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей ЕТГ» та залишити ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.07.2022 про відстрочення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 20.06.2022 по справі № 910/16933/21 без змін.

14.10.2022 2022 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей ЕТГ») надійшла заява про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей ЕТГ» від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.07.2022 у справі № 9410/16933/21, та про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей ЕТГ» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.07.2022 у справі № 9410/16933/21.

Водночас, позивач зазначає про те, що наслідки закриття апеляційного провадження відповідно до ч. 4, 5 ст. 266 Господарського процесуального кодексу, у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги останньому відомі.

Також 14.10.2022 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей ЕТГ») про розгляд заяви про відмову від апеляційної скарги у справі № 910/16933/21 без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей ЕТГ», за наявними в матеріалах справи документами.

У судове засідання 18.10.2022 з`явився представник Державного підприємства «Гарантований покупець», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей ЕТГ» до суду своїх представників не направив, про час і дату судового засідання повідомлявся засобами електронного зв`язку.

Представник Державного підприємства «Гарантований покупець» не заперечував проти поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши заяву про відмову від позову, заслухавши думки присутніх учасників справи щодо поданої заяви, суд апеляційної інстанції дійшов до наступних висновків.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представника скаржника, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги (ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Судом апеляційної інстанції при дослідженні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей ЕТГ» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.07.2022 у справі № 910/16933/21, встановлено наступне.

За приписами ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

При цьому, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ч. 2 ст. 61 Господарського процесуального кодексу України).

Заяву позивача про відмову від апеляційної скарги підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей ЕТГ» - Коровай Артемом Анатолійовичем, повноваження якого підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3366 від 08.06.2017, ордером на надання правничої (правової) допомоги серія АЕ №1147037 від 18.08.2022, копії яких знаходяться в матеріалах справи № 910/16933/21.

З огляду на наведене, клопотання про відмову від апеляційної скарги підписане уповноваженою особою, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей ЕТГ» - Коровай Артемом Анатолійовичем.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що підстави для неприйняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей ЕТГ» від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.07.2022 у справі № 910/16933/21 - відсутні.

Змістом заяви позивача підтверджується, що останній ознайомлений з вимогами ст. 266 Господарського процесуального кодексу України та відповідно просить апеляційне провадження у даній справі закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною 6 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Прометей ЕТГ» заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така відмова не суперечить чинному законодавству України та не порушує права і охоронювані законом інтереси учасників справи; судом не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з приписів ч. 4 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей ЕТГ» від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.07.2022 у справі № 910/16933/21.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до ч. 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку про повернення судового збору Товариству з обмеженою відповідальністю «Прометей ЕТГ» (проспект Дмитра Яворницького, 39, м. Дніпро, 49044, код ЄДПРОУ 40846490) з Державного бюджету України 2 481 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 173 від 19.07.2022.

Керуючись ст.ст. 130, 234, п. 1 ч. 1 ст. 264 ч. 4 ст. 266, ст.ст. 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей ЕТГ» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.07.2022 у справі № 910/16933/21.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей ЕТГ» про відмову від апеляційної скарги поданої на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.07.2022 у справі № 910/16933/21.

3.Закрити апеляційне провадження на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.07.2022 у справі № 910/16933/21 про відстрочення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 20.06.2022 у справі № 910/16933/21.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Прометей ЕТГ» (проспект Дмитра Яворницького, 39, м. Дніпро, 49044, код ЄДПРОУ 40846490) з Державного бюджету України 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 173 від 19.07.2022.

Ухвала про закриття апеляційного провадження набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко