Постанова

від 18.10.2022 по справі 904/8395/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2022 року м. Дніпро Справа № 904/8395/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Дарміна М.О., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від прокуратури: Вороновська О.В. прокурор відділу

від позивача: не з`явився

від відповідача -1: Шпакова О.С. - адвокат

від відповідача -2: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Селянського (Фермерського) господарства "Луч"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2022 р.

( суддя Фещенко Ю.В., м. Дніпро ) у справі

за позовом

Керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області

в інтересах держави в особі

Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

( м. Дніпро )

до відповідача-1:

Дніпровського державного аграрно-економічного університету в особі

Відокремленого структурного підрозділу

"Новомосковський фаховий коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету"

( м. Новомосковськ, Дніпропетровська область )

до відповідача-2:

Селянського (Фермерського) господарства "Луч"

( с. Ягідне, Новомосковський район, Дніпропетровська область )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

на стороні позивача:

Східного офісу Держаудитслужби

( м. Дніпро )

про визнання незаконним рішення тендерного комітету щодо визначення переможця публічної закупівлі, визнання недійсним договору за результатами публічної закупівлі та зобов`язання звільнити земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень

Керівник Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - позивач) до Дніпровського державного аграрно-економічного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу "Новомосковський фаховий коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету" ( далі Відповідач -1 ) та до Селянського (Фермерського) господарства "Луч" ( далі Відповідач -2 ), в якій просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення уповноваженої особи з питань публічних закупівель Новомосковського коледжу Дніпровського державного аграрно-економічного університету, оформленого протоколом засідання тендерного комітету Новомосковського коледжу Дніпровського державного аграрно-економічного університету № 425 від 08.04.2021 р. про визнання цінової пропозиції Селянського (Фермерського) господарства "Луч" переможцем публічної закупівлі UA-2021-03-19-004271-b, оголошеної Новомосковським коледжем Дніпровського державного аграрно-економічного університету від 19.03.2021 р.; визнати недійсним договір № 2021/4-1 про надання послуг від 27.04.2021 р., укладений між Новомосковським коледжем Дніпровського державного аграрно-економічного університету та Селянським (Фермерським) господарством "Луч" та додаткову угоду № 1 від 27.04.2021 р. до договору № 2021/4-1 про надання послуг від 27.04.2021 р., укладеного Новомосковським коледжем Дніпровського державного аграрно-економічного університету та Селянським (Фермерським) господарством "Луч"; зобов`язати Селянське (Фермерське) господарство "Луч" припинити будь-які дії щодо земельної ділянки державної форми власності загальною площею 298,2356 га, кадастровий номер 1223281500:01:009:0004 та звільнити її шляхом приведення у стан, що існував на момент укладення договору № 2021/4-1 про надання послуг від 27.04.2021 р., укладеного Новомосковським коледжем Дніпровського державного аграрно-економічного університету та Селянським (Фермерським) господарством "Луч".

Позовні Прокурора вимоги обґрунтовані наступним: з урахуванням обставин щодо обмеженої кількості техніки та трудових ресурсів у С(Ф)Г "ЛУЧ") є обгрунтовані сумніви у спроможності С(Ф)Г "ЛУЧ" виконати договір по наданню повного комплексу з виробництва сільськогосподарської продукції (послуги з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу) при обробці земельної ділянки Новомосковського коледжу Дніпровського державного аграрно-економічного університету. За таких обставин, тендерна пропозиція С(Ф)Г "ЛУЧ" мала бути відхилена замовником під час розгляду та оцінки тендерних пропозицій. Отже наявні підстав для визнання незаконним рішення тендерного комітету щодо визначення переможцем публічної закупівлі відповідача-2; у зв`язку з визначенням переможцем тендеру - Селянське (Фермерське) господарство "Луч", між останнім та Новомосковським коледжем Дніпровського державного аграрно-економічного університету був укладений договір № 2021/4-1 про надання послуг від 27.04.2021 р., з аналізу якого вбачається, що основною його ознакою є володіння та користування Селянським (фермерським) господарством "Луч" на певний строк земельною ділянкою для здійснення товарного сільськогосподарського виробництва (посів, вирощування, збір та реалізація кукурудзи, соняшника озимої пшениці). Будь-яких інших умов, пов`язаних з використанням зазначеної земельної ділянки для навчальних і дослідних цілей, вирощування сільськогосподарських культур та інноваційної агротехнологічної діяльності, як це передбачено Положенням про коледж, договором не передбачено, а отже він суперечить вимогам Земельного Кодексу України та нормативно-правовим актам, які регламентують правовий режим використання майна, в тому числі земельних ділянок, закладів освіти відповідно суперечить інтересам держави і суспільства; цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 1223281500:01:009:0004 загальною площею 298,2356 га, яку використовує Селянське (фермерське) господарство "Луч" на підставі оспорюваного договору, для навчальних та дослідних цілей (01.09); навчальний заклад, уклавши договір про надання послуг, пов`язаних з виробництвом сільськогосподарської продукції, самоусунувся від використання земельної ділянки, яка надавалася йому для дослідних і навчальних цілей, та передав Відповідачу-2 земельну ділянку для її обробітку, вирощування та збирання урожаю. При цьому всі роботи, згідно з укладеним договором, повинні проводитися силами, засобами та за рахунок суб`єкта господарювання; відповідно до вимог частини 4 статті 80 Закону України "Про освіту" об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням. Наведене вище дозволяє дійти висновку про наступне: право на обробку землі та збір врожаю, передбачене умовами спірного договору, являє собою реалізацію правомочностеи землекористувача щодо володіння та користування земельною ділянкою, які, згідно зі статтею 92 Земельного Кодексу України, складають титул права постійного користування. У той же час, право володіння та користування, як правомочності, що належать землекористувачеві згідно з положеннями статті 92 Земельного Кодексу України, за умовами спірного договору реалізуються не землекористувачем Новомосковським коледжем Дніпровського державного аграрно-економічного університету, а Селянським (Фермерським) господарством "Луч" шляхом обробки землі та збору врожаю останнім; земельна ділянка, з огляду на умови спірного договору, фактично використовується Відповідачем-2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (вирощування, оброблення, збирання та реалізації сільськогосподарської продукції). Тож вказані обставини унеможливлюють використання земельної ділянки за цільовим призначенням.

Також, у позовній заяві Прокурором вказано про підстави звернення із вказаним позовом до суду, а саме: наявність порушення інтересів держави, нездійснення їх захисту органом державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Так, Позивач тривалий час не звертався до суду із позовом про відновлення його порушеного права, а саме: визнання незаконним рішення тендерного комітету щодо визначення переможця публічної закупівлі, визнання недійсним договору за результатами публічної закупівлі та зобов`язання звільнити спірну земельну ділянку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 р. позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження. Крім того, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Східний офіс Держаудитслужби.

Східний офіс Держаудитслужби у письмових поясненнях зазначив таке: за результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої UA-2021-03-19-004271-b: ДК 021:2015 77110000-4- Послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (послуги з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу) Офісом було складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 02.08.2021 р. № 335, який затверджено начальником Офісу та оприлюднено в електронній системі закупівель у відповідності до вимог частини 6 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі". За результатами проведеного моніторингу встановлено порушення вимог пункту 19 частини 2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі"; частини 5 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі"; пункту 1 частини 16 статті 29 та пункту 1 частини 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі"; на порушення вимог пункту 1 частини 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник не відхилив тендерну пропозицію Селянського (Фермерського) господарства "Луч" та уклав з ним договір про надання послуг № 27/4-1 від 27.04.2021 р.; Східний офіс Держаудитслужби, відповідно до положень частини 7 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" та положень наказу № 358, склав висновок від 13.07.2021 р. із зазначенням необхідної Інформації, яку вимагають згадані норми законодавства, зокрема у пункті 1 розділу II міститься опис порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у пункті 3 - зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі"; в ході проведення моніторингу закупівлі Офісом аналізувалося безпосередньо дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель та було встановлено його недотримання, а отже, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 02.08.2021 р. № 335 є таким, що винесений на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідач -1 у відзиві на позовну заяву просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке: підстави для звернення Прокурора до суду в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області відсутні; відсутнє будь-яке порушення земельного законодавства як таке ( в тому числі відсутнє порушення щодо нецільового використання земельної ділянки ); відсутні документи, що засвідчують наявність будь-якого порушення земельного законодавства; не проводилась жодна перевірка щодо виконання відповідачем вимог земельного законодавства; відсутні будь-які документи (приписи, протоколи, акти, вимоги інше), що не були б виконані Відповідачем в частині земельного законодавства ( в тому числі цільового використання землі); відсутні підстави ( докази, документи та інше ), що засвідчували б відсутність змоги ГУ Держгеокадастру самостійно виступати у суді або наявність підстав прокуратури представляти інтереси ГУ Держгеокадастру; матеріали справи не містять доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про адміністративне стягнення, припису про усунення адміністративного правопорушення у 30-ти денний строк, припису державного інспектора щодо припинення правопорушення, постанови державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель чи державного інспектора з охорони навколишнього середовища про адміністративне стягнення за невиконання припису, повторного припису про припинення правопорушення та усунення його наслідків у 30-ти денний строк; жодної перевірки щодо цільового використання земельною ділянкою не здійснювалось, не надано: акту перевірки використання земельної ділянки до позову, акту про обстеження земельної ділянки, протоколу про адміністративне правопорушення з приводу цільового використання земельної ділянки не складалось, припису про усунення порушень не було складено та не направлено на адресу відповідача; недотримання Прокурором в інтересах Позивача унормованого земельним законодавством порядку перевірки використання земельної ділянки є грубим порушення прав та інтересів Позивача та наслідком того, що Прокурор не мав законних підстав звертатись з позовом в інтересах Держгеокадастру без встановлення факту порушення як такого та відсутності підстав для звернення Прокурора в інтересах держави; позов стосується Закону України "Про публічні закупівлі", проте заявлений позивач -Держгеокадастр - не має жодного відношення до даного закону, тим більше, щодо процедури проведення торгів, а тому позов не може бути заявлений прокуратурою з даних підстав в інтересах Держгеокадастру; цільове призначення спірної земельної ділянки "землі сільськогосподарського призначення", але жодних порушень в цільовому використанні земельної ділянки немає; у позові прокуратура посилається на "цільове призначення" земельної ділянки - для дослідницьких та навчальних цілей, проте вказане цільове призначення не визначено в статті 19 Земельного кодексу України; до повноважень Держгеокадастру не входить контроль/перевірка/виявлення порушень закону України "Про публічні закупівлі", тому Відповідач вважає, що неможливо розглядати позов поданий Новомосковською окружною прокуратурою в частині вимог, що стосуються Закону України "Про публічні закупівлі", які ґрунтуються на повноваженнях (структурних обов`язках) з підстав, що заявлені по суті від Східного Офісу Держаудитслужби та з підстав, що визначені на підставі Закону України "Про публічні закупівлі"; Прокурор не має права виступати в інтересах Східного офісу Держаудитслужби не виступаючи від його імені (та в особі), що вбачається з самого позову. Прокурор не має права заявляти про нібито допущені порушення Закону України "Про публічні закупівлі", так як перевищує свої повноваження, повноваження Держгеокадастру та не може бути кваліфікованим (уповноваженим) суб`єктом з цих питань; твердження щодо того, що Офіс не мав можливості звернутись до суду є таким, що не відповідає дійсності та чинному законодавству.

Відповідач-1 зазначає, що договір № 2021/4-1 про надання послуг від 27.04.2021 р. наразі виконано в повному обсязі. На підтвердження зазначеної інформації останнім долучено до відзиву копії актів наданих послуг та квитанції про сплату ціни договору та вказано, що кошти, які сплачувались відповідачем - перераховувались на рахунки С(Ф)Г "Луч" за погодженням з казначейством. Також, Відповідач звертає увагу суду, що відповідно до річного розкладу асигнувань державного бюджету Міністерством освіти і науки України було погоджено (виділено) оплату витрат - окремі заходи по реалізації державних (регіональних) програм, які не віднесені до заходів розвитку на суму 1 038 732 грн. 00 коп., тобто вказаний договір був погоджений на державному рівні в період складання бюджету державними підприємствами на 2021 рік (витрати на вказаний договір були закладені до річного бюджету). Жодних робіт (послуг) на дату розгляду судової справи С(Ф)Г "Луч" за спірним договором на вказаній земельній ділянці не ведеться та не планується здійснювати (так як договір виконано).

Відповідач-1 вказує, що згідно з актами С(Ф)Г "Луч" здійснювало послуги на земельній ділянці, тобто, земельна ділянка не передавалась С(Ф)Г "Луч", а отже не може бути повернута фермерським господарством. Відповідачем -1 вже частково продано зерно, що було отримано за спірним договором, гроші отримані за реалізоване зерно надійшли на казначейські рахунки (до державного бюджету) з метою погашення витрат коледжу (дефіцит в бюджеті). Відповідач -1 позбавлений можливості самостійно (без залучення) третіх осіб використовувати вказану земельну ділянку з метою її цільового використання. Для повного циклу вирощування сільськогосподарських культур у ВСП "Новомосковський фаховий коледж ДДАУ" відсутня така техніка як зернозбиральний комбайн, сівалка для посіву просапних культур (соняшника, кукурудзи, гречки), сівалка для посіву дрібнонасінних культур (ріпак, Люцерна, гірчиця), жатка для збирання зернобобових культур (горох, соя). Таким чином, без залучення третіх суб`єктів відповідач не має можливості використовувати землю для сільськогосподарського призначення, в тому числі для наукових (практичних, дослідницьких) робіт. Відповідач -1 змушений використовувати земельні ділянки за призначенням вирощування сільськогосподарських культур та реалізовувати отримане зерно (культури), з метою покриття дефіциту в бюджеті та асигнуваннях на навчальний заклад. Щодо заявленої вимоги щодо "недійсності" договору, то остання не є неналежним захистом та не може бути розглянутою, а тим більше задоволеною судом, так як визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою його сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав Позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 р. позов керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до Дніпровського державного аграрно-економічного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу "Новомосковський фаховий коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету" та Селянського (Фермерського) господарства "Луч" - задоволено у повному обсязі.

Рішення суду мотивоване тим, що оспорюванні рішення уповноваженої особи з питань публічних закупівель Новомосковського коледжу Дніпровського державного аграрно-економічного університету, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Новомосковського коледжу Дніпровського державного аграрно-економічного університету № 425 від 08.04.2021 р. про визнання цінової пропозиції Селянського (Фермерського) господарства "Луч" переможцем публічної закупівлі UA-2021-03-19-004271-b, оголошеної Новомосковським коледжем Дніпровського державного аграрно-економічного університету від 19.03.2021, укладений між Новомосковським коледжем Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету та Селянським (Фермерським) господарством "Луч" на підставі цього рішення Договір № 2021/4-1 про надання послуг від 27.04.2021 р. та Додаткову угоду № 1 від 27.04.2021 р. до Договору № 2021/4-1 про надання послуг від 27.04.2021 р. суперечать вимогам законодавства, а саме ст. 16, пункту 1 частини 1 ст. 31, частині 14 ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі", а також статтям 95, 96, 152 Земельного кодексу України, що свідчить про його недійсність на підставі частин 1, 2, 5 статті 203, 215 ЦК України.

При цьому, суд першої інстанції у рішенні зазначив, що земельна ділянка, з огляду на умови спірного договору, фактично використовується С(Ф)Г "Луч" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (вирощування, оброблення, збирання та реалізації сільськогосподарської продукції). Тож вказані обставини унеможливлюють використання земельної ділянки за цільовим призначенням. Таким чином, спірний договір суперечить положенням пункту "а" частини 1 ст. 96 Земельного кодексу України у зв`язку з використанням земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Разом з цим, господарський суд пославшись на те, що у зв`язку з укладенням сторонами спірного договору на земельній ділянці державної форми власності перебувають особи, техніка та витратні матеріали ( посівний матеріал, мінеральні добрива, тощо ) Селянського (Фермерського) господарства "Луч" та враховуючи відсутність між відповідачами акту приймання-передачі спірної земельної ділянки, дійшов висновку, що у даному випадку припинення будь-яких дій щодо земельної ділянки та звільнення її шляхом приведення у стан, що існував на момент укладення спірного договору є достатнім та вичерпним способам захисту у спірних правовідносинах.

Також, місцевий господарський суд відхиляючи відповідні заперечення Відповідача, зазначив, що Прокурор звернувся з даним позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ( звернувся в особі одного з органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах і звертатися з позовом до суду ), пославшись на п. 54 постанови Верховного Суду України від 18.06.2021 р. у справі № 927/491/19 та на аналогічний висновок, який міститься в постановах Верховного суду від 25.02.2021 р. у справі № 912/9/20, від 19.08.2020 р. у справі № 923/449/18.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Селянське (Фермерське) господарство "Луч", в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що під час розгляду справи № 904/8395/21 судом першої інстанції не було з`ясовано обставини, що мають значення для справи; не було доведено наявність порушення в діях Відповідачів; висновки, зазначені в рішенні не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства України, в тому числі було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Водночас, на думку Скаржника, судом першої інстанції не було враховано, що Позивач - Держгеокадастр в інтересах якого звернувся Прокурор з позовом до суду - не є повноваженим органом, до компетенції якого входить контроль/нагляд за процедурою державної закупівлі, що визначена Законом України «Про державні закупівлі». Господарський суд Дніпропетровської області безпідставно та необгрунтовано дійшов до висновку, що в даній справі Прокурор нібито представляє інтереси Східного офісу Держаудитслужби, адже, зазначений суб`єкт не представлений як Позивач по справі, а отже, в даній судовій справі не можуть розглядатися питання ( предмет та підстави позову ), що відносяться до виключної компетенції Держаудитслужби.

При цьому Скаржник зазначає, що спірні правовідносини, які стосуються сфери публічних закупівель належать до моніторингу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (ст. 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі"). Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 р. № 43, Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю; відповідно до покладених на неї завдань Держаудитслужба здійснює контроль у міністерствах, інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах, суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи). Згідно з п. 4 Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про державні закупівлі. Для виконання покладених завдань, органи Держаудитслужби наділені повноваженнями щодо проведення моніторингу публічних закупівель та звернення до суду із позовами про захист інтересів держави.

Відтак, на думку Скаржника, Господарський суд Дніпропетровської області під час розгляду справи № 904/8395/21 не врахував компетенцію ( повноваження ) Позивача ( Держгеокадастру ) та здійснював розгляд питань, які не віднесені до повноважень Позивача, а отже, не могли бути представлені в суді Прокурором. Господарським судом Дніпропетровської області не було враховано, що в даній справі у Прокурора відсутні підстави для звернення до суду в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області.

Скаржник наголошує на тому, що господарський суд під час визначення повноважень Східного офісу Держаудитслужби з приводу звернення до суду з метою відновлення порушених прав держави, дійшов до необ`єктивних висновків, що не відповідають законодавству України. Так, Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду в постанові від 19.05.2022 р. у справі № 922/1394/21 зазначив, що для виконання покладених завдань органи Держаудитслужби наділені повноваженнями щодо проведення моніторингу публічних закупівель та звернення до суду із позовами на захист інтересів держави.

Скаржник вважає, що Господарський суд Дніпропетровської області під час розгляду справи № 904/8395/21 та визначення підстав для подання позову Прокурором не врахував, що позов подано з порушеннями Закону України «Про прокуратуру». Так, Прокурором не надано до матеріалів справи докази того, що ГУ Держгеокадастр було повідомлення про звернення прокуратури в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастр з приводу порушення Відповідачами цільового використання земельної ділянки. Прокуратура не надала доказів тoгo, що нею було дотримано розумний строк для реагування суб`єктом владних повноважень на повідомлення.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку з приводу наявності порушення в діях відповідачів з приводу нецільового використання земельної ділянки, оскільки Позивачем та Прокурором не доведено порушення цільового використання земельної ділянки. Навпаки, в одній із відповідей ГУ Держгеокадастр у Дніпропетровській області зазначив, що порушень не виявлено.

Крім того, визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою його сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону. Зазначена правова позиція зазначена в постановах ВП ВС від 10.04.2019 р. у справі № 463/5896/14-ц; від 04.06.2019 р. у справі № 916/3156/17. Разом з цим, Позивач та Прокурор не довели яким чином буде здійснено реальне відновлення порушених прав в даному випадку. Суд першої інстанції, не зважаючи на те що це було підставою для і відмови в задоволення позову не дослідив це питання та не встановив, яким чином буде здійснено відновлення нібито порушених прав, враховуючи що договір виконано, а, грошові кошти за даним договором були перераховані на рахунки державного бюджету. Тобто, Прокурором заявлено неналежний спосіб захисту, що не відповідає позиції Верховного Суду.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Від Прокурора надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду без змін, зазначає, що у самій позовній заяві Новомосковською окружною прокуратурою обґрунтовано чому саме Східний офіс Держаудитслужби визначено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а не позивачем. Крім того, з урахуванням специфіки судочинства за участю суб`єктів владних повноважень законодавець жорстко обмежує право останніх звертатися до суду з позовами, перераховуючи такі випадки, та робить винятки про можливість звернення саме з певними видами позовів у разі прямої вказівки на це у спеціальному законі. Таким чином, Держаудитслужбі, як органу фінансового контролю у сфері публічних закупівель, надано повноваження звернення до суду у виключних випадках, серед яких відсутні повноваження щодо звернення до суду з позовами про визнання недійсними вже укладених договорів за результатами проведення процедури закупівель і зазначений державний орган може бути визначено Позивачем лише у випадках, коли він здійснював державний фінансовий контроль та щодо предмета спору, який визначено Положенням. З урахуванням викладеного, Східний офіс Держаудитслужби у зазначеній справі залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Зокрема, Прокурор посилається на те, що саме у зв`язку з тим, що ГУ Держгкокадастру у Дніпропетровській області не вживались заходи для захисту інтересів держави ( після отримання повідомлення прокурора, протягом розумного строку, не вживались будь-які заходи, в тому числі проведення перевірки, складення за її результатам відповідних актів, протоколів, приписів, тощо ), про відсутність яких у апеляційній скарзі зазначає Апелянт, це і стало підставою для представництва Прокурором інтересів держави та звернення до суду з відповідним позовом.

Крім того, у відзиві Прокурор посилається на те, що спірним договором іншого результату (мети), зокрема, використання земельної ділянки в освітньому процесі, для дослідних і навчальних цілей, вирощування сільськогосподарських культур та інноваційної агротехнологічної діяльності, як це передбачено Положенням про Коледж - не передбачено.

Прокурор також вказує на те, що Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, у разі визнання недійсним спірного договору, як власник має право усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження земельною ділянкою. Оскільки акт приймання-передачі спірної земельної ділянки між відповідачами на момент винесення рішення не складався, у даному випадку припинення будь-яких дій щодо земельної ділянки та звільнення її шляхом приведення у стан, що існував на момент укладення спірного договору був достатнім та вичерпним способам захисту у спірних правовідносинах.

Від Третьої особи ( Східного офісу Держаудитслужби ) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Третя особа не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Третя особа посилається на те, що Держаудитслужбі, як органу фінансового контролю у сфері публічних закупівель, надано повноваження звернення до суду у виключних випадках, серед яких відсутні повноваження щодо звернення до суду з позовами про визнання недійсними вже укладених договорів за результатами проведення процедури закупівель і зазначений державний орган може бути визначено позивачем лише у випадках, коли він здійснював державний фінансовий контроль та щодо предмета спору, який визначено Положенням. Також, ані Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ані Законом України «Про публічні закупівлі» Східний офіс Держаудитслужби не наділено повноваженнями здійснювати контроль/ нагляд за використанням земельних ділянок.

Крім того, у відзиві Східний офіс Держаудитслужби посилається на те, що відповідно до п. 54 постанови Верховного Суду України від 18.06.2021 р. у справі № 927/491/19 зазначено, що закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одно з них. Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 25.02.2021 р. у справі № 912/9/20 та від 19.08.2020 р. у справі № 923/449/18. Отже, з вищенаведеного слідує, що Господарським судом Дніпропетровської області при винесенні рішення від 02.06.2022 р. обґрунтовано відхилено заперечення Відповідача -2 в частині необхідності залучення Держаудитслужби у якості Позивача, оскільки Офіс у зазначеній справі повинен виступати саме в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а не Позивачем.

Третя особа також вказує на те, що враховуючи, що Головним управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області заходи претензійно-позовного характеру, спрямовані на захист порушених інтересів держави щодо визнання недійсним договору не вживались та заходи державного контролю щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки не провадились, то у Керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області наявні підстави для звернення до суду саме в інтересах держави в особі Позивача.

Також, Держаудитслужба зазначає про те, що основною ознакою Договору № 2021/4-1 від 27.04.2021 р. є володіння та користування Селянським (Фермерським) господарством "Луч" на певний строк земельною ділянкою для здійснення товарного сільськогосподарського виробництва ( посів, вирощування, збір та реалізація кукурудзи, соняшника озимої пшениці ). Однак, будь-яких інших умов, пов`язаних з використанням зазначеної земельної ділянки для навчальних і дослідних цілей, вирощування сільськогосподарських культур та інноваційної агротехнологічної діяльності, як це передбачено Положенням про Коледж, договором не передбачено. Таким чином, вказаний Договір суперечить положенням пункту "а частини 1 ст. 96 Земельного кодексу України у зв`язку з тим, що використання земельної ділянки здійснюється не за її цільовим призначенням. При цьому, виконання договору для розгляду питання про визнання його недійсним значення не має та не є підставою для відмови у задоволенні цієї позовної вимоги.

Від Дніпровського державного аграрно-економічного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу "Новомосковський фаховий коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету" ( Відповідач -1 ) надійшов відзив на апеляційну скаргу, Відповідач -1 вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського судускасувати.

Зокрема, Коледж посилається на те, що заявлений позов Прокурора: по-перше, є безпідставним, по-друге, є передчасним, по-третє, подано без здійснення будь-яких перевірок щодо цільового використання земельної ділянки, а тому не може ґрунтуватись на даних обставинах, а тип паче, стверджуватись прокуратурою про неналежний захист держави в даному питанні; по-четверте, стосується Закону України «Про публічні закупівлі», проте заявлений Позивач ( Держгеокадастр ) не має жодного відношення до даного закону та тим паче, щодо процедури проведення торгів, а тому позов не може бути заявлений прокуратурою з даних підстав в інтересах Держгеокадастру; по-п`яте, Східний офіс Держаудитслужби вводить суд в оману, тим що заявляє що не має повноважень звертатись до суду з метою усунення порушення.

Крім того, у відзиві Відповідач -1 посилається на те, що Господарським судом Дніпропетровської області не було враховано, що цільове призначення спірної земельної ділянки - «Землі сільськогосподарського призначення». Жодних порушень в цільовому використані земельної ділянки не має. Також, Господарським судом Дніпропетровської області не було враховано, що позов стосується Закону України "Про публічні закупівлі", проте заявлений Позивач ( Держгеокадастр ) не має жодного відношення до даного закону, тим більше, щодо процедури проведення торгів, а тому позов не може бути заявлений прокуратурою з даних підстав в інтересах Держгеокадастру. Позовні вимоги та підстави заявленого позову стосуються саме повноважень Східного Офісу Держаудитслужби та процедури державної закупівлі.

"Новомосковський фаховий коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету" також вказує на те, що господарським судом не було враховано, що Договір № 2021/4-1 про надання послуг від 27.04.2021 р. наразі виконано в повному обсязі. Виконання даного Договору по суті було погоджено Міністерством освіти і науки України. На підтвердження зазначеної інформації до матеріалів справи було долучено копії актів наданих послуг та квитанції про сплату ціни Договору. Кошти, які сплачувались Відповідачем перераховувались на рахунки С (Ф) Г «Луч» за погодженням з казначейством. Згідно річного розпису асигнувань державного бюджетних Міністерством освіти і науки України було погоджено (виділено) оплати витрат окремі заходи по реалізації державних (регіональних) програм, які не віднесені до заходів розвитку на суму 1 038 732,00 грн.. Тобто, даний договір був погоджений на державному рівні в період складання бюджету державними підприємствами на 2021 рік ( витрати на вказаний договір були закладені до річного бюджету ). Акти наданих послуг до договору про надання послуг № 2021/4-1 від 27.04.2021 р. та сума сплати по договору ( за надані, виконані послуги ) згідно вказаних актів на суму 1 187 117,05 грн.. Жодних робіт (послуг) на дату розгляду судової справи С(Ф)Г «Луч» за спірним договором на вказаній земельній ділянці не велось та не планувалось здійснювати (так як договір виконано). Згідно наданих актів С(Ф)Г «Луч» здійснювало послуги на земельній ділянці, тобто, земельна ділянка не передавалась С(Ф)Г «Луч», а отже не може бути повернута фермерським господарством. Тобто, на даний час Договір є виконаних та не може бути визнаний недійсним. Крім того, на дату розгляду справи судом першої інстанції Відповідачем було зазначено, що вже частково продано зерно, що було отримано за договором № 2021/4-1 про надання послуг від 27.04.2021 р., а гроші отримані за реалізоване зерно надійшли на казначейські рахунки ( до державного бюджету ) з метою погашення витрат коледжу ( дефіцит в бюджеті ).

Крім того, Відповідач -1 зазначає про те, що "Новомосковський фаховий коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету" позбавлений можливості самостійно ( без залучення ) третіх осіб використовувати вказану земельну ділянку з метою її цільового використання. Для повного циклу вирощування сільськогосподарських культур у ВСП «Новомосковський фаховий коледж ДДАЕУ» відсутня така техніка як зернозбиральний комбайн, сівалка для посіву просапних культур (соняшника, кукурудзи, гречки), сівалка для посіву дрібнонасінних культур (ріпак. Люцерна, гірчиця), жатка для збирання зернобобових культур (горох, соя). Таким чином, без залучення третіх суб`єктів, Відповідач не має можливості використовувати землю для сільськогосподарського призначення, в тому числі для наукових (практичних, дослідницьких) робіт. Завдяки відтворенню повного циклю обробки земельної ділянки, посіву та збору урожаю, учні навчального закладу мають змогу спостерігати та здійснювати дослідницьку роботу. Починаючи з 2009 року Відповідач не отримував асигнувань з метою проведення капітального ремонту учбового закладу. Крім того, учбовий заклад потребує додаткових дотацій для придбання комп`ютерної техніки, оргтехніки, у зв`язку з тим, що наразі обладнання застаріло та не може використовуватись. Це підтверджується зверненнями Відповідача до начальнику відділу середньострокового прогнозування та поточного планування фінансів закладів фахової передвищої освіти ( лист від 23.06.2021 р. № 362 ). Численними зверненнями на адресу Департаменту освіти та науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в результаті чого останніми було надано лист на ім`я Дніпровського державного аграрно-економічного університету № 8332/211-21 від 15.11.2021 р.. Також, Відповідач змушений віднаходити кошти для покриття витрат для проживання учнів в студентському гуртожитку, так як плата за гуртожиток зі стороні учнів становить лише 40%, інша сума витрат покривається за рахунок коштів учбового закладу. Окрім того, Відповідач повинен покрити такі витрати як електроенергія, водопостачання та водовідведення, тверде паливо та інше, проте коштів на вказані в бюджеті не передбачені в повному обсязі. Таким чином, Відповідач змушений використовувати земельні ділянки за призначенням вирощування сільськогосподарських культур та реалізовувати отримане зерно ( культури ), з метою покриття дефіциту в бюджеті та асигнуваннях на навчальний заклад.

Водночас, на думку Відповідача -1 - визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою його сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав Позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону. Зазначена правова позиція зазначена у постановах ВП ВС: від 10.04.2019 р. у справі № 463/5896/14-ц, від 04.06.2019 р. у справі № 916/3156/17. Тобто, Позивачем заявлено неналежний спосіб захисту, що не відповідає позиції Верховного Суду.

З урахуванням викладеного, Відповідач -1 вважає рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 р. по справі № 904/8395/21 незаконним та таким, що не відповідає дійсним обставинам та суперечить приписам чинного законодавства.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.08.2022 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2022 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/8395/21. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 р. по справі № 904/8395/21 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

08.08.2022 р. матеріали справи № 904/8395/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2022 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 15.09.2022 р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2022 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 04.10.2022 р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2022 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 18.10.2022 р..

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 17.10.2022 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В. - члена колегії, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу, для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В., Дарміна М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2022р., колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Орєшкіної Е.В., Дарміна М.О., апеляційну скаргу Селянського ( Фермерського ) господарства "Луч" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2022 р. у справі № 904/8395/21 прийнято до свого провадження.

Позивач, Відповідач -2 та Третя особа не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників Позивача, Відповідача -2 та Третьої особи.

В судовому засіданні 18.10.2022 р., оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

7. Встановлені судом обставини справи

Відповідно до пункту 1.1. Положення про Новомосковський коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету, затвердженого ректором Дніпровського державного аграрно-економічного університету 15.02.2018 р., коледж є відокремленим структурним підрозділом Дніпровського аграрного-економічного університету з окремими правами юридичної особи.

Коледж є державним навчальним закладом, структурним підрозділом державної установи, працює на засадах неприбутковості, є підпорядкованим Дніпровському державному аграрно-економічному університету та Міністерству освіти і науки України.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Новомосковський коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету є правокористувачем на праві постійного користування земельною ділянкою загальною площею 298,2356 га на підставі державного акту на право постійного користування землею, серія та номер 1-ДП № 005373, виданого 10.04.2001 Вільненською сільською радою Новомосковського району, кадастровий номер 1223281500:01:009:0004. Цільове призначення: для дослідних і навчальних цілей. Власником зазначеної земельної ділянки є держава в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (а.с.47-49 у томі 1).

Новомосковською окружною прокуратурою вивченням документів та матеріалів, які знаходяться у вільному доступі встановлено, що Новомосковським коледжем Дніпровського державного аграрно-економічного університету (далі - коледж, замовник, відповідач-1) 19.03.2021 на веб-порталі "Prozorro" (https://prozorro.gov.ua/) оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-03-19-004271-b ДК 021:2015 77110000-4- щодо закупівлі послуг, пов`язаних з виробництвом сільськогосподарської продукції (послуги з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу). Очікувана вартість закупівлі 2 304 000 грн. 00 коп. Джерело фінансування Державний бюджет України (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-03-19-004271-b).

Протоколом засідання тендерного комітету коледжу № 417 від 18.03.2021 затверджено Тендерну документацію по вищезазначеній процедурі закупівлі та опубліковано дане рішення в електронній системі закупівель разом з оприлюдненням Тендерної документації.

У розділі 5 Тендерної документації відповідно до статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, що зазначені в Додатку 4 до тендерної документації, а саме: наявність обладнання, матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів.

На підтвердження кваліфікаційного критерію наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів учаснику необхідно було надати довідку у довільній формі, за підписом уповноваженої особи Учасника, завірену печаткою (у разі використання), з інформацією про виконання аналогічного договору (не менш одного), крім відомостей, що становлять комерційну таємницю, обов`язково вказати: номер договору, посилання на номер оголошення в електронній системі закупівель (у разі наявності досвіду за договором, укладеним з замовником в розумінні вимог Закону), дату укладання договору, найменування контрагента, код за ЄДРПОУ, контактну особу та номер телефону, строк дії договору.

При цьому зазначено, що аналогічним є договір на надання послуг/виконання робіт, пов`язаних з виробництвом сільськогосподарської продукції. Учасник надає інформацію щодо аналогічного договору, який виконаний на дату кінцевого строку подання пропозиції.

Вивченням тендерної пропозиції Селянського (фермерського) господарства "Луч" (далі С(Ф)Г "Луч", Переможець, Відповідач -2, Виконавець) та документів, наданих для участі в публічній закупівлі, встановлено, що на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору С(Ф)Г "Луч" надано довідку № 28 від 30.03.2021 р., в якій зазначено про досвід виконання аналогічного договору, укладеного 08.02.2021 р. з ФГ "Калинове", яке не є навчальним закладом, зі строком виконання договору до 30.04.2021 р., тоді як кінцевий строк подання тендерних пропозицій був 04.04.2021 р..

На підтвердження кваліфікаційного критерію наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід учаснику необхідно було надати довідку у довільній формі за підписом уповноваженої особи Учасника, завірену печаткою ( у разі використання ) з інформацією про наявність кваліфікованого персоналу для надання послуг, визначених предметом закупівлі, обов`язково зазначивши: кількість працівників та фах (агроном, технік, тракторист, тощо), досвід роботи (у роках), прізвище, ім`я та по-батькові.

На підтвердження цього кваліфікаційного критерію С(Ф)Г "Луч" надано довідку № 27 від 30.03.2021 р. про те, що С(Ф)Г "Луч" має працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг, у кількості 3-х осіб (агроном, технік і тракторист), та будуть залучені до виконання зобов`язань за предметом закупівлі. При цьому учасник запевняє, що така кількість працівників є цілком достатньою для надання послуг, пов`язаних з виробництвом сільськогосподарської продукції (послуг з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу). Слід звернути увагу і на те, що такі послуги надаються на земельних ділянках загальною площею 298,2356 га.

На підтвердження кваліфікаційного критерію наявність обладнання, матеріально-технічної бази необхідно було надати довідку у довільній формі за підписом уповноваженої особи Учасника, завірену печаткою (у разі використання), з інформацією про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідної для виконання робіт, що є предметом закупівлі. У довідці обов`язково треба зазначити інформацію щодо машин, механізмів, спеціалізованої техніки, устаткування, тощо, а саме найменування (тип/марка/модель тощо); кількість; право власності (власне, орендоване, договір надання послуг тощо).

Крім того, Замовником зазначено, що у разі використання обладнання та матеріально-технічної бази, зазначеного у довідці, які не належать Учаснику на праві власності, додатково надаються копії договорів оренди майна, обладнання, лізингу, надання послуг тощо (договір повинен містити посилання на зазначене у довідці обладнання та матеріально-технічну базу щодо кожної одиниці - тип/марку/модель тощо, що зазначене у довідці).

На підтвердження цього кваліфікаційного критерію С(Ф)Г "Луч" надано довідку № 29 від 30.03.2021 р. про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, в якій повідомлено, що для виконання робіт, що є предметом закупівлі, має всі необхідні ресурси (обладнання та матеріально-технічну базу), які розташовані за адресою: с. Ягідне, вул.Шкільна, 119, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51283, а саме: трактор ЮМЗ 1 шт, трактор МТЗ 1 шт., легковий автомобіль Renault Dokker, склад 100 кв. м, ємність 4 шт, офісне приміщення 5 кв. м (підстава користування - власне).

Відповідно до розділу 6 Тендерної документації "Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі", що містяться в додатку 2 до Тендерної документації, передбачено, зокрема, надання послуг культивації, боронування, внесення гербіцидів, обробка посівів по фазах розвитку від хвороб, шкідників та бур`янів, збирання врожаю з подрібненням стебла, транспортування врожаю.

С(Ф)Г "Луч" належать 2 трактори моделей МТЗ та ЮМЗ, при цьому учасник не зазначає про наявність додаткового спеціального обладнання для виконання повного сільськогосподарського циклу, зокрема, обладнання для внесення мінеральних добрив, культивації, внесення гербіцидів, обробки посівів на фазах розвитку від хвороб, шкідників та бур`янів, дискування, пахоти, а також збирання врожаю з подрібненням стебла (відсутній, навіть, комбайн).

С(Ф)Г "Луч" надано довідку № 17 від 30.03.2021 р. про незалучення субпідрядних організацій (співвиконавців). Цією довідкою СФГ "Луч" повідомило, що не має наміру залучати до виконання договору за предметом закупівлі інший суб`єкт господарювання (субпідрядні організації).

Електронною системою веб-порталу "Prozorro" (https://prozorro.gov.ua/) було визначено наявність аномально низької ціни тендерної пропозиції від учасника С(Ф)Г "Луч", тобто найбільш економічно вигідна пропозиція є меншою на 40 або більше відсотків від середньоарифметичного значення ціни/приведеної ціни тендерних пропозицій інших учасників на початковому етапі аукціону.

В обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції С(Ф)Г "Луч" надало довідку в довільній формі № 12 від 05.04.2021 р., в якій зазначено, що загальна вартість тендерної пропозиції СФГ "Луч" є результатом досягнення економії, завдяки застосованому технологічному процесу та порядку надання послуг.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Новомосковського коледжу ДДАЕУ № 425 від 08.04.2021 р. Замовник визначив переможцем С(Ф)Г "Луч".

27.04.2021 р., між Новомосковським коледжем Дніпровського державного аграрно-економічного університету ( Замовник ) та Селянським (Фермерським) господарством "Луч" ( Виконавець ) за результатами вищевказаної процедури закупівлі UA-2021-03-19-004271-b ДК 021:2015 77110000-4-Послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (послуги з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу) укладено договір № 2021/4-1 про надання послуг. Відповідно до пункту 3.1. вказаного договору, ціна договору становить 1 199 000 грн. 00 коп. Строк дії вказаного договору до 31.12.2021 р..

Крім того, 27.04.2021 р. між Новомосковським коледжем Дніпровського державного аграрно-економічного університету та С(Ф)Г "Луч", укладено Додаткову угоду № 1 до договору № 2021/4-1 з необхідністю виправлення технічних/механічних помилок та з метою колективного подання неістотних умов договору.

Так, відповідно до пункту 1.1. вказаного договору С(Ф)Г "Луч" зобов`язується за завданням Новомосковського коледжу ДДАЕУ на свій ризик, власними силами, паливно-мастильними матеріалами, власним посівним матеріалом та добривом, надавати послуги, пов`язані з обробітком земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу.

Крім того, згідно з пунктом 1.2. договору, С(Ф)Г "Луч" під час надання послуг самостійно та за власний рахунок забезпечує себе необхідною агрохімічною продукцією, насінням культур, добривами, паливно-мастильними матеріалами та іншими товарами (послугами, роботами), матеріалами, обладнанням та технікою, необхідними для своєчасного та якісного надання послуг Новомосковському коледжу ДДАЕУ.

Пунктами 1.3. та 1.5. договору передбачено, що послуги надаються виконавцем з використанням власних працівників та сільськогосподарської техніки, що призначена для надання передбачених договором послуг. Вся техніка виконавця повинна бути укомплектована спеціальними агрегатами та навісною технікою, що призначені для надання відповідних видів послуг.

Пунктом 1.4. договору визначено, що земельні ділянки, на яких виконуються роботи, не передаються у користування та володіння С(Ф)Г "Луч".

Для виконання умов вказаного договору Новомосковським коледжем ДДАЕУ надано С(Ф)Г "Луч" надано земельну ділянку площею 298,2356 га (кадастровий номер 122:3281:500:01:009:0004), яка перебуває у постійному користуванні Новомосковського коледжу Дніпровського аграрно-економічного університету на підставі державного акту від 10.04.2001 № І-ДП 005373 (пункт 5.2. договору).

Пунктом 12.13. договору передбачено, що зібраний по договору врожай є власністю замовника. Виконавець не має права розпоряджатися врожаєм до письмової вказівки замовника.

14.06.2021 р. Керівником Новомосковської окружної прокуратури направлено лист ( за № 04/62-1451вих-21 від 14.06.2021 р. ) до Східного офісу Держаудитслужби, як до органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, чим фактично надано йому можливість відреагувати на стверджувані порушення інтересів держави, зокрема шляхом проведення перевірки та вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність порушень.

На підставі повідомлення Прокурора, Східним офісом Держаудитслужби у період з 14 липня по 2 серпня 2021 року проведено моніторинг процедури закупівлі, результати якого 02.08.2021 р., офіційно оприлюднено (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-03-19-004271-b). Моніторингом встановлено порушення Закону України "Про публічні закупівлі" під час проведення оспорюваної процедури закупівлі, зокрема, встановлено розбіжності при складанні тендерної документації в частині вимоги щодо строку дії тендерної пропозиції з дня розкриття тендерної пропозиції; в тендерній документації зазначено опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, які не відповідають Переліку формальних помилок, що є порушенням вимог пункту 19 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі"; замовник, який є розпорядником бюджетних коштів, не надав посилання на сторінку власного веб-сайту або офіційного веб-сайту головного розпорядника бюджетних коштів, на якому розміщено запитувану інформацію, чим порушив вимоги частини 5 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі".

За результатами моніторингу оспорюваної закупівлі Східним офісом Держаудитслужби зобов`язано Новомосковський коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором від 27.04.2021 р. № 27/4-1 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Під час з`ясування підстав для представництва інтересів держави керівником Новомосковської окружної прокуратури повторно, 30.08.2021 р. за № 04/62-2592вих-21 від 14.06.2021 р., направлено лист до Східного офісу Держаудитслужби щодо надання інформації стосовно вжиття заходів, у тому числі у судовому порядку, з приводу припинення зобов`язань за оспорюваним договором.

Східним офісом Держаудитслужби за результатами розгляду вказаного листа надано відповідь № 040431-17/7145-2021 від 01.09.2021 р. про те, що норми статті 8 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" не передбачають вжиття таких заходів як звернення органами державного фінансового контролю до суду, чи звернення до інших правоохоронних органів щодо спонукання до вчинення певних дій. Також повідомлено, що Східним офісом Держаудитслужби не пред`являлися та не будуть пред`являтися позовні заяви до суду про визнання недійсними рішень тендерних документів, укладених за результатами вищенаведеної закупівлі. У вказаному листі також зазначено, що Східний офіс вжив всіх вичерпних заходів (на які він уповноважений) з метою усунення порушень, виявлених під час моніторингу закупівлі. Поряд з цим зазначено, що у разі подання органом прокуратури позову до суду Східний офіс Держаудитслужби готовий взяти участь у справі як третя особа.

Встановивши факт укладення оспорюваного договору та використання земельної ділянки державної форми власності Селянським (фермерським) господарством "Луч", з метою з`ясування підстав для представництва інтересів держави, керівником Новомосковської окружної прокуратури 08.06.2021 р. за № 04/62-1353вих-21 направлено лист до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, як до власника земельної ділянки та до уповноваженого державою органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах та який відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством, на території Дніпропетровської області.

На вищезазначений лист прокурором отримано відповідь від 18.06.2021 р. № 10-4-0.61-5275/2-21 про те, що будь-які заяви, листи, звернення від Новомосковського коледжу ДДАЕУ з питань погодження укладення між Новомосковським коледжем ДДАЕУ та С(Ф)Г "Луч" договору стосовно земельної ділянки із кадастровим номером 12223281500:01:009:0004 площею 298,2356 га до Головного управління Держгеокадасру у Дніпропетровській області не надходили. Також у відповіді зазначено, що Головним управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області накази щодо укладання договорів на вищезазначену земельну ділянку не приймались, погодження не видавались. Заходи державного контролю щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час використання вказаної земельної ділянки не проводились.

За тердженням відповідачів, не спростованим Прокурором - Договір № 2021/4-1 про надання послуг від 27.04.2021 р. наразі виконано в повному обсязі, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями актів наданих послуг та квитанції про сплату ціни Договору. При цьому, як зазнаяає Відповідач -1 згідно річного розпису асигнувань державного бюджетних Міністерством освіти і науки України було погоджено (виділено) оплати витрат окремі заходи по реалізації державних (регіональних) програм, які не віднесені до заходів розвитку на суму 1 038 732,00 грн., тобто, даний договір був погоджений на державному рівні в період складання бюджету державними підприємствами на 2021 рік ( витрати на вказаний договір були закладені до річного бюджету ). Разом з цим, жодних робіт (послуг) на дату розгляду судової справи С(Ф)Г «Луч» за спірним договором на вказаній земельній ділянці не велось та не планувалось здійснювати (так як договір виконано), земельна ділянка не передавалася С(Ф)Г «Луч», а отже не може бути повернута фермерським господарством. Крім того, вже частково продано зерно, що було отримано за договором № 2021/4-1 про надання послуг від 27.04.2021 р., а гроші отримані за реалізоване зерно надійшли на казначейські рахунки ( до державного бюджету ) з метою погашення витрат коледжу ( дефіцит в бюджеті ).

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності/відсутності підстав для визнання: незаконним та скасувати рішення тендерного комітету; недійсним договору про надання послуг у зв`язку з його невідповідністю положенням Закону України "Про публічні закупівлі" та зобов`язання припинення будь-яких дії щодо земельної ділянки за цим договором.

Щодо застосування частини четвертої статті 53 ГПК України, в частині визначення Прокурором органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" регламентує питання представництво інтересів громадянина або держави в суді, а в статті 24 цього ж Закону врегульовані особливості здійснення окремих форм представництва інтересів громадянина або держави в суді. Так, зокрема: Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (частина третя статті 23 Закону України "Про прокуратуру"); не допускається здійснення Прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції (абзац четвертий частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру"); наявність підстав для представництва має бути обґрунтована Прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва (частина четверта статті 23 Закону "Про прокуратуру"); Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзац третій частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру"); повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством (частина сьома статті 24 Закону "Про прокуратуру").

Суд апеляційної інстанції виходить з того, що звертаючись до суду з відповідним позовом, Прокурор, як особа, яка користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу, в даному випадку правами позивача, самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду Прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах або відсутність такого.

Позов складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Підставу позову становлять обставини, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. А правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності та характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, визначення предмета, підстави позову, визначення Позивача (тобто зазначення органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, органу місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або вказати на відсутність такого органу); Відповідача у спорі, зазначення, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права - це право, яке належить Прокурору, як особі, яка користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу, в даному випадку правами позивача.

Натомість саме на суд покладено обов`язок встановити належність Позивача, належність Відповідача, надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з оцінки доказів здійсненим за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів за правилами статті 86 ГПК України, ураховуючи, ураховуючи принципи господарського судочинства, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, і має перевірити доводи, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб та чи є він ефективним.

У цьому спорі, на думку, Прокурора, захист інтересів держави має здійснювати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, яке він визначив в якості Позивача у справі, а Східний офіс Держаудитслужби приймати участь у розгляді справи в якості третьої особи на стороні Позивача.

За доводами Прокурора загроза порушення інтересів держави полягає у безпідставному допущенні до участі у процедурі закупівлі учасника, який не відповідає встановленим кваліфікаційним критеріям. Що у подальшому ставить під істотний сумнів можливість виконання умов договору та законність сплати за це коштів. Такі дії створюють загрозу економічній безпеці держави, порушують порядок проведення публічних закупівель, надають підстави для корупційних проявів, ставлять одного учасника у нерівне становище поряд з іншими, не дозволяють забезпечити належне виконання закуплених послуг. Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а недійсність (якщо така буде встановлена) договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає. Про наявність наказних інтересів держави також свідчать норми статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі", згідно з якою закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Крім того, як зазначає Прокурор - у даному випадку його звернення до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у встановленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності та цільового використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної форми власності, яке здійснюється з порушенням вимог чинного законодавства. Порушення інтересів держави в даному випадку полягає також в тому, що оспорюваний договір укладено з порушенням вимог земельного законодавства. При укладенні спірного договору не дотримано встановлений законодавством порядок набуття та реалізації прав на землю, як особливого об`єкту цивільних відносин, а також порушено майнові інтереси держави щодо володіння, розпорядження та користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної форми власності.

Разом з тим, як слушно зауважив суд першої інстанції - органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, враховуючи фактичні обставини справи, є Східний офіс Держаудитслужби України та Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Щодо, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У пунктах 44 - 51 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 р. у справі № 925/929/19, правову позицію в якій враховано судом апеляційної інстанції, зазначено таке: Згідно з абзацом 4 ст. 15-2 ЗК України до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, у сфері земельних відносин, належить організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю. Відповідно до Положення Держгеокадастр є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів. Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль): за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за: дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; дотриманням органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства з питань передачі земель у власність та надання у користування, зокрема в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах (підпункт 25-1 пункту 4 Положення). Наведене свідчить, що органи Держгеокадастру можуть виконувати: 1) функції розпорядника земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності від імені власника, яким є держава Україна, з усіма повноваженнями власника на захист права власності; 2) функції органу державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

Згідно зі ст. 28 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійсненні їхніх повноважень у спосіб, що перебачений Конституцією та законами України. Отже, міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи відповідно до статті 28 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" наділені повноваженням звернення до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та пункту 5-1 Положення посадові особи Держгеокадастру та його територіальних органів, які є державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, в межах своїх повноважень мають право звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно зайнятих чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

З наведених норм права вбачається, що органи Держгеокадастру можуть звертатись до суду, якщо це необхідно для здійсненні їхніх повноважень з нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі з позовами щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно зайнятих чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Щодо, Східного офісу Держаудитслужби України, суд апеляційної інстанції зазнаає наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про публічні закупівлі" регулювання та державний контроль у сфері закупівель здійснюють:Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель (Міністерство економіки України); Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування (Державне казначейство); Банки (під час оплати за договорами про закупівлю); Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (Державна аудиторська служба України); Антимонопольний комітет України; Рахункова палата.

Відповідно до статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" Держаудитслужба здійснює моніторинг закупівлі протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору та його виконання. За результатами моніторингу закупівлі складається висновок, в якому має міститься опис порушення та зобов`язання щодо усунення порушення.

Закупівлі також перевіряються органом державного фінансового контролю під час проведення інспектування, а також під час державного фінансового аудиту. Перевірки закупівель проводяться за письмовим рішенням керівника органу державного фінансового контролю або його заступника за наявності однієї з таких підстав: 1) виникнення потреби у документальній та фактичній перевірці питань, які не можуть бути перевірені під час моніторингу процедури закупівлі, а саме: стану виконання умов договору, внесення змін до нього, в тому числі вимог щодо якості, кількості (обсягів) предмета закупівлі, ціни договору.

У пункті 8 частини першої статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено право Держаудитслужби порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Підпунктом 9 пункту 4 положення "Про Державну аудиторську службу України" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 р. № 43 передбачено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема, звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Таким чином, як зазначено в постанові Верховного Суду від 09.09.2021 р. у справі № 925/1276/19 Держаудитслужба може бути Позивачем у справі. Питання належності/неналежності даного органу залежить від обставин кожної конкретної справи, які мають з`ясовуватись у суді з наведенням відповідного обґрунтування у судовому рішенні.

Також, в постанові від 07.12.2018 р. у справі № 924/1256/17 Верховний Суд погодився з апеляційним судом щодо спростовання висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для здійснення Прокурором самостійного представництва інтересів держави, вмотивований тим, що у Державної аудиторської служби України, як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, а також і в інших державних органів відсутні повноваження щодо звернення до господарського суду із позовами про визнання недійсними рішень тендерного комітету, договорів про закупівлю робіт за державні кошти.

Суд першої інстанції вищезазначеного не врахував, дійшовши помилкового висновку, що Східний офіс Держаудитслужби у зазначеній справі не може бути Позивачем.

Разом з тим, місцевим господарським судом було враховано висновки, які міститься в постановах Верховного Суду від 25.02.2021 р. у справі № 912/9/20, від 19.08.2020 р. у справі № 923/449/18, від 11.08.2021 р. у справі № 927/719/20, від 18.06.2021 р. у справі №927/491/19, від 05.08.2021 р. у справі № 911/1236/20. Відповідно до вказаних висновків - Закон не зобов`язує Прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду.

Враховуючи викладене, Прокурор звернувся з даним позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ( в особі одного з органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах ).

Так, Прокурор посилається на те, що аналізом умов спірного договору встановлено, що основною його ознакою є володіння та користування Селянським (фермерським) господарством "Луч" на певний строк земельною ділянкою для здійснення товарного сільськогосподарського виробництва (посів, вирощування, збір та реалізація кукурудзи, соняшника озимої пшениці). Будь-яких інших умов, пов`язаних з використанням зазначеної земельної ділянки для навчальних і дослідних цілей, вирощування сільськогосподарських культур та інноваційної агротехнологічної діяльності, як це передбачено Положенням про Коледж, договором не передбачено, а отже він суперечить вимогам Земельного Кодексу України та нормативно-правовим актам, які регламентують правовий режим використання майна, в тому числі земельних ділянок, закладів освіти і відповідно суперечить інтересам держави і суспільства. При цьому, навчальний заклад, уклавши договір про надання послуг, пов`язаних з виробництвом сільськогосподарської продукції, самоусунувся від використання земельної ділянки, яка надавалася йому для дослідних і навчальних цілей, та передав С(Ф)Г "Луч" земельну ділянку для її обробітку, вирощування та збирання урожаю. При цьому всі роботи, згідно з укладеним договором, повинні проводитися силами, засобами та за рахунок суб`єкта господарювання. Тобто земельна ділянка, з огляду на умови спірного договору, фактично використовується С(Ф)Г "Луч" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (вирощування, оброблення, збирання та реалізації сільськогосподарської продукції). Тож вказані обставини унеможливлюють використання земельної ділянки за цільовим призначенням.

З матеріалів справи вбачається, що встановивши факт укладення оспорюваного договору та використання земельної ділянки державної форми власності Селянським (фермерським) господарством "Луч", з метою з`ясування підстав для представництва інтересів держави, керівником Новомосковської окружної прокуратури 08.06.2021 р. за № 04/62-1353вих-21 направлено лист до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, як до власника земельної ділянки та до уповноваженого державою органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах та який відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством, на території Дніпропетровської області.

На вищезазначений лист Прокурором отримано відповідь від 18.06.2021 р. № 10-4-0.61-5275/2-21 про те, що будь-які заяви, листи, звернення від Новомосковського коледжу ДДАЕУ з питань погодження укладення між Новомосковським коледжем ДДАЕУ та С(Ф)Г "Луч" договору стосовно земельної ділянки із кадастровим номером 12223281500:01:009:0004 площею 298,2356 га до Головного управління Держгеокадасру у Дніпропетровській області не надходили. Також у відповіді зазначено, що Головним управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області накази щодо укладання договорів на вищезазначену земельну ділянку не приймались, погодження не видавались. Заходи державного контролю щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час використання вказаної земельної ділянки не проводились.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу, що дає прокурору підстави для представництва інтересів держави у даних правовідносинах.

Отже, Прокурор при зверненні з даним позовом з дотриманням норм ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" визначив уповноважений орган державної влади та належним чином обґрунтував необхідність захисту інтересів держави у спірних правовідносинах внаслідок у тому числі бездіяльності Позивача.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор посилається на те, що процедура закупівлі проведена з порушенням положень Закону України "Про публічні закупівлі", а спірний договір, також не відповідає приписам Земельного кодексу України.

З урахуванням встановлених вище обставин ( обмежена кількість техніки та трудових ресурсів у С(Ф)Г "Луч" ), які викликають сумніви у спроможності С(Ф)Г "Луч" виконати договір по наданню повного комплексу з виробництва сільськогосподарської продукції (послуги з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу) при обробці земельної ділянки Новомосковського коледжу Дніпровського державного аграрно-економічного університету - тендерна пропозиція С(Ф)Г "Луч" мала б бути відхилена Замовником під час розгляду та оцінки тендерних пропозицій.

Разом з тим, у період з 14.07.2021 р. по 02.08.2021 р. Східним офісом Держаудитслужби України відповідно до листа Новомосковської окружної прокуратури № 04/62-1451-21 від 14.06.2021 р. проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2021-03-19-004271-b ДК 021:2015 77110000-4 - Послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (послуги з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу), результати якого офіційно оприлюднено (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-03-19-004271-b).

Крім вищезазначених порушень моніторингом встановлено інші порушення Закону України "Про публічні закупівлі" під час проведення оспорюваної процедури закупівлі, зокрема, встановлено розбіжності при складанні тендерної документації в частині вимоги щодо строку дії тендерної пропозиції з дня розкриття тендерної пропозиції; в тендерній документації зазначено опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, які не відповідають Переліку формальних помилок, що є порушенням вимог пункту 19 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі"; замовник, який є розпорядником бюджетних коштів, не надав посилання на сторінку власного веб-сайту або офіційного веб-сайту головного розпорядника бюджетних коштів, на якому розміщено запитувану інформацію, чим порушив вимоги частини 5 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі".

Отже, на порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 31, частини 14 статті 29 Закону України "Про публічні закупівлі", Замовник не відхилив тендерну пропозицію С(Ф)Г "Луч", відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Новомосковського коледжу ДДАЕУ № 425 від 08.04.2021 р. все ж таки визначив переможцем С(Ф)Г "Луч" та уклав з ними договір про надання послуг від 27.04.2021 р. № 27/4-1 на суму 1 199 000,00 грн..

Слід зауважити, як зазначає Прокурор - порушення, допущені під час проведення процедури закупівлі є не єдиною підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

Так, за результатами проведеної процедури закупівлі 27.04.2021 р. між Новомосковським коледжем Дніпровського державного аграрно-економічного університету ( Замовник ) та Селянським (Фермерським) господарством "Луч" ( Виконавець ) за результатами вищевказаної процедури закупівлі UA-2021-03-19-004271-b ДК 021:2015 77110000-4-Послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (послуги з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу) укладено договір № 2021/4-1 про надання послуг. Відповідно до пункту 3.1. вказаного договору, ціна договору становить 1 199 000 грн. 00 коп. Строк дії вказаного договору до 31.12.2021 р..

Крім того, 27.04.2021 р. між Новомосковським коледжем Дніпровського державного аграрно-економічного університету та С(Ф)Г "Луч", укладено Додаткову угоду № 1 до договору № 2021/4-1 з необхідністю виправлення технічних/механічних помилок та з метою колективного подання неістотних умов договору.

Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору С(Ф)Г "Луч" зобов`язується за завданням Новомосковського коледжу ДДАЕУ на свій ризик, власними силами, паливно-мастильними матеріалами, власним посівним матеріалом та добривом, надавати послуги, пов`язані з обробітком земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу.

Крім того, згідно з пунктом 1.2. договору, С(Ф)Г "Луч" під час надання послуг самостійно та за власний рахунок забезпечує себе необхідною агрохімічною продукцією, насінням культур, добривами, паливно-мастильними матеріалами та іншими товарами (послугами, роботами), матеріалами, обладнанням та технікою, необхідними для своєчасного та якісного надання послуг Новомосковському коледжу ДДАЕУ.

Пунктами 1.3. та 1.5. договору передбачено, що послуги надаються виконавцем з використанням власних працівників та сільськогосподарської техніки, що призначена для надання передбачених договором послуг. Вся техніка виконавця повинна бути укомплектована спеціальними агрегатами та навісною технікою, що призначені для надання відповідних видів послуг.

Пунктом 1.4. договору визначено, що земельні ділянки, на яких виконуються роботи, не передаються у користування та володіння С(Ф)Г "Луч".

Для виконання умов вказаного договору Новомосковським коледжем ДДАЕУ надано С(Ф)Г "Луч" надано земельну ділянку площею 298,2356 га (кадастровий номер 122:3281:500:01:009:0004), яка перебуває у постійному користуванні Новомосковського коледжу Дніпровського аграрно-економічного університету на підставі державного акту від 10.04.2001 № І-ДП 005373 (пункт 5.2. договору).

Пунктом 12.13. договору передбачено, що зібраний по договору врожай є власністю Замовника. Виконавець не має права розпоряджатися врожаєм до письмової вказівки замовника.

З умов спірного договору вбачається, що його ознакою також є користування Селянським (фермерським) господарством "Луч" на певний строк земельною ділянкою для здійснення товарного сільськогосподарського виробництва (посів, вирощування, збір та реалізація кукурудзи, соняшника озимої пшениці). Будь-яких інших умов, пов`язаних з використанням зазначеної земельної ділянки для навчальних і дослідних цілей, вирощування сільськогосподарських культур та інноваційної агротехнологічної діяльності, як це передбачено Положенням про Коледж, договором не передбачено, а отже він не в повній мірі відповідає вимогам Земельного Кодексу України та нормативно-правовим актам, які регламентують правовий режим використання майна, в тому числі земельних ділянок, закладів освіти.

Відповідно до вимог пункту "е" статті 4 Прикінцевих положень Земельного Кодексу України Кабінету Міністрів України у шестимісячний строк після опублікування цього кодексу необхідно було визначити потреби наукових установ та навчальних закладів у земельних ділянках для проведення наукових досліджень, вирощування елітного насіннєвого матеріалу, потреб племінного поголів`я худоби у кормах, здійснення навчального процесу і вирішити питання щодо земель наукових установ та навчальних закладів, які можуть бути передані для іншого використання.

Оскільки станом на 2021 рік уповноваженими органами не вжито заходів до вилучення земельної ділянки з кадастровим номером 1223281500:01:009:0004 загальною площею 298,2356 га із земель, що належать на праві постійного користування Новомосковському коледжу Дніпровського державного аграрно-економічного університету з цільовим призначенням - для наукових і дослідних цілей, потреба у використанні вказаної земельної ділянки саме за цим цільовим призначенням існує і на цей час.

Отже, оспорюванні рішення уповноваженої особи з питань публічних закупівель Новомосковського коледжу Дніпровського державного аграрно-економічного університету, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Новомосковського коледжу Дніпровського державного аграрно-економічного університету № 425 від 08.04.2021 р. про визнання цінової пропозиції Селянського (Фермерського) господарства "Луч" переможцем публічної закупівлі UA-2021-03-19-004271-b, оголошеної Новомосковським коледжем Дніпровського державного аграрно-економічного університету від 19.03.2021 р., укладений між Новомосковським коледжем Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету та Селянським (Фермерським) господарством "Луч" на підставі цього рішення Договір № 2021/4-1 про надання послуг від 27.04.2021 р. та Додаткову угоду № 1 від 27.04.2021 р. до Договору № 2021/4-1 про надання послуг від 27.04.2021р. суперечать вимогам законодавства, а саме статті 16, пункту 1 частини 1 статті 31, частині 14 статті 29 Закону України "Про публічні закупівлі", а також статтям 95, 96, 152 Земельного кодексу України, що свідчить про його недійсність на підставі частин 1, 2, 5 статті 203, 215 ЦК України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що допущені під час проведення процедури закупівлі порушення Закону України "Про публічні закупівлі" та Земельного кодексу України є підставою вважати укладання спірного договору з порушенням вимог закону.

Проте апеляційний суд погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, з огляду на те, що обраний Прокурором спосіб судового захисту у практичному аспекті не зможе забезпечити і гарантувати відновлення порушеного права держави.

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 р. у справі № 906/1061/20 за позовом керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Малинської міської ради та Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради Комунального підприємства "Малин" Малинської міської ради про визнання недійсними результатів публічної закупівлі - рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 20.02.2020 № 2, укладеного відповідачами, викладено таку правову позицію.

Позовна вимога про визнання недійсним виконаного договору без одночасного заявлення позовної вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, передбачених статтею 216 ЦК України, є належним способом захисту, який передбачений законом.

Водночас, вирішуючи питання про можливість задоволення такого позову, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має визначитися із ефективністю обраного Позивачем способу захисту - визначити наслідки визнання договору недійсним для держави, в інтересах якої Прокурором подано позов, з`ясувати, яким чином будуть відновлені права держави як Позивача, зокрема можливість проведення двосторонньої реституції, можливість проведення повторної закупівлі товару (робіт, послуг) у разі повернення Відповідачем коштів, необхідність відшкодувати іншій стороні правочину вартість товару (робіт, послуг) чи збитки.

Разом із тим, вимога про застосування наслідків недійсності може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно частиною 1 статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Обраний Позивачем засіб захисту має бути ефективним, тобто поновлювати порушені права та інтереси держави (частина 1 статті 2 ГПК України ).

Прокурор заявив позовні вимоги про визнання недійсним договору, але при цьому не просив застосувати наслідки недійсності правочину - двосторонню чи односторонню реституцію, стягнути збитки або стягнути все, отримане господарством, в дохід держави.

У статті 216 ЦК України встановлено правові наслідки недійсності правочину. У частині 1 цієї статті зазначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов`язані з цього недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно з частиною 2 статті 216 Цивільного кодексу України якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Правові наслідки, передбачені частинами 1 та 2 статті 216 ЦК України, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Як зазначалося раніше, за поясненнями відповідачів, не спростованим Прокурором - Договір № 2021/4-1 про надання послуг від 27.04.2021 р. наразі виконано в повному обсязі, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями актів наданих послуг та квитанції про сплату ціни Договору. Разом з цим, жодних робіт (послуг) на дату розгляду судової справи С(Ф)Г «Луч» за спірним договором на вказаній земельній ділянці не велось та не планувалось здійснювати ( так як договір виконано ), земельна ділянка не передавалася С(Ф)Г «Луч», а отже не може бути повернута фермерським господарством. Крім того, вже частково продано зерно, що було отримано за договором № 2021/4-1 про надання послуг від 27.04.2021 р., а гроші отримані за реалізоване зерно надійшли на казначейські рахунки ( до державного бюджету ) з метою погашення витрат коледжу ( дефіцит в бюджеті ).

Отже, всі послуги виконані Виконавцем у повному обсязі ( послуги з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу, силами С(Ф)Г "Луч" із використанням власних паливно-мастильних матеріалаів, власних посівних матеріалів та добрива, технікою ) та вчасно, в передбачений договором строк. Якість наданих послуг - задовільна.

При цьому, Прокурор як у суді першої, так і в суді апеляційної інстанції не зазначає, які інтереси держави, що повинні мати матеріальний вираз, порушені внаслідок недотримання визначеної законодавством процедури державної закупівлі.

Отже, за висновком суду апеляційної інстанції, обраний Прокурором спосіб захисту таких прав, без вимоги про застосування реституції або відшкодування шкоди чи збитків, не може забезпечити їх реального захисту.

Щодо позовної вимоги Прокурора пов`язаної з зобов`язанням Селянське (Фермерське) господарство "Луч" припинити будь-які дії щодо спірної земельної ділянки та звільнити її шляхом приведення у стан, що існував на момент укладення договору, то матеріали справи не містять доказів того, що С(Ф)Г "Луч" після закінчення дії договору продовжує надавати визначені договором послуги на земельній ділянці загальною площею 298,2356 га, кадастровий номер 1223281500:01:009:0004, а її стан не відповідає стану, який існував на момент укладення договору.

Разом з тим, за твердженням відповідачив, не спротованим Прокурором - жодних робіт (послуг) на дату розгляду судової справи С(Ф)Г "Луч" за спірним договором на вказаній земельній ділянці не ведеться та не планується здійснювати (так як договір виконано). Крім того, земельна ділянка не передавалась С(Ф)Г "Луч".

Отже, висновки місцевого господарського суду, що на земельній ділянці державної форми власності перебувають особи, техніка та витратні матеріали (посівний матеріал, мінеральні добрива, тощо) Селянського (Фермерського) господарства "Луч" не доведені матеріалами справи, а тому є передчасними.

Також, Прокурор як у суді першої, так і в суді апеляційної інстанції не вказав розмір неефективно використаних бюджетних коштів та не заявляв вимог про відшкодування державі розміру понесених, на його думку, збитків.

Під час розгляду справи Прокурором не зазначено щодо невідповідності кількості, вартості або ж якості наданих Виконавцем Новомосковському фаховому коледжу Дніпровського державного аграрно-економічного університету послуг, розмір збитків, чи інших істотних порушень, які б могли вплинути на виконання умов оспорюваного договору.

Прокурором також не доводилось ні наявність інших потенційних учасників закупівлі, що могли б задовольнити потреби коледжу за менші кошти, ні наявність на ринку, на той час, більш вигідних для учбового закладу цінових пропозицій, незважаючи на те, що вказане є невід`ємною частиною для висновку про порушення прав держави, та, відповідно, про можливість задовольнити заявлені у справі вимоги із вказаних підстав.

Колегія суддів також враховує, що в справі, що переглядається, предметом договору є послуги пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції ( послуги з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу ) на 2021 рік. Відповідно до вимог частини 1 статті 216 ЦК України у разі неможливості повернення всього, отриманого за недійсним правочином (зокрема, якщо одержане полягає у наданій послузі), сторона повинна відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Таким чином, у випадку визнання договору недійсним державний учбовий заклад буде змушений компенсувати господарству вартість послуг з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу, яка на дату відшкодування може бути навіть більшою аніж на дату проведення тендеру. Таким чином, державні інтереси не будуть захищені, а навпаки - створюється ризик їх подальшого порушення.

Крім того, у разі визнання договору недійсним Новомосковський фаховий коледж вже не зможе оголосити новий тендер з меншою сумою забезпечення і укласти договір на більш вигідних умовах - оскільки послуги надані і спожиті.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 21.07.2022 р. у справі № 903/793/21.

Згідно з частиною 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За приписами частин 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а зазначене рішення суду підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення, яким в позові слід відмовити.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржуване рішення господарського суду зазначеним вимогам не відповідає.

На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом допущено невірне застосування норм матеріального права та порушені норми процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового рішення, яке відповідно до ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню та ухваленню нове рішення про відмову у задоволені позову.

Враховуючи наведене та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга Селянського (Фермерського) господарства "Луч", підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 р. має бути скасоване та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

10. Судові витрати

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 4 ст.129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Частинами 1, 3 ст. 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках Прокурор звертається до суду з позовною заявою.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою Прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу Позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду Прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу Позивача.

У даному спорі Керівник Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, тобто Позивачем є не Прокурор, а тому і відповідний розподіл судових витрат, відповідно до положень ст. 129 ГПК України, повинен здійснюватися з урахуванням належного Позивача/позивачів.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постановах: від 15.01.2019 р. у справі № 908/799/17, від 12.01.2021 р. у справі № 908/730/19.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги Селянського (Фермерського) господарства "Луч", згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати Скаржника по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Позивача - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 53, 129, 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського (Фермерського) господарства "Луч" задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2022 р. у справі № 904/8395/21 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на користь Селянського (Фермерського) господарства "Луч" 10 215,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду, про що видати наказ.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Повний текст постанови складено 24.10.2022 р.

ГоловуючийсуддяІ.М. Кощеєв

СуддяЕ.В. Орєшкіна

СуддяМ.О. Дармін