Ухвала

від 24.10.2022 по справі 904/1224/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

24.10.2022 м.Дніпро Справа № 904/1224/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач)

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" Олексія Медяного про відвід головуючого судді Орєшкіної Е.В. від розгляду справи №904/1224/18

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", м. Дніпро

про стягнення 104 708 654 грн 02 коп.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" 100 931 333 грн 53 коп. заборгованості, 3 437 195 грн 64 коп. пені, 340 124 грн 85 коп. 3% річних та 616 700 грн понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 у справі №904/1224/18 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 у справі №904/1224/18 скасовано; прийнято нове рішення; позов задоволено: стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 100 931 333 грн 53 коп. заборгованості, 3 437 195 грн 64 коп. пені, 340 124 грн 85 коп. 3% річних, 616 700 грн 00 коп. судового збору за подання позову до Господарського суду Дніпропетровської області, 925 050 грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 у справі №904/1224/18.

19.02.2019 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду видано наказ у справі №904/1224/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 у справі №904/1224/19 заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 задоволено частково: виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 відстрочено на чотири місяці до 14.06.2019.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.05.2019 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" залишено без задоволення та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 залишено без змін.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 у справі №904/1224/18 залишено без змін.

12.07.2022 від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про:

- визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо не здійснення передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового характеру з виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 904/1224/18, на виконання якої видано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/1224/18 та відкрито виконавче провадження № 68552878;

- зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича здійснити передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового характеру з виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18, на виконання якої видано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/1224/18 та відкрито виконавче провадження №68552878;

- зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича здійснити розподіл стягнутих з АТ "Дніпрогаз" в рамках виконавчого провадження №68552878 коштів, що містяться на депозитному рахунку приватного виконавця та перерахувати на рахунок НАК "Нафтогаз України" відповідні кошти.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022 у справі №904/1224/18 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про зупинення провадження у справі №904/1224/18 за скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерне компанія "Нафтогаз України" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. до набрання законної сили рішенням у справі №640/30483/21 щодо ухвали про забезпечення позову; скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерне компанія "Нафтогаз України" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. задоволено; визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо нездійснення передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового характеру з виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 904/1224/18, на виконання якої видано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/1224/18 та відкрито виконавче провадження № 68552878; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича здійснити передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового характеру з виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18, на виконання якої видано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/1224/18 та відкрито виконавче провадження №68552878; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича здійснити розподіл стягнутих з АТ "Дніпрогаз" в рамках виконавчого провадження №68552878 коштів, що містяться на депозитному рахунку приватного виконавця та перерахувати на рахунок НАК "Нафтогаз України" відповідні кошти.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "Дніпрогаз" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022 у справі №904/1224/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги Акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" на бездіяльність приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2022 витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/1224/18; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/1224/18.

10.08.2022 справа № 904/1224/18 надійшла до суду.

10.08.2022 у зв`язку з перебуванням судді-доповідача Орєшкіної Е.В. у відпустці по справі для вирішення питання відкриття апеляційного провадження здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антоніка С.Г., суддів Кощеєва І.М., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022 справу №904/1224/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022 у справі №904/1224/18 прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження для вирішення питання його відкриття; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022 у справі №904/1224/18; зазначено, що про дату та час розгляду справи буде повідомлено ухвалою.

12.09.2022 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме, виходом на роботу судді-доповідача Орєшкіної Е.В., по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2022 зазначеною колегією суддів прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022 у справі №904/1224/18 до свого провадження, розгляд апеляційної скарги призначений в судове засідання на 08.11.2022.

19.10.2022 представником апелянта адвокатом Олексієм Медяним головуючому судді (доповідачу) Орєшкіній Е.В. заявлено відвід.

В обґрунтування своєї правової позиції щодо наявності підстав для відводу судді Орєшкіної Е.В., заявник вказує, що призначення повторного автоматизованого розподілу 12.09.2022 у зв`язку з виходом з відпустки головуючого судді Орєшкіної Е.В. є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Крім того, як зазначає заявник, наявні інші підстави, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (суддя Орєшкіна Е.В. безпідставно затягує та не вживає заходів щодо розгляду апеляційної скарги у строк, встановлений законом).

Згідно з приписами частини другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Березкіної О.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою від 20.10..2022 передала справу № 904/1224/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області за результатами розгляду скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 19.07.2022 у справі №904/1224/18 для вирішення питання про відвід судді Орєшкіної Е.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2022 вирішення питання про відвід судді Орєшкіної Е.В. у справі №904/1224/18 передано на розгляд судді Антоніка С.Г.

Згідно з ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 ГПК України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (ст. 36 ГПК України).

Як зазначалося вище, підставою для відводу судді Орєшкіної Е.В. від розгляду даної справи, заявник вважає призначення повторного автоматизованого розподілу 12.09.2022 у зв`язку з виходом з відпустки головуючого судді Орєшкіної Е.В., що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Разом з тим, вказаний довід суддя визнає безпідставним, оскільки формування складу суду та повторні автоматизовані розподіли справи №904/1224/18 від 10.08.2022 та від 12.09.2022 здійснювались із дотриманням порядку визначення судді для розгляду справи і Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року та відповідно до діючих у Центральному апеляційному господарському суді Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, що затверджені рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2018 № 2, Перерозподіл справи відбувся у зв`язку з відпусткою судді-доповідача Орєшкіної Е.В. для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі з метою недопущення порушення процесуального строку та після усунення обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу справи, здійснений автоматизований розподіл справи № 904/1224/18 шляхом передачі раніше визначеній колегії суддів.

Вказана підстава для відводу судді не визначена статтями 35, 36 ГПК України, які містять вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, тобто розгляд суддею іншої справи не є підставою для відводу судді.

Інших підстав чи доказів наявності обставин, які викликають сумнів в упередженості або не об`єктивності суддів, яким заявлено відвід у справі, заявник не наводить.

Аналіз доводів заявника та норм чинного Господарського процесуального кодексу України, що регулює вказані питання, суддя дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відповідачем відводу, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35-36, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" Олексія Медяного про відвід головуючого судді Орєшкіної Е.В. від розгляду справи №904/1224/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяС.Г. Антонік