Постанова

від 06.12.2022 по справі 904/1224/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022 року м.Дніпро Справа № 904/1224/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Чус О.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін

від позивача: Конопліцький І.В., довіреність №14-190 від 26.10.2020, адвокат;

від відповідача: Медяний О.Ю., довіреність №007.1Др-35-0622 від 07.06.2022, адвокат;

від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича: Сивокозов О.М., посвідчення №0003 від 30.05.2017, приватний виконавець;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області за результатами розгляду скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" від 06.07.2022 №39/10-1043-22 про бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 19.07.2022 (суддя Бондарєв Е.М.) у справі №904/1224/18

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", м. Дніпро

про стягнення 100931333,53 грн заборгованості за переданий газ, 3437195,64 грн пені та 340124,85 грн 3% річних

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" 100 931 333 грн 53 коп. заборгованості, 3 437 195 грн 64 коп. пені, 340 124 грн 85 коп. 3% річних та 616 700 грн понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 у справі №904/1224/18 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 у справі №904/1224/18 скасовано; прийнято нове рішення; позов задоволено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 100 931 333 грн 53 коп. заборгованості, 3 437 195 грн 64 коп. пені, 340 124 грн 85 коп. 3% річних, 616 700 грн 00 коп. судового збору за подання позову до Господарського суду Дніпропетровської області, 925 050 грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 у справі №904/1224/18.

19.02.2019 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду видано наказ у справі №904/1224/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 у справі №904/1224/19 заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 задоволено частково; виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 відстрочено на чотири місяці до 14.06.2019.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.05.2019 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" залишено без задоволення та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 залишено без змін.

12.07.2022 від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 06.07.2022 №39/10-1043-22, в якій позивач просив:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо нездійснення передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового характеру з виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18, на виконання якої видано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/1224/18 та відкрито виконавче провадження № 68552878;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича здійснити передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового характеру з виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18, на виконання якої видано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/1224/18 та відкрито виконавче провадження №68552878;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича здійснити розподіл стягнутих з АТ "Дніпрогаз" в рамках виконавчого провадження №68552878 коштів, що містяться на депозитному рахунку приватного виконавця та перерахувати на рахунок НАК "Нафтогаз України" відповідні кошти.

Подана скарга обґрунтована наступним:

-у приватного виконавця Сивокозова О.М. були відсутні підстави для зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №68552878 згідно п. п. 2, 15 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на те, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.02.2022 у справі №640/30483/21 не зупинялось стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/1224/18, а Акціонерне товариство «Дніпрогаз» не включено до відповідного Реєстру;

-після отримання ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.02.2022 у справі №640/30483/21 про заборону вчиняти будь-які виконавчі дії по примусовому стягеннню з Акціонерного товариства «Дніпрогаз» приватний виконавець зобов`язаний був прийняти рішення у вигляді процесуального документу про невчинення виконавчих дій;

-законодавчі підстави для невчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №68552878 відсутні;

-відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження №68552878 з огляду на те, що заборгованість за ним не врегульована згідно Закону №1639, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/1224/18 не визнано таким, що не підлягає виконанню;

-виконання судового рішення в порядку та в межах повноважень, закріплених законом, є одним з основних конституційних принципів, які характеризують державу як правову;

-Верховним Судом неодноразово наголошувалося про неприпустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення іншого суду;

-приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежним, керується принципом верховенства права та діє виключно відповідно до закону; забороняється втручання державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, політичних партій, громадських об`єднань, інших осіб у діяльність приватного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022 у справі №904/1224/18 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про зупинення провадження у справі №904/1224/18 за скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерне компанія "Нафтогаз України" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. до набрання законної сили рішенням у справі №640/30483/21 щодо ухвали про забезпечення позову; скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерне компанія "Нафтогаз України" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. задоволено; визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо нездійснення передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового характеру з виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 904/1224/18, на виконання якої видано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/1224/18 та відкрито виконавче провадження № 68552878; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича здійснити передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового характеру з виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18, на виконання якої видано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/1224/18 та відкрито виконавче провадження №68552878; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича здійснити розподіл стягнутих з АТ "Дніпрогаз" в рамках виконавчого провадження №68552878 коштів, що містяться на депозитному рахунку приватного виконавця та перерахувати на рахунок НАК "Нафтогаз України" відповідні кошти.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець Сивокозов О.М. зобов`язаний був вживати передбачених законом заходів щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/1224/18; у приватного виконавця не було підстав для невчинення виконавчих дій за відсутності підстав, передбачених ст. ст. 32, 34, 37, 38, 39 Закону України «Про виконавче провадження»; після отримання ухвали про заборону вчиняти будь-які виконавчі дії по примусовому стягненню заборгованості з АТ «Дніпрогаз» приватний виконавець зобов`язаний був прийняти рішення у вигляді процесуального документу про невчинення виконавчих дій; відсутні підстави для зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №68552878 на підставі п. 2 чи п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»; відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження №68552878 та будь -які інші підстави для невчинення виконавчих дій у ньому; невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права, відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та осоновоположних свобод.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "Дніпрогаз" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022 у справі №904/1224/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги Акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" на бездіяльність приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича в повному обсязі. Також апелянт просить витребувати матеріали виконавчого провадження №68552878 для огляду в судовому засіданні.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

-судом першої інстанції не з`ясовано, які саме заходи примусового виконання судового рішення приватний виконавець повинен був вчинити, втім не вчинив;

-свідоме невиконання приватним виконавцем Сивокозовим О.М. ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.02.2022 у справі №640/30483/21 призвело б до відповідальності приватного виконавця;

-на час подання скарги на бездіяльність приватного виконавця Сивокозова О.М. та її розгляду судом першої інстанції ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.02.2022 у справі №640/30483/21 була чинною;

-норми Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» містять спеціальний порядок виконання судових рішень про стягнення заборгованості, врегульованої цим Законом, відмінний від Закону України «Про виконавче провадження»; судові рішення про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню Законом №1639-ІХ, не підлягають примусовому виконанню за правилами Закону України «Про виконавче провадження»;

-судом здійснено втручання в дискреційні повноваження приватного виконавця, що є неприпустимим.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2022 витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/1224/18; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/1224/18.

10.08.2022 справа № 904/1224/18 надійшла до суду.

10.08.2022 у зв`язку з перебуванням судді-доповідача Орєшкіної Е.В. у відпустці по справі для вирішення питання відкриття апеляційного провадження здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антоніка С.Г., суддів Кощеєва І.М., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022 справу №904/1224/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022 у справі №904/1224/18 прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження для вирішення питання його відкриття; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022 у справі №904/1224/18; зазначено, що про дату та час розгляду справи буде повідомлено ухвалою.

15.08.2022 від Акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022 у справі №904/1224/18 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:

- приватний виконавець зобов`язаний вчиняти дії з примусового виконання рішення суду, крім випадків, які чітко передбачені Законом України «Про виконавче провадження»;

- приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежним, керується принципом верховенства права та діє виключно відповідно до вимог закону, втручання державних органів у діяльність приватного виконавця з примусового виконання рішень забороняється;

- ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.02.2022 у справі №640/30483/21 відмовлено в зупиненні стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/1224/18;

- судом першої інстанції правильно зазначено, що після отримання ухвали про заборону вчиняти будь-які виконавчі дії по примусовому стягенню заборгованості з АТ «Дніпрогаз» приватний виконавець зобов`язаний був прийняти рішення у вигляді процесуального документа; законодавчі підстави для невчинення приватним виконавцем Сивокозовим О.М. дій у виконавчому провадженні №68552878 були відсутні;

- відповідач не вступив до Реєстру, ведення якого передбачено Законом №1639;

- відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження на підставі п.п. 2,15 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та його закінчення з огляду на те, що заборгованість за виконавчим документом не врегульована згідно Закону №1639, а наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/1224/18 не визнаний таким, що не підлягає виконанню;

- відповідачем не доведено наявності підстав для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022 у справі №904/1224/18.

16.08.2022 від приватного виконавця Сивокозова О.М. до Центрального апеляційного господарського суду надійшли пояснення на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Дніпрогаз», в яких він зазначив, що на виконання ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва №640/30483/21 від 16.02.2022, з метою уникнення відповідальності за її невиконання, не вчиняв виконавчі дії, пов`язані зі стягеннням заборгованості з Акціонерного товариства «Дніпрогаз» перед Акціонерним товариством «НАК «Нафтогаз України» у справі №904/1224/18.

12.09.2022 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме, виходом на роботу судді-доповідача Орєшкіної Е.В., по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2022 зазначеною колегією суддів прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2022 у справі №904/1224/18 до свого провадження, розгляд апеляційної скарги призначений в судове засідання на 08.11.2022.

19.10.2022 представником апелянта адвокатом Олексієм Медяним головуючому судді (доповідачу) Орєшкіній Е.В. заявлено відвід.

20.10.2022 для розгляду заяви представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" адвоката Олексія Медяного у зв`язку з відпусткою судді Чус О.В. по справі №904/1224/18 здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Березкіної О.В.

Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Березкіної О.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою від 20.10.2022 передала справу № 904/1224/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області за результатами розгляду скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 19.07.2022 у справі №904/1224/18 для вирішення питання про відвід судді Орєшкіної Е.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2022 вирішення питання про відвід судді Орєшкіної Е.В. у справі №904/1224/18 передано на розгляд судді Антоніка С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2022 суддею Антоніком С.Г. у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" Олексія Медяного про відвід головуючого судді Орєшкіної Е.В. від розгляду справи №904/1224/18 відмовлено.

У зв`язку з відпусткою судді Чус О.В. та неможливістю формування складу колегії суддів за рахунок інших суддів першої судової палати, які перебувають на курсах підвищення кваліфікації, розгляд справи №904/1224/18 в судовому засіданні 08.11.2022 не відбувся.

15.11.2022 у зв`язку з виходом на роботу судді Чус О.В. по справі №904/1224/18 здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Кощеєва І.М.

Ухвалою Цетрального апеляційного господарського суду від 15.11.2022 апеляційна скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області за результатами розгляду скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 19.07.2022 у справі №904/1224/18 призначена до розгляду в судове засідання на 06.12.2022.

У судовому засіданні 06.12.2022 представники сторін та приватний виконавець підтримали позиції та вимоги, викладені в поданих до суду письмових документах.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, приватного виконавця, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи №904/1224/21, на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 був виданий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/1224/18, який направлений стягувачем на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову О.М.

07.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. відкрито виконавче провадження № 68552878.

29.06.2022 НАК "Нафтогаз України" звернулась до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. із запитом про хід виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/1224/18.

У відповідь на запит про надання інформації про заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання вищевказаного наказу суду, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. у листі №68552878 від 01.07.2022 повідомив, що на адресу офісу приватного виконавця надійшла ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №640/30483/21 від 16.02.2022, якою заборонено вчиняти дії зі стягнення заборгованості з АТ "Дніпрогаз" перед НАК "Нафтогаз України", яка стягнута на підставі постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №640/30483/21 заяву АТ "Дніпрогаз" про забезпечення позову задоволено частково та вжито наступні заходи забезпечення: заборонено органам та особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, вчиняти дії із стягнення заборгованості АТ "Дніпрогаз" перед АТ "Укртрансгаз" та АТ "НАК "Нафтогаз України", що підлягає врегулюванню в порядку, визначеному нормами Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а саме, заборонено вчиняти будь-які виконавчі дії по примусовому стягненню заборгованості АТ "Дніпрогаз":

- перед АТ "Укртрансгаз" у сумі 186 582 865 гри, яка виникла до 31.12.2020 за договором про надання послуг з транспортування природного газу №1512000733 від 17.12.2015 та стягнута на підставі постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 у справі №904/2732/18;

- перед НАК "Нафтогаз України" у сумі 104 708 654,02 грн, яка виникла до 31.12.2020 за договором купівлі-продажу природного газу для виробничо-технологічних та власних потреб №13-118-ВТВ від 04.01.2013 та стягнута на підставі постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 року у справі №904/1224/18.

Також приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. у своїй відповіді зауважив, що зазначена ухвала не передбачає винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", проте забороняє виконавцю вчиняти дії із стягнення заборгованості з боржника, тому ним не вживаються дії та заходи примусового виконання судового рішення у справі №904/1224/18.

Крім того, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. повідомив, що на рахунку приватного виконавця закумулювались кошти в сумі 132 932,67 грн, 47 837,37 грн, 327 234,40 грн, стягнуті з боржника за наказом (дублікатом) у справі №904/1224/18 після надходження ухвали про заборону вчиняти дії, які надійшли на рахунок виконавця за платіжними вимогами, направленими до банківських установ до моменту надходження відповідної ухвали. Проте, на виконання умов ухвали про заборону вчиняти дії зі стягнення заборгованості зазначені кошти виконавцем не розподілені та не перераховувались на користь стягувача.

Скаржник вважає позицію приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. безпідставною та такою, що не відповідає положенням Конституції України та нормам діючого законодавства, а його бездіяльність в частині нездійснення заходів примусового характеру з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/1224/18 неправомірною.

Статтею 1291 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

За приписом ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

На цій підставі слід дійти висновку, що невиконання судового рішення, яке набуло законної сили, або надання йому переоцінки суперечить принципу верховенства права, складовою якого є принцип правової визначеності; суд, за загальним правилом, не повинен брати до уваги посилання сторони у справі в обґрунтування своєї позиції на фактичні обставини, виникнення яких стало наслідком невиконання такою стороною судового рішення, що набуло законної сили.

Суд також враховує сформовані та вже усталені позиції ЄСПЛ стосовно виконання судових рішень, які полягають у наступному: право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції («Шмалько проти України», заява № 60750/00, пункт 43). Суд також виходить з того, що важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 Конвенції детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень протоколу («Бурдов проти Росії», заява № 589498/00, пункт 34).

Згідно позиції ЄСПЛ, сформованої, зокрема у справах «Hornsby v. Greece» (заява № 18357/91, пункт 40), «Деркач та Палек проти України» (заяви № 34297/02 та № 39574/02, пункт 18): право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін; ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок; право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні; виконання судового рішення, яке набрало законної сили підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок («Immobiliare Saffi v. Italy», заява № 22774/93, пункт 74).

Відповідно до пункту 34 рішення ЄСПЛ у справі «Бурдов проти Росії» (заява № 589498/00), пункту 52 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04) відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено пунктом 1 статті 1 Першого протоколу. Крім того, у пункті 33 рішення ЄСПЛ «Сокур проти України» (заява № 29439/02) зазначено про те, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Засадами виконавчого провадження згідно ст. 2 Закону є верховенство права, обов`язковість виконання рішень, законність, справедливість, диспозитивність, неупередженість та об`єктивність, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону. Забороняється втручання державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, політичних партій, громадських об`єднань, інших осіб у діяльність державного виконавця, приватного виконавця з примусового виконання рішень (ч.ч. 1,2 ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

У відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст.18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження викладені в розділі ІV Закону.

З огляду на викладене, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі правильно зазначено, що враховуючи наявність прямого імперативного обов`язку, встановленого Законом, приватний виконавець зобов`язаний вчиняти дії з примусового виконання рішення суду, крім випадків, які чітко передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Так, ст. 32 Закону передбачено відкладення проведення виконавчих дій. За наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Статтею 34 Закону передбачені підстави для зупинення вчинення виконавчих дій, зокрема відповідно до пункту 2 частини 1 цієї статті виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Припиняється вчинення виконавчих дій в разі повернення виконавчого документу стягувачу за наявності підстав, визначених статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Стваття 38 Закону визначає підстави зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, а саме виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Статтею 39 Закону визначено підстави для закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, нормами Закону, що викладені в розділі IV, передбачені випадки, коли виконавець зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій у відкритому виконавчому провадженні; на підставі ухвали суду - у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (п.2 ч.1 ст. 34 Закону) або у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (ст. 38 Закону). В усіх інших випадках у виконавця немає підстав для невчинення виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.02.2022 у справі №640/30483/21 було відмовлено у такому заході забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі наказу, втім заборонено органам та особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, вчиняти дії із стягнення заборгованості АТ "Дніпрогаз" перед АТ "Укртрансгаз" та АТ "НАК "Нафтогаз України", що підлягає врегулюванню в порядку, визначеному нормами Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а саме, в тому числі заборонено вчиняти будь-які виконавчі дії по примусовому стягненню заборгованості АТ "Дніпрогаз" перед НАК "Нафтогаз України" у сумі 104 708 654,02 грн, яка виникла до 31.12.2020 за договором купівлі-продажу природного газу для виробничо-технологічних та власних потреб №13-118-ВТВ від 04.01.2013 та стягнута на підставі постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 року у справі №904/1224/18.

На час рогляду справи №904/1224/18 в апеляційній інстанції ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.02.2022 у справі №640/30483/21 скасована постановою Верховного Суду від 26.10.2022.

У п. 55, 56, 60 цієї постанови Верховним Судом зазначено, що «застосування у даному випадку задоволених судами попередніх інстанцій заходів забезпечення позову фактично призведе до зупинення виконання судових рішень господарського суду у справах №904/2732/18 та №904/1224/18, що суперечить статті 18 Господарського процесуального кодексу України та не відповідає положенням Конституції України (в частині обов`язковості судових рішень). Отже, з огляду на те, що судові рішення у справах №904/2732/18 та №904/1224/18 були ухвалені у порядку господарського судочинства, то тільки у вказаному порядку може бути вирішено питання стосовно зупинення їх виконання. Суди попередніх інстанцій не взяли до уваги висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 01.10.2020 у справі № 524/188/18 про те, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили».

Апеляційний господарський суд враховує, що на час розгляду скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" від 06.07.2022 №39/10-1043-22 про бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича у Господарському суді Дніпропетровської області ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.02.2022 у справі №640/30483/21 була чинною, водночас, як правильно зазначено самим приватним виконавцем та встановлено судом вище, у нього були відсутні правові підстави для зупинення виконавчого провадження №68552878 на підставі ст. 34 Закону.

Законодавцем Перехідними положеннями Закону №1639-ІХ внесено ряд змін до Закону України "Про виконавче провадження" (ст.ст. 34, 35, 39), якими врегульовано в тому числі порядок примусового виконання виконавчих документів, заборгованість за якими підлягає врегулюванню згідно Закону №1639-ІХ.

Так, зокрема, відповідно до п.15 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу. Таким чином, для зупинення виконавчого провадження необхідне перебування боржника у відповідному реєстрі.

Частиною 9 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 15 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до виключення боржника з реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу". У разі поновлення виконавчого провадження, зупиненого на підставі пункту 15 частини першої статті 34 цього Закону, виконавче провадження повторному зупиненню з таких підстав не підлягає.

Тобто, у разі виключення боржника з Реєстру, (підстави для виключення з Реєстру визначені ч.3 ст. 3 Закону №1639), виконавче провадження поновлюється, стягнення продовжується в примусовому порядку.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість учасників процедури врегулювання заборгованості, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили. Тобто, виконавче провадження закінчується лише у разі погашення чи списання відповідного боргу за виконавчим документом.

Отже, як вбачається в вищевказаних норм, застосування процедури врегулювання заборгованості, передбаченої Законом № 1639, породжує для боржника не тільки права, а й обов`язки, невиконання яких тягне за собою виключення з відповідного Реєстру та продовження стягнення за виконавчим документом.

Враховуючи вказані норми, суд першої інстанції правильно зазначив, що на час розгляду скарги відсутні підстави для зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 68552878 згідно пункту 2 чи пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" оскільки ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 640/30483/21 не зупинялось стягнення на підставі наказу, а АТ "Дніпрогаз" не включений до відповідно Реєстру.

Господарським процесуальним кодексом України передбачено два випадки для зупинення виконання рішення, передбачені ст. 328 та ст. 332 Господарського процесуального кодексу України:

1) відповідно до ч.3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання;

2) відповідно до ч. 1 ст. 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Під час розгляду скарги у справі №904/1224/18 цих обставин не встановлено та як правильно зазначив Господарський суд Дніпропетровської області Верховним Судом неодноразово наголошувалося про неприпустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення іншого (господарського) суду (зокрема, постанови Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №160/10368/20; від 09.04.2020 у справі №640/21360/19; від 20.12.2019 у справі №640/9158/19).

У п.43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Тобто, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, з чим погодився і Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення від 11.03.2011 року № 2-рп/2011.

Суд зазначає, що бездіяльність приватного виконавця позбавляє особу (стягувача) на ефективний судовий захист своїх порушених прав та є порушенням права особи на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, оскільки, як неодноразово зазначалось Європейським судом з прав людини, ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (Іммобільяре Саффі проти Італії, заява №22774/93, параграф 66, ЄСПЛ 1999-V; Войтенко проти України, заява №18966/02 рішення від 29.06.2004, параграф 39).

Враховуючи положення ст. 1291 Конституції України, ч. 1 ст. 13, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" дії приватного виконавця мають вчинятися шляхом винесення процесуальних документів та виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, чого у виконавчому провадженні №68552878 здійснено не було.

З огляду на викладене, а також відсутність будь-яких законодавчих підстав для невчинення приватним виконавцем дій у виконавчому провадженні №68552878 згідно Закону, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо нездійснення передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового характеру з виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 904/1224/18, на виконання якої видано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/1224/18 та відкрито виконавче провадження № 68552878.

За приписами ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, вимоги скарги про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича здійснити передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового характеру з виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18, на виконання якої видано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/1224/18 та відкрито виконавче провадження №68552878; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича здійснити розподіл стягнутих з АТ "Дніпрогаз" в рамках виконавчого провадження №68552878 коштів, що містяться на депозитному рахунку приватного виконавця та перерахувати на рахунок НАК "Нафтогаз України" відповідні кошти правомірно задоволені судом першої інстанції.

Апелянт помилоково вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, оскільки Господарський суд Дніпропетровської області діяв відповідно до положень ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, а право заявника поновлено у визначений спосіб.

Постанова Верховного Суду від 24.11.2021 у справі №904/3994/14, в якій зазначено, що норми процесуального права не передбачають повноважень суду на скасування рішень органів державної виконавчої служби/приватних виконавців (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2021 у справі № 905/64/15 та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2021 у справі № 905/2214/14-908/5734/14, від 15.07.2021 у справі № 924/408/19), не підлягає застосуванню у справі №904/1224/18 з огляду на різні обставини справ.

Клопотання апелянта про витребування для огляду в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження №68552878 залишено апеляційним господарським судом без задоволення з огляду на те, що у справі, що розглядається, оскаржується бездіяльність приватного виконавця, відповідачем не доведено, які обставини в даному випадку мають підтверджується матеріалами виконавчого провадження, а наявні в матеріалах справи докази, зокрема, відповідь приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., надана у листі від 01.07.2020 №68552878, має вичерпну інформацію щодо здійснення виконавчих дій та не ставиться ані сторонами, ані судом під сумнів.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає, що наведені скаржником порушення, допущені судом першої інстанції, не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2022 у справі №904/6864/20 відсутні, що зумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281 284, 287 -289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області за результатами розгляду скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" від 06.07.2022 №39/10-1043-22 про бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 19.07.2022 у справі №904/1224/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від від 19.07.2022 у справі №904/1224/18 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова суддями Орєшкіною Е.В. та Кощеєвим І.М. підписана 20.12.2022, суддею Чус О.В., у зв`язку з перебуванням у відпустці,

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус