Ухвала

від 06.10.2022 по справі 910/19501/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу

м. Київ

06.10.2022Справа №910/19501/20

За позовомКиївського національного університету імені Тараса ШевченкадоТовариства з обмеженою відповідальністю "Агора Груп"простягнення 39 859,65 грн. та зобов`язання вчинити певні дії Суддя Бойко Роман Володимирович секретар судового засідання Кучерява О.М.Представники сторін: від позивача:Крилова Ю.І., Купчак В.А.від відповідача:Якобчук О.М.ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/19501/20 за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора Груп" про стягнення 39 859,65 грн. та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Агора Груп" було неякісно виконано роботи згідно Договору №РПУ/П про закупівлю послуг з поточного ремонту (ремонт покрівлі та утеплення стелі Центру дистанційного навчання) у навчально-лабораторному комплексі №1 Національної академії державного управління при Президентові України за адресою: м. Київ, вул. Ежена Потьє, буд. 20, від 06.12.2017, у зв`язку з чим позивач просить суд зобов`язати відповідача безоплатно усунути недоліки з поточного ремонту покрівлі протягом місяця з дати набрання законної сили рішенням суду.

Крім того, позивач стверджує, що неякісне виконання відповідачем робіт за Договором №РПУ/П від 06.12.2017 є підставою для застосування до нього передбаченого п. 7.3 вказаного договору та ч. 2 ст. 230 Господарського кодексу України штрафу у розмірі 39 859,65 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 призначено у даній справі судову експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України", у зв`язку з чим провадження у справі №910/19501/20 було зупинено на час проведення такої експертизи, а справу надіслано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України".

14.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/19501/20, які були повернуті, у зв`язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, за результатами якої складено висновок експерта №СЕ-1227-1-1253.21 від 03.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 поновлено провадження у справі №910/19501/20 та призначено підготовче засідання у справі №910/19501/20 на 11.01.2022.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 запропоновано Київському національному університету імені Тараса Шевченка надати відомості про передачу йому майна Національної академії державного управління при Президентові України (акт приймання-передачі); відкладено підготовче засідання на 01.02.2022.

У зв`язку з неявкою представників сторін в підготовче засідання 01.02.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 відкладено підготовче засідання на 15.02.2022.

14.02.2022 через відділ діловодства суду від Національної академії державного управління при Президентові України надійшли пояснення, в яких позивач вказує, що судовим експертом Комашко Р.В. не надано відповіді на поставлені судом питання, не відображено дійсних фактів, а спотворено дійсність шляхом посилання на загальні фрази, не досліджено умов Договору №РПУ/П від 06.12.2017, в якому чітко зафіксовано та погоджено термін гарантійних зобов`язань, які ультимативно не виконуються Товариством з обмеженою відповідальністю "Агора Груп". Зокрема, позивач вказував на те, що відповіді експерта розпливчасті, внаслідок чого є незрозумілий хід його думок. У даних поясненнях Національною академією державного управління при Президентові України було детально викладено свої зауваження до висновку експерта №СЕ-1227-1-1253.21 від 03.12.2021, складеного судовим експертом Комашко Романом Вікторовичем.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 постановлено замінити позивача - Національну академію державного управління при Президентові України на його правонаступника - Київський національний університет імені Тараса Шевченка; визнано явку представника позивача в наступне засідання обов`язковою; відкладено підготовче засідання на 03.03.2022.

Призначене на 03.03.2022 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з повномасштабною військовою агресією проти України та активними бойовими діями на території м. Києва та Київської області, тому ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2022 призначено підготовче засідання у справі №910/19501/20 на 17.05.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2022 відкладено підготовче засідання у справі №910/19501/20 на 09.06.2022 у зв`язку з неявкою представників сторін у засідання.

В межах підготовчого засідання 09.06.2022 суд дійшов до висновку про необхідність виклику судового експерта Комашко Р.В. для надання ним пояснень з приводу складеного ним висновку експерта №СЕ-1227-1-1253.21 від 03.12.2021, у зв`язку з чим протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 05.07.2022; викликано судового експерта Комашка Романа Вікторовича в наступне засідання; вирішено направити судовому експерту пояснення позивача від 11.02.2022; зобов`язано судового експерта бути готовим надавати пояснення щодо Висновку експерта №СЕ-1227-1-1253.21 з урахуванням заперечень позивача.

04.07.2022 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" надійшов лист, в якому експертна установа зазначає, що враховуючи поточну завантаженість та заздалегідь сформований графік експерта останній не може з`явитись до Господарського суду міста Києва у судове засідання 05.07.2022. Крім того, експертна установа у вказаному листі просить розглянути можливість надання експертом відповідей на питання суду та/або учасників справи у письмовому вигляді або у режимі відеоконференції у приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області. Також у своєму листі експертна установа звернула увагу суду, що в разі виклику експерта в судове засіданні необхідно здійснити попередню оплату витрат, пов`язаних з виїздом експерта до суду, у розмірі 1 132,62 грн. та надано відповідний розрахунок витрат.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 відкладено підготовче засідання у справі без визначення дати та часу; вирішено наступне підготовче засідання здійснювати в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим необхідно погодити дату та час наступного судового засідання з Ульяновським районним судом Кіровоградської області; повторно викликано судового експерта Комашка Романа Вікторовича в наступне засідання; зобов`язано судового експерта бути готовим надавати пояснення щодо висновку експерта №СЕ-1227-1-1253.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 29.07.2022; зобов`язано Київський національний університет імені Тараса Шевченка здійснити оплату витрат пов`язаних із викликом судового експерта у засідання у розмірі 377,54 год. на реквізити вказані у листі експертної установи у строк - до 28.07.2022; доручено Ульяновському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №910/19501/20 за участю судового експерта Комашка Романа Вікторовича.

Визначаючи розмір витрат пов`язаних із викликом судового експерта, які підлягають оплаті Київським національним університетом імені Тараса Шевченка, суд виходив з того, що, по-перше, суд не вбачає доцільності у витраті експертом 2 год. часу на підготовку до судового засідання з огляду на те, що судовий експерт викликається до суду для надання пояснень щодо складеного ним Висновку експерта №СЕ-1227-1-1253.21. Тобто, суд презюмував, що судовий експерт обізнаний як із документами, на підставі яких ним здійснювалось дослідження, так із змістом висновку, який він готував, а тому у нього відсутня необхідність у підготовці до засідання.

По-друге, суд не вбачає підстав для висновку, що судовий експерт витратить 2 години часу для проїзду до Ульяновського районного суду Кіровоградської області і назад та вважає, що в межах м. Благовіщенське проїзд експерта до суду і назад займе не більше 1 год. часу.

По-третє, станом на дату вирішення запиту експертної установи щодо відшкодування витрат судового експерта у суду також відсутні підстави вважати, що безпосередня участь судового експерта у засіданні та надання ним пояснень займе більш ніж 1 год. часу.

Оскільки судовий експерт не прибув до Ульяновського районного суду Кіровоградської області для участі у засіданні в режимі відеоконференції, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2022 призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 01.09.2022; доручено Ульяновському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №910/19501/20 за участю судового експерта Комашка Романа Вікторовича; викликано судового експерта Комашка Романа Вікторовича в наступне підготовче засідання; зобов`язано судового експерта бути готовим надавати пояснення щодо Висновку експерта №СЕ-1227-1-1253.21.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2022 відкладено підготовче засідання у справі без визначення дати та часу; вирішено наступне підготовче засідання здійснювати в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим необхідно погодити дату та час наступного судового засідання з Ульяновським районним судом Кіровоградської області; зобов`язано Київський національний університет імені Тараса Шевченка здійснити оплату витрат пов`язаних із викликом судового експерта у засідання у розмірі 377,54 год.; попереджено Київський національний університет імені Тараса Шевченка, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених на нього даною ухвалою, суд у відповідності до ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України вправі застосувати заходи процесуального примусу у виді штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 15.09.2022; доручено Ульяновському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №910/19501/20 за участю судового експерта Комашка Романа Вікторовича; викликано судового експерта Комашка Романа Вікторовича в наступне підготовче засідання; зобов`язано судового експерта бути готовим надавати пояснення щодо Висновку експерта №СЕ-1227-1-1253.21.

Вказана ухвала суду була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" 05.09.2022 (тобто, за дев`ять днів до призначеного засідання) на електронну адресу, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - info@ekspertiza.com.ua.

Статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено перелік відомостей, про юридичну особу, які вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зокрема, передбачено, що до Єдиного державного реєстру вноситься інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою: телефон, адреса електронної пошти (п. 18 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З огляду на наведені приписи закону, суд приходить до висновку, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань електронна адреса Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" - info@ekspertiza.com.ua є офіційною електронною адресою експертної установи у розумінні законодавства, в тому числі Господарського процесуального кодексу України.

Варто відзначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" у своєму листі вих. №5874 від 14.09.2022 підтвердило одержання 05.09.2022 ухвали суду від 02.09.2022.

Також ухвала від 02.09.2022 була направлена судовому експерту Комашко Роману Вікторовичу на адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України", яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 6, та у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0105474750368 була вручена експертній установі 14.09.2022.

15.09.2022 засобами електронного зв`язку та 27.09.2022 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" надійшов лист вих. №5874 від 14.09.2022, в якому експертна установа повідомила, що на дату складення даного листа оплата витрат у розмірі 377,54 грн. за участь судового експерта Комашка Р.В. у засіданні не надійшла, а тому судовий експерт не зможе взяти участь у призначеному на 15.09.2022 підготовчому засіданні. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" у своєму листі зазначило, що вартість витрат пов`язаних з участю судового експерта у засіданні у режимі відеоконференції складала 755,10 грн., а не 377,54 грн.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 оголошено перерву в підготовчому засідання без визначення дати та часу; вирішено наступне підготовче засідання здійснювати в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим необхідно погодити дату та час наступного засідання з Ульяновським районним судом Кіровоградської області; викликано судового експерта Комашка Романа Вікторовича в наступне засідання; попереджено судового експерта про наслідки його неявки в засідання.

Крім того, протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 вирішено витрати, пов`язані із викликом судового експерта, розподілити за наслідком розгляду справи, з огляду на наступне.

Так, позивачем було повідомлено, що Постановою №590 від 09.06.2021 "Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану" визначено черговість розрахунків Казначейства та органів Казначейства, які здійснюють платежі за дорученнями клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка у визначеній послідовності та наразі оплата витрат, пов`язаних із викликом судового експерта, перебуває на черзі.

Таким чином, оскільки витрати пов`язані з викликом судового експерта відповідно до ст. 19 Постанови №590 від 09.06.2021 "Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану" підпадають під останню чергу, то оплата таких витрат може зайняти тривалий час, а отже з метою економії процесуального часу учасників справи та виконання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі щодо забезпечення вирішення спору у розумні строки, суд дійшов висновку про можливість здійснення розподілу витрат пов`язаних із викликом судового експерта за наслідками розгляду справи та викликати судового експерта в наступне засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 06.10.2022; доручено Ульяновському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №910/19501/20 за участю судового експерта Комашка Романа Вікторовича; викликано судового експерта Комашка Романа Вікторовича в наступне підготовче засідання; зобов`язано судового експерта бути готовим надавати пояснення щодо Висновку експерта №СЕ-1227-1-1253.21; звернуто увагу судового експерта, що протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 вирішено витрати пов`язані із викликом судового експерта розподілити за наслідком розгляду справи; попереджено судового експерта, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених на нього даною ухвалою, суд у відповідності до ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України вправі застосувати заходи процесуального примусу у виді штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму.

Вказана ухвала суду від 21.09.2022 була надіслана судовому експерту Комашко Р.В. 26.09.2022 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України", яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 6), рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, та у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0105492881313 була вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" 30.09.2022 (тобто, за 5 календарних днів до призначеного підготовчого засідання).

Крім того, дана ухвала від 21.09.2022 була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" 26.09.2022 (тобто, за дев`ять днів до призначеного засідання) на електронну адресу, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - info@ekspertiza.com.ua.

В підготовче засідання, призначене на 06.10.2022, з`явились представники сторін, однак судовий експерт не з`явився.

Отже, суд п`ять разів викликав судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України Комашко Р.В. у засідання (призначені на 05.07.2022, на 29.07.2022, на 01.09.2022, на 15.09.2022, на 06.10.2022) для роз`яснення складеного ним висновку і надання відповідей на питання суду та учасників справи, однак судовий експерт Комашко Р.В. жодного разу не прибув на виклик суду. Це при тому, що вперший та в останній раз судом було викликано експерта в судове засідання без будь-яких умов (незалежно від одержання оплати витрат пов`язаних із викликом судового експерта в засідання).

Частиною 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зокрема, незважаючи на виклик судом експерта Комашко Р.В. для надання пояснень з приводу складеного ним висновку, останній не з`явився ні у засідання 15.09.2022 (про проведення якого експертна установа була повідомлена за дев`ять календарних днів до засідання, про що сама зазначила у своєму листі вих. №5874 від 14.09.2022), ні у засідання 06.10.2022 (про проведення якого експертна установа була повідомлена за дев`ять календарних днів шляхом направлення електронного листа на офіційну електронну адресу та за п`ять календарних днів засобами поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0105492881313).

Щодо направленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" листа вих. №5874 від 14.09.2022, в якому експертна установа зазначає, що судовий експерт не може з`явитись у засідання у зв`язку з ненадходженням оплати його витрат, то суд зазначає, що невиконання одним із учасників справи покладених на нього ухвалою суду обов`язків жодним чином не наділяє іншого учасника процесу правом ігнорувати покладені на нього господарським процесуальним законом обов`язки та не виконувати ухвал суду (судових рішень, які набрали законної сили).

Щодо тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" у листі вих. №5874 від 14.09.2022 про те, що вартість витрат пов`язаних з участю судового експерта у засіданні у режимі відеоконференції складає 755,10 грн., а не 377,54 грн., то суд зазначає наступне.

По-перше, вартість послуг експерта наразі взагалі не склала жодної суми коштів, оскільки останній не з`явився у жодне із п`яти засідань по справі №910/19501/20 незважаючи на неодноразовий його виклик у засідання.

По-друге, визначення розміру витрат судового експерта, пов`язаних із його участю у засіданні, можливе виключно за наслідками самого факту прийняття судовим експертом участі у засіданні (оскільки саме тоді стане достеменно відомо скільки часу було витрачено експертом на участь у засіданні), а посилання на суму 755,10 грн. є нічим іншим як припущеннями експертної установи.

По-третє, судом було надано оцінку заявленому Товариством з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" розміру витрат судового експерта пов`язаних з участю у засіданні, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.07.2022, у зв`язку чим наразі відсутня необхідність у повторному роз`ясненні мотивів суду в частині зобов`язання Київського національного університету імені Тараса Шевченка здійснити оплату витрат пов`язаних із викликом судового експерта у засідання саме у розмірі 377,54 год. Тим більше, що протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 вирішено витрати, пов`язані із викликом судового експерта, розподілити за наслідком розгляду справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про неповажність наведених у листі вих. №5874 від 14.09.2022 причин неявки судового експерта у засідання на виклик суду.

Отже, судовим експертом Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" проігноровано вимоги ухвал суду та судовий експерт вчергове не з`явився на виклик суду без повідомлення суду поважних причин неявки.

Таким чином, суд констатує, що судовий експерт Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" ухиляється від виконання своїх обов`язків, покладених на нього ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та ухвалами суду, - не з`являється на виклик суду у засідання.

При тому, що в ухвалі суду від 21.09.2022 судового експерта було повідомлено про наслідки його ухилення від вчинення дій, покладених на нього даною ухвалою.

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Положеннями ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Враховуючи факт повторної неявки судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" у засідання на виклик суду за відсутності на те поважних причин, суд дійшов висновку про необхідність застосування до експертної установи заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з урахуванням положень ч. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно приписів ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Окремо, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України", що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, суд, з урахуванням конкретних обставин, має право стягнути в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 12 405,00 грн. до 124 050,00 грн.) (ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом, у зв`язку з чим суд вчергове викликає судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" Комашко Р.В. в наступне підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 69, 120, 131, 135, 180, 181, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" (адреса місцезнаходження: 03179, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 123; фактична адреса: 04073, м. Київ, посп. Степана Бандери, буд. 6; ідентифікаційний код 36790222) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 2 481 (дві двісті чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп.

3. Дана ухвала в частині п. 2 резолютивної частини ухвали є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

4. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання в частині п. 2 резолютивної частини ухвали - протягом трьох місяців від дати проголошення даної ухвали.

5. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

6. Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" (адреса місцезнаходження: 03179, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 123; фактична адреса: 04073, м. Київ, посп. Степана Бандери, буд. 6; ідентифікаційний код 36790222).

7. Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України", що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

8. Повторно викликати судового експерта Комашко Романа Вікторовича в наступне підготовче засідання.

9. Призначити підготовче засідання в режимі відеоконференції на 08.11.2022 о 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

10. Доручити Ульяновському районному суду Кіровоградської області (26400, Кіровоградська обл., м. Благовіщенське, вул. Героїв України, буд. 70) забезпечити проведення відеоконференції по справі №910/19501/20 за участю судового експерта Комашка Романа Вікторовича.

11. Копію ухвали про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції направити сторонам, судовому експерту та Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

12. Зобов`язати судового експерта бути готовим надавати пояснення щодо Висновку експерта №СЕ-1227-1-1253.21 від 03.12.2021.

13. Звернути увагу судового експерта, що протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 вирішено витрати пов`язані із викликом судового експерта розподілити за наслідком розгляду справи.

14. Попередити судового експерта, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, на підставі ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право стягнути в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (06.10.2022) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 21.10.2022.

Суддя Роман Володимирович Бойко