Рішення

від 19.01.2023 по справі 910/19501/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.01.2023Справа №910/19501/20

За позовомКиївського національного університету імені Тараса ШевченкадоТовариства з обмеженою відповідальністю "Агора Груп"простягнення 39 859,65 грн. та зобов`язання вчинити певні дії Суддя Бойко Р.В секретар судового засідання Кучерява О.М.Представники сторін: від позивача:Крилова Ю.І.від відповідача:Якобчук О.М., Купчак В.А. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2020 року Національна академія державного управління при Президентові України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора Груп" про стягнення 39 859,65 грн. та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог Національна академія державного управління при Президентові України вказувала, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Агора Груп" було неякісно виконано роботи згідно Договору №РПУ/П про закупівлю послуг з поточного ремонту (ремонт покрівлі та утеплення стелі Центру дистанційного навчання) у навчально-лабораторному комплексі №1 Національної академії державного управління при Президентові України за адресою: м. Київ, вул. Ежена Потьє, буд. 20, від 06.12.2017, у зв`язку з чим позивач просить суд зобов`язати відповідача безоплатно усунути недоліки з поточного ремонту покрівлі протягом місяця з дати набрання законної сили рішенням суду.

Крім того, позивач стверджує, що неякісне виконання відповідачем робіт за Договором №РПУ/П від 06.12.2017 є підставою для застосування до нього передбаченого п. 7.3 вказаного договору та ч. 2 ст. 230 Господарського кодексу України штрафу у розмірі 39 859,65 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 10.12.2020) відкрито провадження у справі №910/19501/20 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив; підготовче засідання призначено на 02.02.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 відкладено підготовче засідання на 16.02.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 04.03.2021.

25.02.2021 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора Груп" надійшов відзив на позов, в якому відповідач не погоджується із позовними вимогами та зазначає, що не зміг прибути на запрошення позивача для огляду робіт та підписання дефектного акту через оголошення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню та території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, однак незважаючи на наведене, позивачем було самостійно складено акт виявлених недоліків проведеного ремонту покрівлі та утеплення стелі від 10.06.2020. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агора Груп" звертає увагу суду, що з акту від 10.06.2020 вбачається, що виявлені недоліки проведеного ремонту покрівлі площею 80 кв.м. та 87,9 кв.м., в той час як відповідач виконував ремонт покрівлі площею 10 кв.м., у зв`язку з чим із даного акту неможливо зробити висновок, що мали місце недоліки/пошкодження покрівлі саме на тій частині, яка ремонтувалась Товариством з обмеженою відповідальністю "Агора Груп", а не іншими підприємствами. Окрім того, відповідач звертає увагу суду, що позивач вже звертався до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора Груп", предметом якого було відшкодування витрат, необхідних для усунення недоліків у виконаних відповідачем за Договором №РПУ/П від 06.12.2017 роботах, однак рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2020 у справі №910/18110/19 відмовлено в задоволенні позову. З огляду на наведене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агора Груп" стверджує про наявність правових підстав для закриття провадження у справі №910/19501/20. Разом із відзивом відповідачем було подано заяву про закриття провадження у справі №910/19501/20, яка мотивована тим, що судом вже розглянуто спір між сторонами щодо виявлених недоліків та ухвалено рішення за наслідками його розгляду в межах справи №910/18110/19.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 відмовлено відповідачу в задоволенні заяви про закриття провадження у справі, оскільки у даній справі обставини та обґрунтування позову є іншими ніж у справі №910/18110/19; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 30.03.2021 для надання можливості позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь на відзив.

19.03.2021 через відділ діловодства суду від Національної академії державного управління при Президентові України надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що за Договором №РПУ/П від 06.12.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агора Груп" виконано ремонт покрівлі загальною площею 80 кв.м., ремонт глухих ліхтарів площею 87,89 кв.м. та утеплення стелі плитами теплоізоляційними з пінопласту, що підтверджується актами приймання виконаних робіт за грудень 2017 року. Також позивач зазначає, що питання утеплення стелі у Центрі дистанційного навчання не стосується неякісних робіт та наслідків затікання через світлові ліхтарі, які безпосередньо розміщенні над приміщеннями цього центру, в той час як в дефектному акті від 10.06.2020 встановлено протікання покрівлі та глухих ліхтарів в місцях проведення відповідачем ремонту.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 долучено відповідь на відзив до матеріалів справи №910/19501/20; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 13.04.2021.

У зв`язку з неявкою представників сторін у призначене на 13.04.2021 підготовче засідання, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 відкладено підготовче засідання на 27.04.2021; визнано обов`язковою явку сторін у наступне підготовче засідання.

22.04.2021 через відділ діловодства суду від Національної академії державного управління при Президентові України надійшли додаткові пояснення, в яких позивач зазначає, що представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора Груп" з`явились на спільне обстеження даху 05.04.2021, проте відмовились підписувати акт огляду виконаних робіт, натомість у складеному та підписаному інженером з технагляду Сергієнко Т.В. акті викладено необ`єктивні висновки та діаметрально протилежні до зафіксованих на фото недоліків, у зв`язку з чим позивач надає складений ним акт виявлених недоліків від 02.04.2021.

Призначене на 27.04.2021 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Бойка Р.В. 27.04.2021 на лікарняному, тому ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2021 призначено підготовче засідання у справі на 25.05.2021.

24.05.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора Груп" надійшли письмові пояснення, в яких відповідач зазначає, що під час спільного огляду даху 05.04.2021 представники позивача жодним чином не зазначали про проведення ними самостійного огляду 02.04.2021 даного даху та про складення власного акту.

25.05.2021 через відділ діловодства суду від Національної академії державного управління при Президентові України надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 долучено до матеріалів справи докази, які надійшли до суду; запропоновано відповідачу надати своє бачення щодо переліку питань, які мають бути поставлені на вирішення судової експертизи, а також щодо установи, яка має проводити таку експертизу у строк до наступного засідання; відкладено підготовче засідання на 17.06.2021.

14.06.2021 через відділ діловодства суду від Національної академії державного управління при Президентові України надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 запропоновано сторонам надати суду питання, які стосуються предмету спору, для їх вирішення на судовій експертизі; відкладено підготовче засідання на 24.06.2021.

В підготовчому засіданні 24.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агора Груп" подано перелік питань, які на думку відповідача, необхідно поставити для вирішення експертом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 призначено у справі №910/19501/20 судову експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України", у зв`язку з чим провадження у справі №910/19501/20 зупинено на час проведення такої експертизи, а справу надіслано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 поновлено провадження у справі №910/19501/20 для розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" про залучення судового експерта; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" задоволено та залучено до проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі №910/19501/20, Комашка Романа Вікторовича (Свідоцтво про присвоєння (підтвердження) кваліфікації судового експерта від 30.01.2019); попереджено Комашка Романа Вікторовича про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України; провадження у справі №910/19501/20 зупинено на час проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 поновлено провадження у справі №910/19501/20; клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, задоволено та зобов`язано Національну академію державного управління при Президентові України і Товариство з обмеженою відповідальністю "Агора Груп" протягом десяти днів з дня одержання даної ухвали надати суду належним чином засвідчені копії: - технічного паспорту на будівлю розташовану за адресою: м. Київ, вул. Ежена Потье, буд. 20; - плану покрівлі будівлі №20 по вул. Ежена Потье в м. Києві; - журналів та актів проведення обстежень і фіксації технічного стану покрівлі будівлі розташованої за адресою: м. Київ, вул. Ежена Потье, буд. 20 (за наявності); - наказу про призначення відповідальної особи по нагляду за технічним станом покрівлі в будівлі №20 по вул. Ежена Потье в м. Києві; провадження у справі №910/19501/20 зупинено на час проведення судової експертизи.

14.09.2021 через відділ діловодства суду Київським національним університетом імені Тараса Шевченка подано клопотання про заміну сторони її правонаступником, в якому заявник вказував, що на підставі наказу Міністерства освіти і науки України від 16.03.2021 №316 Національну академію державного управління при Президентові України реорганізовано шляхом приєднання до Київського національного університету імені Тараса Шевченка як структурного підрозділу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 поновлено провадження у справі №910/19501/20; клопотання судового експерта про натурне обстеження об`єкта дослідження задоволено та зобов`язано Національну академію державного управління при Президентові України забезпечити судовому експерту Комашко Роману Вікторовичу безперешкодний доступ до об`єкта дослідження - приміщення, розташованого у навчально-лабораторному комплексі №1 Національної академії державного управління при Президентові України, за адресою: м. Київ, вул. Ежена Потьє, буд. 20; повідомлено сторін, що дослідження об`єкту - приміщення, розташованого у навчально-лабораторному комплексі №1 Національної академії державного управління при Президентові України, за адресою: м. Київ, вул. Ежена Потьє, буд. 20, відбудеться 15.11.2021 з 11:00 год.; зобов`язано сторін забезпечити присутність уповноважених представників Національної академії державного управління при Президентові України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора Груп" під час дослідження 15.11.2021 з 11:00 год. об`єкту; провадження у справі №910/19501/20 зупинено на час проведення судової експертизи.

14.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/19501/20, які були повернуті Товариством з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України", у зв`язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, за результатами якої складено висновок експерта №СЕ-1227-1-1253.21 від 03.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 поновлено провадження у справі №910/19501/20; призначено підготовче засідання у справі №910/19501/20 на 11.01.2022; запропоновано учасникам справи у строк протягом десяти днів з дня одержання даної ухвали надати суду письмові пояснення з урахуванням висновку експерта №СЕ-1227-1-1253.21 від 03.12.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 запропоновано Київському національному університету імені Тараса Шевченка надати відомості про передачу майна (акт приймання-передачі); відкладено підготовче засідання на 01.02.2022.

У зв`язку з неявкою представників сторін у призначене на 01.02.2022 підготовче засідання, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 відкладено підготовче засідання на 15.02.2022; визнано обов`язковою явку сторін у наступне підготовче засідання; встановлено Київському національному університету імені Тараса Шевченка строк для надання доказів на підтвердження обставин, викладених ним в клопотанні про відкладення підготовчого засідання, - до початку підготовчого засідання, призначеного на 15.02.2022.

14.02.2022 через відділ діловодства суду від Національної академії державного управління при Президентові України надійшли пояснення, в яких позивач вказує, що судовим експертом Комашко Р.В. не надано відповіді на поставлені судом питання, не відображено дійсних фактів, а спотворено дійсність шляхом посилання на загальні фрази, не досліджено умов Договору №РПУ/П від 06.12.2017, в якому чітко зафіксовано та погоджено термін гарантійних зобов`язань, які ультимативно не виконуються Товариством з обмеженою відповідальністю "Агора Груп". Зокрема, позивач вказував на те, що відповіді експерта розпливчасті, внаслідок чого є незрозумілий хід його думок. У даних поясненнях Національною академією державного управління при Президентові України було детально викладено свої зауваження до висновку експерта №СЕ-1227-1-1253.21 від 03.12.2021, складеного судовим експертом Комашко Романом Вікторовичем.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 замінено позивача - Національну академію державного управління при Президентові України на його правонаступника - Київський національний університет імені Тараса Шевченка; визнано явку представника позивача в наступне засідання обов`язковою; відкладено підготовче засідання на 03.03.2022.

Призначене на 03.03.2022 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з початком повномасштабної військової агресії Російської Федерації проти України та активними бойовими діями у Київській області та місті Києві, тому ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2022 призначено підготовче засідання у справі №910/19501/21 на 17.05.2022; запропоновано учасникам справи взяти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи "EasyCon".

У зв`язку з неявкою представників сторін у призначене на 17.05.2022 підготовче засідання, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2022 відкладено підготовче засідання на 09.06.2022.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 викликано судового експерта Комашка Романа Вікторовича в наступне засідання; зобов`язано судового експерта бути готовим надавати пояснення щодо Висновку експерта №СЕ-1227-1-1253.21 з урахуванням заперечень позивача; оголошено перерву в підготовчому засідання до 05.07.2022.

04.07.2022 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" надійшов лист, в якому експертна установа зазначала, що враховуючи поточну завантаженість та заздалегідь сформований графік експерта останній не може з`явитись до Господарського суду міста Києва у судове засідання 05.07.2022. Крім того, експертна установа у вказаному листі просила розглянути можливість надання експертом відповідей на питання суду та/або учасників справи у письмовому вигляді або у режимі відеоконференції у приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області. Також у своєму листі експертна установа звернула увагу суду, що в разі виклику експерта в судове засіданні необхідно здійснити попередню оплату витрат, пов`язаних з виїздом експерта до суду, у розмірі 1 132,62 грн. та надано відповідний розрахунок витрат.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 відкладено підготовче засідання у справі без визначення дати та часу; вирішено наступне підготовче засідання здійснювати в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим необхідно погодити дату та час наступного судового засідання з Ульяновським районним судом Кіровоградської області; повторно викликано судового експерта Комашка Романа Вікторовича в наступне засідання; зобов`язано судового експерта бути готовим надавати пояснення щодо висновку експерта №СЕ-1227-1-1253.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 28.07.2022; зобов`язано Київський національний університет імені Тараса Шевченка здійснити оплату витрат пов`язаних із викликом судового експерта у засідання у розмірі 377,54 год. на реквізити вказані у листі експертної установи у строк - до 28.07.2022; доручено Ульяновському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №910/19501/20 за участю судового експерта Комашка Романа Вікторовича.

Оскільки судовий експерт не прибув до Ульяновського районного суду Кіровоградської області для участі у засіданні в режимі відеоконференції, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2022 призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 01.09.2022; доручено Ульяновському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №910/19501/20 за участю судового експерта Комашка Романа Вікторовича; викликано судового експерта Комашка Романа Вікторовича в наступне підготовче засідання; зобов`язано судового експерта бути готовим надавати пояснення щодо Висновку експерта №СЕ-1227-1-1253.21.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2022 відкладено підготовче засідання у справі без визначення дати та часу; вирішено наступне підготовче засідання здійснювати в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим необхідно погодити дату та час наступного судового засідання з Ульяновським районним судом Кіровоградської області; зобов`язано Київський національний університет імені Тараса Шевченка здійснити оплату витрат пов`язаних із викликом судового експерта у засідання у розмірі 377,54 год.; попереджено Київський національний університет імені Тараса Шевченка, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених на нього даною ухвалою, суд у відповідності до ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України вправі застосувати заходи процесуального примусу у виді штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 15.09.2022; доручено Ульяновському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №910/19501/20 за участю судового експерта Комашка Романа Вікторовича; викликано судового експерта Комашка Романа Вікторовича в наступне підготовче засідання; зобов`язано судового експерта бути готовим надавати пояснення щодо Висновку експерта №СЕ-1227-1-1253.21.

15.09.2022 засобами електронного зв`язку та 27.09.2022 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" надійшов лист вих. №5874 від 14.09.2022, в якому експертна установа повідомила, що на дату складення даного листа оплата витрат у розмірі 377,54 грн. за участь судового експерта Комашка Р.В. у засіданні не надійшла, а тому судовий експерт не зможе взяти участь у призначеному на 15.09.2022 підготовчому засіданні. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" у своєму листі зазначило, що вартість витрат пов`язаних з участю судового експерта у засіданні у режимі відеоконференції складала 755,10 грн., а не 377,54 грн.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 оголошено перерву в підготовчому засідання без визначення дати та часу; вирішено наступне підготовче засідання здійснювати в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим необхідно погодити дату та час наступного засідання з Ульяновським районним судом Кіровоградської області; викликано судового експерта Комашка Романа Вікторовича в наступне засідання; попереджено судового експерта про наслідки його неявки в засідання; вирішено витрати, пов`язані із викликом судового експерта, розподілити за наслідком розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 06.10.2022; доручено Ульяновському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №910/19501/20 за участю судового експерта Комашка Романа Вікторовича; викликано судового експерта Комашка Романа Вікторовича в наступне підготовче засідання; зобов`язано судового експерта бути готовим надавати пояснення щодо Висновку експерта №СЕ-1227-1-1253.21; звернуто увагу судового експерта, що протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 вирішено витрати пов`язані із викликом судового експерта розподілити за наслідком розгляду справи; попереджено судового експерта, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених на нього даною ухвалою, суд у відповідності до ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України вправі застосувати заходи процесуального примусу у виді штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 2 481,00 грн.; призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 08.11.2022; повторно викликано судового експерта Комашко Романа Вікторовича в наступне підготовче засідання; доручено Ульяновському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №910/19501/20 за участю судового експерта Комашка Романа Вікторовича; зобов`язано судового експерта бути готовим надавати пояснення щодо Висновку експерта №СЕ-1227-1-1253.21.

Враховуючи відсутність технічної можливості проведення засідання 08.11.2022 в режимі відеоконференції з Ульяновським районним судом Кіровоградської області, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 18.11.2022; доручено Ульяновському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №910/19501/20 за участю судового експерта Комашка Романа Вікторовича.

В підготовчому засіданні 18.11.2022 судом було заслухано пояснення судового експерта Комашко Романа Вікторовича щодо Висновку експерта №СЕ-1227-1-1253.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 відкладено підготовче засідання на 01.12.2022; визнано обов`язковою явку сторін.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15.12.2022.

12.12.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення, в яких останній зазначає, що йому не відома інформація з приводу очищення приміщень від сміття у кількості 3,5 т.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 закрито підготовче провадження у справі №910/19501/20; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи №910/19501/20 по суті на 19.01.2023.

18.01.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора Груп" надійшли додаткові письмові пояснення, в яких відповідач зазначає, що зазначені у висновку експерта будівельні відходи не належать та не є результатом виконаних ним робіт, проте свідчать про проведення позивачем на покрівлі даху інших будівельних робіт після закінчення виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Агора Груп".

В судове засідання 19.01.2023 представники сторін з`явились, надали пояснення по суті спору, за змістом яких представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, а представники відповідача проти позову заперечували та просили відмовити в його задоволенні.

У судовому засіданні 19.01.2023 судом було завершено розгляд справи №910/19501/20 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються правові позиції сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 між Національною академією державного управління при Президентові України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агора Груп" (підрядник) укладено Договір №РПУ/П (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався на свій ризик, своїми силами і засобами надати послуги з поточного ремонту (ремонт покрівлі та утеплення стелі Центру дистанційного навчання) за адресою: м. Київ, вул. Е. Потьє, 20, а замовник зобов`язався забезпечити своєчасне фінансування робіт у строки і виключно за цінами згідно цього Договору.

Згідно п. 1.2 Договору найменування робіт, їх ціна, кількість визначаються кошторисною документацією (Додаток 1) (код за ДК 021:2015 - 45261210-9 - ремонт даху, - 45260000-7 - утеплення стелі), яка є невід`ємною частиною цього договору.

У пункті 2.1 Договору зазначено, що підрядник повинен виконати замовнику роботи, якість яких відповідає вимогам ДБН, нормам та правилам чинного законодавства, а у п. 2.3 Договору вказано, що неякісні роботи підлягають виправленню підрядником у строк 7 календарних днів з моменту його письмового повідомлення.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що якщо підрядник не виправить у встановлений замовником строк неякісно виконані роботи, замовник має право залучати для цього іншого виконавця з компенсацією витрат за рахунок підрядника, у тому числі шляхом утримання відповідних сум при розрахунках за виконані роботи.

У пункті 5.13 Договору сторонами погоджено, що гарантійний термін на виконані роботи становить 3 роки з дати підписання остаточного акту приймання робіт. Виявлені у цей період недоліки, обумовлені виконанням робіт з порушенням діючих норм та правил чи умов договору, оформлюється дефектним актом, підписаним сторонами, з зазначенням дати виявлених недоробок і термінів їх усунення. Усунення вказаних недоліків проводиться за вимогою замовника підрядником за свій рахунок. Якщо виявлені недоліки не дозволяють продовжити нормальну експлуатацію об`єкта до їх усунення, гарантійний строк продовжується на період усунення недоліків. Якщо нормативно-правовими актами встановлені більші гарантійні строки, то застосовуються строки, передбачені відповідними нормативно-правовими актами.

При відмові підрядника усунути недоробки, що виявлені протягом гарантійного строку, замовник може залучити до виконання робіт іншого виконавця з відшкодуванням його витрат за рахунок підрядника за погодженням кошторису з підрядником (п. 5.14 Договору).

Пунктом 7.3 Договору встановлено, що у разі неякісного виконання робіт підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості неякісних робіт та усуває недоліки протягом строку, визначеного у договорі, з дати повідомлення підрядника про виявлені недоліки, а також відшкодовує збитки, нанесені замовнику у результаті неякісного виконання робіт.

Всі недоліки, виявлені під час гарантійного терміну, усуваються підрядником за свій рахунок (п. 7.5 Договору).

Відповідно п. 10.1 Договору цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2017, крім п. 5.13, 5.14, які діють до закінчення гарантійного терміну. В частині проведення розрахунків цей договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань в межах зареєстрованих замовником в Державній казначейській службі України юридичних зобов`язань та фінансових зобов`язань за цим договором.

У дефектному акті від 06.12.2017 сторонами було погоджено виконання наступних робіт:

1) демонтаж глухих ліхтарів при площі до 10 кв.м. в осбязі 87,885 кв.м.;

2) розбирання мастикової ізоляції в обсязі 80 кв.м.;

3) очищення приміщень від сміття (спуск з 5 поверху) в обсязі 3,5 т;

4) навантаження сміття вручну в обсязі 3,5 т;

5) перевезення сміття до 30 км в обсязі 3,5 т;

6) підготовка бетонних поверхонь в обсязі 80 кв.м.;

7) улаштування гідроізоляції бітумною мастикою (в два шари) в обсязі 80 кв.м.;

8) улаштування покриття з рулонних матеріалів на мастиці в обсязі 80 кв.м.;

9) монтаж карбонатових ліхтарів при площі до 10 кв.м. в обсязі 87,885 кв.м.;

10) монтаж карбонатових горизонтальних перегородок в обсязі 75,6 кв.м.;

11) монтаж каркасів підвісної стелі із підвісками і деталями кріплень в обсязі 324 кв.м.;

12) теплоізоляція виробами з пінопласту 9,72 куб.м.;

13) герметизація стиків монтажною піною пінополістироліних панелей в обсязі 540 м. шва;

14) теплоізоляція дверних отворів в обсязі 0,12 куб.м.

15.12.2017 сторонами складено акт №1 приймання виконаних робіт з утеплення стелі Центру дистанційного навчання за грудень 2017 року, у відповідності до якого Товариством з обмеженою відповідальністю "Агора Груп" було передано, а Національною академією державного управління при Президентові України прийнято виконані відповідачем роботи вартістю 199 298,27 грн.

18.12.2017 Національною академією державного управління при Президентові України оплачено виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Агора Груп" роботи в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №1646 від 18.12.2017.

Листом вих. №1/15-19-278 від 25.05.2020 Національна академія державного управління при Президентові України повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю "Агора Груп", що у січні 2019 року було встановлено сильне протікання покрівлі у навчально-лабораторному комплексі №1 Національної академії за адресою: м. Київ, вул. Е. Потьє, 20, в місцях виконання відповідачем ремонтних робіт покрівлі (над Центром дистанційного навчання та в районі двох зливо приймачів). У зв`язку з наведеним позивач запропонував представникам відповідача прибути 10.06.2020 до Національної академії державного управління при Президентові України для підписання дефектного акту щодо виявлених недоліків та термінів їх усунення. Даний лист був одержаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Агора Груп" 03.06.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0305713098138.

10.06.2020 Національною академією державного управління при Президентові України в односторонньому порядку було складено акт виявлених недоліків проведеного ремонту покрівлі та утеплення стелі, у якому зафіксовані недоліки виконаних робіт, а також складено дефектний акт.

11.06.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агора Груп" було подано до Національної академії державного управління при Президентові України лист вих. №10/06/20-1 від 10.06.2020 (вх. №137-ф від 11.06.2020), у якому повідомило, що у зв`язку з встановленням карантину та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, підприємство призупинило господарську діяльність до офіційного оголошення Урядом зупинення карантину.

Листом вих. №1/15-19-345 від 01.07.2020 Національна академія державного управління при Президентові України надіслала Товариству з обмеженою відповідальністю "Агора Груп" вимогу, в якій вимагала у відповідача протягом 7 календарних днів або повернути сплачені за Договором кошти, або усунути недоліки згідно з дефектним актом. Даний лист був одержаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Агора Груп" 08.07.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0305713098421.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про неякісне виконання відповідачем підрядних робіт за Договором, у зв`язку з чим наявні правові підстави для зобов`язання відповідача безоплатно усунути недоліки з поточного ремонту покрівлі протягом місяця з дати набрання законної сили рішенням суду та стягнення з останнього передбаченого п. 7.3 вказаного Договору штрафу у сумі 39 859,65 грн.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду, а тому спірні правовідносини регулюються Главою 61 Цивільного кодексу України.

Згідно частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу

За змістом укладеного сторонами Договору та додатків до нього замовником було доручено підряднику виконати ремонт покрівлі та утеплення стелі Центру дистанційного навчання) за адресою: м. Київ, вул. Е. Потьє, 20.

Вказані роботи були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Агора Груп" та прийняті Національною академією державного управління при Президентові України, про що сторонами складено акт №1 від 15.12.2017 приймання виконаних робіт з утеплення стелі Центру дистанційного навчання за грудень 2017 року.

Статтею 857 Цивільного кодексу України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно статті 859 Цивільного кодексу України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Позивач стверджує, що відповідачем було неякісно виконано підрядні роботи, у зв`язку з чим у січні 2019 року почалось протікання даху у навчально-лабораторному комплексі №1 Національної академії за адресою: м. Київ, вул. Е. Потьє, 20.

Так, судом встановлено, що у грудні 2019 року Національна академія державного управління при Президентові України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора Груп" про стягнення 169 389,64 грн. Даний позов був обґрунтований тим, що після проведеного ремонту даху згідно Договору №РПУ/П від 06.12.2017 в межах гарантійного строку були виявлені недоліки робіт, які були зафіксовані внутрішніми актами замовника, а саме: протікання покрівлі в місцях проведення ремонтних робіт, тому Національна академія державного управління при Президентові України просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора Груп" 141 158,03 грн., необхідних для усунення виявлених недоліків, та штраф в розмірі 28 231,61 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2020 у справі №910/18110/19 в задоволенні позову Національної академії державного управління при Президентові України відмолено. Мотивуючи своє рішення, суд послався на відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення позивачем відповідача про наявність недоліків у виконаних роботах (доказів направлення листа вих. №1/15-19-245 від 10.04.2019), не підписання сторонами в двосторонньому порядку Дефектного акту, відсутність доказів відмови підрядника усунути виявлені недоліки та доказів понесення позивачем витрат на ремонт покрівлі у заявленому до стягнення розмірі.

Суд не погоджується з доводами відповідача, що судом вирішено спір між сторонами щодо робіт, виконаних за Договором №РПУ/П від 06.12.2017, а тому провадження у справі підлягає закриттю, оскільки у справі №910/18110/19 мали місце інші обставини, ніж ті, які є предметом розгляду у справі №910/19501/20.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі підлягає закриттю якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 13.03.2019 у справі №916/3245/17, від 12.06.2019 у справі №916/542/18, від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 вже неодноразово наголошувала на необхідності чіткого розмежування понять "предмет спору" і "предмет позову", зазначаючи, що під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем, тоді як під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

В межах справи №910/18110/19 Національною академією державного управління при Президентові України було заявлено до відповідача матеріально-правову вимогу про стягнення 141 158,03 грн., необхідних для усунення виявлених недоліків (спосіб захисту, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України), натомість у межах справи №910/19501/20 Національною академією державного управління при Президентові України заявлено до відповідача вимогу про зобов`язання безоплатно усунути недоліки у роботі (спосіб захисту, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України).

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.

Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Норми Господарського процесуального кодексу України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та надання інших доказів, якими він обґрунтовує ці підстави.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.12.2022 у справі №910/12884/21, від 24.02.2021 у справі №910/15598/19(910/8017/20), від 18.03.2021 у справі №909/783/20, від 16.11.2021 у справі №910/694/21.

У справі №910/19501/20 позивач посилається на обставини та докази, які виникли після ухвалення Господарським судом міста Києва рішення від 24.04.2020 у справі №910/18110/19 - направлення відповідачу листа із запрошенням його представників для складення дефектного акту, складення дефектного акту у червні 2020 року без участі представників відповідача тощо.

Відтак, підстави, якими позивач обґрунтовує позов у справі №910/19501/20, не існували на момент розгляду судом справи №910/18110/19, а відтак і не розглядались судом та з приводу них не приймалось рішення.

Таким чином, як предмет, так і підстави позову у справах №910/18110/19 та №910/19501/20 є різними.

Водночас, враховуючи, що рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2020 у справі №910/18110/19 набуло статусу остаточного, то встановлені у ньому обставини в силу приписів ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не підлягають доказуванню.

Отже, у грудні 2019 року Національна академія державного управління при Президентові України ініціювала судовий спір щодо неякісного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агора Груп" підрядних робіт по ремонту покрівлі даху згідно Договору №РПУ/П від 06.12.2017.

У пункті 5.13 Договору сторонами погоджено, що гарантійний термін на виконані роботи становить 3 роки з дати підписання остаточного акту приймання робіт.

Зважаючи, що акт приймання робіт був підписаний сторонами 15.12.2017, встановлений п. 5.13 Договору строк та ініціювання замовником питання щодо виявлених недоліків у 2019 році, суд дійшов висновку, що Національна академія державного управління при Президентові України в межах гарантійного строку на виконані роботи заявила про виявлення недоліків таких робіт.

Відповідач заперечує наявність недоліків виконаних ним робіт, вказуючи, що він ремонтував лише частину даху, а наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується факт протікання даху саме в тій частині, яка ним ремонтувалась.

Частиною 4 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

У зв`язку із наявністю між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи та їх причин, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 призначено у справі №910/19501/20 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України".

На виконання вказаної ухвали судовим експертом Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" Комашко Романом Вікторовичем було проведено судову будівельно-технічну експертизу, за наслідками якої складено Висновок експерта №СЕ-1227-1-1253.21 від 03.12.2021 (надалі - Висновок експерта).

На 14 аркуші Висновку експерта зазначено, що дослідженням на місці було виявлено наступні дефекти килиму рулонної покрівлі та світлових ліхтарів:

- місцями відшарування улаштування рулонної покрівлі від основи;

- місцями відшарування та розходження стиків покрівлі в примиканнях та згинах біля стін;

- місцями утворення тріщин на полотні рулонної покрівлі;

- місцями відшарування покрівлі в стиках та від основи біля конструкцій світлових ліхтарів;

- місцями сліди фізичних пошкоджень у вигляді проколів та отвори в стільниках заповнення світлових ліхтарів із полікарбонату.

Через виявлені дефекти атмосферні опади можуть потрапляти на конструкції будівлі та до приміщень Центру дистанційного навчання.

Обстеження стелі технічного поверху, яка є перекриттям конструкції даху та знаходиться під покрівлею будівлі, виявлено сліди протікання даху у вигляді темних плям та патьоків, а також сліди залиття підлоги під місцями проведення поточного ремонту покрівлі. Крім того, обстеженням встановлено, що сліди протікання даху та залиття на підлозі також наявні на поверхнях де вказаний ремонт не проводився (15 сторінка Висновку експерта).

При цьому, у п. 3 на аркуші 20 Висновку експерту зазначено, що актом від 10.06.2020, через 2,5 роки від виконання робіт, замовником зафіксовані недоліки по поточному ремонту покрівлі, що виконані підрядником.

Варто відзначити, що викладені у Висновку експерта (складеному у грудні 2021 року) недоліки (дефекти) покрівлі до складення такого Висновку були зазначені також у складних Національною академією державного управління при Президентові України актах огляду стану навчально-лабораторного комітету від 25.07.2019 та в акті від 10.06.2020.

Тобто, виявлені експертом недоліки (дефекти) покрівлі частини даху, ремонт якого здійснювався Товариством з обмеженою відповідальністю "Агора Груп", були наявні як в липні 2019 року, так і в червні 2020 року (тобто, в межах встановленого сторонами 3-річного гарантійного строку на відповідні роботи).

Щодо висновків експерта про те, що виникнення даних дефектів було обумовлене експлуатацією в післягарантійний період безремонтної служби покрівлі, то в підготовчому засіданні 18.11.2022 судовий експерт Комашко Р.В. пояснив, що виходив із того, що гарантійний строк на такі роботи складає 1,5 роки (наведене знайшло своє відображення у Висновку експерта).

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Частиною 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Судом відзначено, що на вирішення експертизи судом було поставлено лише три питання:

1) Чи відповідають виконані підрядні роботи з поточного ремонту та утеплення стелі Центру дистанційного навчання навчально-лабораторного комплексу №1 Національної академії державного управління при Президентові України, за адресою: м. Київ, вул. Ежена Потьє, буд. 20, які проведені відповідно до Договору №РПУ/П від 06.12.2017, вимогам ДБН? якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та чим вони зумовлені?

2) Якою є вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення недоліків, внаслідок проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Агора Груп" ремонту покрівлі та утеплення стелі Центру дистанційного навчання навчально-лабораторного комплексу №1 Національної академії державного управління при Президентові України, за адресою: м. Київ, вул. Ежена Потьє, буд. 20?

3) Чи відповідає технічна експлуатація покрівлі і споруді Центру дистанційного навчання навчально-лабораторного комплексу №1 Національної академії державного управління при Президентові України, за адресою: м. Київ, вул. Ежена Потьє, буд. 20, в тій частині де проводились будівельні роботі Договору №РПУ/П від 06.12.2017 вимогам нормативних документів?

Однак, експерт прийшов до висновку, що оскільки гарантійний строк на ремонтні роботи складає 1,5 роки, а недоліки виникли після спливу 1,5 років від дати проведення таких робіт, то вони не можуть рахуватись недоліками, що виникли внаслідок проведення робіт, тому вирішив не встановлювати вартість поточного ремонту (п. 2 висновків).

Відтак, висновок експерта щодо відсутності недоліків у виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Агора Груп" роботах базується виключно на хибному припущенні, що виникнення таких недоліків мало місце в післягарантійний період на такі роботи (проте сторонами у Договорі був погоджений гарантійний строк у 3 роки).

Окрім того, прикметним є те, що у п. 1 висновків судовий експерт вказує про неможливість встановити чи відповідають виконані відповідачем за Договором роботи вимогам ДБН, проте в п. 2 (у відповіді на питання суду щодо вартості ремонтно-будівельних робіт) вже зазначає, що порушень вимог державних будівельних норм не виявлено, що є взаємовиключними висновками судового експерта.

З огляду на наведене, суд вбачає за необхідне врахувати Висновок експерта №СЕ-1227-1-1253.21 від 03.12.2021 в якості доказу виключно в межах встановлених фактів (стану покрівлі), проте не враховувати зроблені судовим експертом правові висновки (які являються фактично оцінкою правовідносин сторін).

Отже, експертом було виявлено дефекти покрівлі частини даху, ремонт якого здійснювався Товариством з обмеженою відповідальністю "Агора Груп", дані дефекти були зафіксовані також в актах від 25.07.2019 та від 10.06.2020, про їх наявність, зокрема, йшлося в позовній заяві Національної академії державного управління при Президентові України вих. №1/15-06-886 від 18.12.2019, поданій в межах справи №910/18110/19.

У судовому засіданні судом було переглянуто наданий позивачем відеозапис даху будинку за адресою: м. Київ, вул. Ежена Потьє, буд. 20 (відеофіксація була проведена позивачем під час складення в односторонньому порядку акту фіксації недоліків) та виявлено, що даний запис також підтверджує обставини наявності ще у червні 2020 року тих самих недоліків покрівлі даху, що були зафіксовані у Висновку експерта.

Із даного запису, зокрема, вбачається, що сліди проколів, отворів та руйнування стільниць на листах полікарбонату світлопрозорих конструкціях ліхтарів, завдані на думку судового експерта птахами, містяться виключно на тих ділянках покрівлі даху, які ремонтувались Товариством з обмеженою відповідальністю "Агора Груп". Наведене також не заперечувалось судовим експертом у підготовчому засіданні 18.11.2022.

Як стверджує позивач, на іншій частині покрівлі, на якій відповідачем роботи не виконувались, також наявний полікарбонат, який був покладений значно раніше ніж Товариством з обмеженою відповідальністю "Агора Груп" виконувались спірні роботи, однак даний полікарбонат не містить слідів проколів, отворів та руйнування.

В свою чергу, експерт не зміг пояснити чому птахи клювали саме покладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Агора Груп" полікарбонат, а не той, який був покладений раніше іншими особами на інших частинах покрівлі, що ставить під сумнів в цілому висновок експерта про можливість руйнування покрівлі даху з вини птахів.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується виявлення позивачем недоліків у виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Агора Груп" підрядних роботах протягом гарантійного строку, встановленого у пункті 5.13 Договору.

У пункті 5.13 Договору сторонами також погоджено, що виявлені у гарантійний період недоліки, обумовлені виконанням робіт з порушенням діючих норм та правил чи умов договору, оформлюється дефектним актом, підписаним сторонами, з зазначенням дати виявлених недоробок і термінів їх усунення.

Враховуючи викладену у рішенні від 24.04.2020 у справі №910/18110/19 позицію суду щодо можливості замовника стягнути з підрядника кошти, необхідні для усунення виявлених недоліків підрядних робіт, лише за умови відмови підрядника усунути виявлені недоліки, Національна академія державного управління при Президентові України звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора Груп" з листом вих. №1/15-19-278 від 25.05.2020, в якому вказувала що у січні 2019 року було встановлено сильне протікання покрівлі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Е. Потьє, 20, в місцях виконання відповідачем ремонтних робіт покрівлі, у зв`язку з чим позивач запропонував представникам відповідача прибути 10.06.2020 до Національної академії державного управління при Президентові України для підписання дефектного акту щодо виявлених недоліків та термінів їх усунення. Даний лист був одержаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Агора Груп" 03.06.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0305713098138.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агора Груп" направлено до Національної академії державного управління при Президентові України лист вих. №10/06/20-1 від 10.06.2020 (вх. №137-ф від 11.06.2020), у якому повідомило, що у зв`язку з встановленням карантину та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, підприємство призупинило господарську діяльність до офіційного оголошення Урядом зупинення карантину.

Тобто, відповідач був обізнаний про наявність у позивача претензій щодо якості виконаних ним робіт ще з 2019 року, однак у червні 2020 року, пославшись лише на факт введення в Україні карантину, відмовився від забезпечення участі свого представника у огляді покрівлі та у складенні акту без пропозиції альтернативних шляхів фіксації недоліків та/або складення дефектного акту, проте в даному спорі посилається саме на відсутність складеного сторонами дефектного акту як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог.

Суд вважає недобросовісною поведінку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора Груп", яке, будучи обізнаним про наявність у замовника претензій щодо якості виконаних ним робіт з 2019 року, у червні 2020 року відмовилось забезпечити участь свого представника у фіксації недоліків та складенні дефектного акту через карантин та вказувало про припинення своєї господарської діяльності до припинення такого карантину.

На думку суду, навіть якщо припустити наявність у відповідача побоювань за стан здоров`я його працівників через розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, то підрядник, який гарантував якість виконаних ним та оплачених замовником робіт на 3 роки, мав вжити заходів для фіксації недоліків, в тому числі дистанційним шляхом (шляхом передання замовником відео- та фото- матеріалів, обміну документами засобами поштового та/або електронного зв`язку тощо), що в свою чергу не зобов`язувало його безумовно визнати обставини виконання ним робіт з недоліками (відповідач міг у акті фіксації викласти свої заперечення щодо виявлених недоліків), або запропонувати іншу дату зустрічі для фіксації дефектів даху.

Окрім того, судом звернуто увагу на те, що запровадження карантину в Україні та припинення господарської діяльності відповідача до його офіційного припинення (на що посилався відповідач у своєму листі вих. №10/06/20-1 від 10.06.2020), не стало перешкодою для участі відповідача у розгляді даної справи (через своїх представників), хоча встановлений карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 досі триває.

Відтак, суд вважає, що наведені відповідачем підстави незабезпечення участі свого представника у фіксації недоліків у роботах та складенні дефектного акту є необґрунтованими, а відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора Груп" у забезпеченні явки свого представника 10.06.2020 для фіксування недоліків у роботі була обумовлена виключно бажанням відповідача ухилитись від відповідальності за неналежне виконання ним підрядних робіт.

При цьому, невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агора Груп" свого обов`язку з забезпечення фіксації недоліків у виконаних підрядних роботах зумовлювало неможливість Національної академії державного управління при Президентові України здійснити ремонт покрівлі до вирішення питання з приводу неякісно відповідачем виконаних робіт, оскільки це б нівелювало можливість доведення факту неякісного виконання саме відповідачем підрядних робіт.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що відсутність складеного сторонами дефектного акту не може слугувати підставою для звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора Груп" від відповідальності за неналежне виконання підрядних робіт, оскільки саме останній ухилявся від його складення.

Згідно частини 1 статті 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

У пункті 5.13 Договору сторонами погоджено, що усунення недоліків проводиться за вимогою замовника підрядником за свій рахунок.

В п. 2.3 Договору вказано, що неякісні роботи підлягають виправленню підрядником у строк 7 календарних днів з моменту його письмового повідомлення.

Всі недоліки, виявлені під час гарантійного терміну, усуваються підрядником за свій рахунок (п. 7.5 Договору).

Оскільки судом було встановлено, що замовником було виявлено недоліки у виконаних підрядником роботах в межах гарантійного строку та останній вжив більш ніж достатніх заходів для повідомлення підрядника про недоліки в роботах та неодноразово ініціював питання складення сторонами дефектного акту, від чого відповідач протиправно ухилявся, суд приходить до висновку про правомірність вимоги Київського національного університету імені Тараса Шевченка про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора Груп" безоплатно усунути недоліки з поточного ремонту покрівлі.

Водночас, з метою забезпечення виконуваності рішення суду в даній справі суд, виходячи із змісту та суті даної позовної вимоги, вбачає за необхідне деталізувати в резолютивній частині рішення які саме недоліки має усунути відповідач та в якій частині.

Крім того, позивач стверджує, що неякісне виконання відповідачем робіт за Договором №РПУ/П від 06.12.2017 є підставою для застосування до нього передбаченого п. 7.3 вказаного договору та ч. 2 ст. 230 Господарського кодексу України штрафу у розмірі 39 859,65 грн.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно приписів ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За приписами ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 7.3 Договору встановлено, що у разі неякісного виконання робіт підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості неякісних робіт та усуває недоліки протягом строку, визначеного у договорі, з дати повідомлення підрядника про виявлені недоліки, а також відшкодовує збитки, нанесені замовнику у результаті неякісного виконання робіт.

Отже, здійснивши перерахунок 20% від вартості неякісних робіт - 199 298,27 грн., суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення штрафу розмірі 39 859,65 грн. за неякісне виконання підрядником робіт за Договором є правомірною.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені позивачем у позовній заяві не спростовують висновків суду.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог Київського національного університету імені Тараса Шевченка в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат позивача.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини 3 вказаної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В поданій до суду позовній заяві позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру - про стягнення штрафу у розмірі 39 859,65 грн. та одну вимогу немайнового характеру - про зобов`язання відповідача безоплатно усунути недоліки з поточного ремонту покрівлі, за розгляд яких сплачено судовий збір у розмірі 4 204,00 грн.

Частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, у відповідності до п. 2) ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача з огляду на задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, у даній справі, на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" було проведено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 6 ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 витрати по проведенню експертизи покладено на позивача з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем оплачено експертизу вартістю 20 000,00 грн., у зв`язку з чим експертною установою надано суду Висновок експерта №СЕ-1227-1-1253.21 від 03.12.2021.

Крім того, судовий експерт Комашко Р.В. з`явився на виклик суду у засідання для надання пояснень з приводу складеного ним висновку.

04.07.2022 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" надійшов лист, до якого долучено розрахунок витрат пов`язаних із викликом судового експерта у судове засідання в режимі відеоконференції, з якого вбачається, що до таких витрат належать: підготовка до судового засідання (2 год.); проїзд до суду і назад (2 год.); безпосередня участь у судовому засіданні (2 год.).

Вказаний розрахунок здійснений з урахуванням наказу Міністерства юстиції України від 24.01.2022 №199/5 "Про встановлення вартості однієї експертогодини у 2022 році", відповідно до якого вартість однієї експертогодини становить 188,70 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 зменшено розмір витрат, пов`язаних з викликом судового експерта до суду, до 377,54 год. за 2 год. та зобов`язано Київський національний університет імені Тараса Шевченка здійснити оплату таких витрат.

В подальшому, протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 вирішено витрати, пов`язані із викликом судового експерта, розподілити за наслідком розгляду справи.

Таким чином, кошти у розмірі 20 000,00 грн., сплачені позивачем за проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" судової будівельно-технічної експертизи, та кошти у розмірі 377,54 грн., які підлягають сплаті Київським національним університетом імені Тараса Шевченка Товариству з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" для компенсації витрат, пов`язаних із викликом судового експерта, є судовими витратами позивача, які у відповідності до приписів п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тобто, покладаються на відповідача з огляду на задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 13, 74, 75, 79, 86, 99, 104, 123, 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Київського національного університету імені Тараса Шевченка задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агора Груп" (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 11-Б; ідентифікаційний код 36347321) безоплатно усунути недоліки остаточного ремонту покрівлі в частині заміни пошкодженого полікарбонату та проведення робіт, направлених на унеможливлення затікання води через дах будівлі за адресою: м. Київ, вул. Ежена Потьє, буд. 20, в місцях, які ремонтувалися Товариством з обмеженою відповідальністю "Агора Груп" за Договором №РПУ/П про закупівлю послуг з поточного ремонту (ремонт покрівлі та утеплення стелі Центру дистанційного навчання) у навчально-лабораторному комплексі №1 Національної академії державного управління при Президентові України за адресою: м. Київ, вул. Ежена Потьє, буд. 20, від 06.12.2017, протягом місяця з дати набрання законної сили рішенням суду. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора Груп" (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 11-Б; ідентифікаційний код 36347321) на користь Київського національного університету імені Тараса Шевченка (01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 60; ідентифікаційний код 02070944) штраф у розмірі 39 859 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 65 коп., судовий збір у розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп., витрати на оплату експертизи у розмір 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. та витрати, пов`язані із викликом судового експерта, у розмірі 377 (триста сімдесят сім) грн. 54 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 14.02.2023.

Суддя Р.В. Бойко