Рішення

від 24.10.2022 по справі 910/7066/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.10.2022Справа № 910/7066/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

позовну заяву Відділу культури Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Прес Дистрибьюшин», Донецька область, м. Маріуполь

про стягнення 77 707,45 грн,

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відділ культури Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Відділ культури/позивач) на підставі ч. 1. ч. 5 ст 29 ГПК України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Прес Дистрибьюшин» (далі - ТОВ «Євро Прес Дистрибьюшин»/відповідач) про стягнення 77 707,45 грн заборгованості у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором №156 від 17.05.2021.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.08.2022 позовну заяву Відділу культури залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої заяви.

19.08.2022 до суду позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.08.2022 позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, при цьому, був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі.

Приписами статті 248 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, за висновком суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 між Відділом культури Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АС-Медіа», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Прес Дистрибьюшин» (далі - виконавець) укладено договір №156, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання від імені та за рахунок замовника оформити передплату періодичних видань за ДК 021-2015 (CPV) : 22200000-2 - Газети, періодичні спеціалізовані та інші періодичні видання і журнали.

Цей договір має предмет правовідносин договору доручення (п.1.1. договору).

В п. 1.3. договору сторони погодили, що сума договору становить 79 994,99 грн у т.ч. ПДВ: 0,00 грн.

Згідно п. 2.1.1. договору замовник зобов`язався надати замовлення на періодичні видання (передплату) не пізніше ніж за 30 днів до початку передплатного місяця; за фактом надання замовником замовлення та прийняття його виконавцем до виконання вважається, що сторони погодили предмет передплати та її вартість.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що виконавець зобов`язався на виконання доручення щодо організації оформлення замовлення та забезпечення доставки періодичних видань надавати замовнику такі послуги: укладати від свого імені договори для оформлення та обробки замовлення, доставки періодичних видань та забезпечення розмитнення на кордоні України. У вартість періодичних видань враховується вартість послуг. Факт виконання договору підтверджується накладною. Виконавець зобов`язується організувати доставку замовлень товару видань, що були прийняті. Безпосередню доставку газет і журналів здійснює виконавець.

Відповідно до п. 3.1. договору оплата замовлень здійснюється в терміни, вказані в п. 2.1.1. на поточний рахунок виконавця.

В п. 3.2. договору сторони погодили, що у випадку надходження оплати пізніше термінів, указаних у п. 2.1.1., передплата оформлюється на наступний місяць, на який по строкам може бути оформлена передплата, з урахуванням мінімальних термінів передплати, про що виконавець повідомляє замовника.

Договір набирає чинності з 01 липня та діє до 31 грудня 2021 року, або до повного виконання зобов`язань кожної зі сторін (п. 7.1. договору).

На виконання умов цього договору, сторонами підписана специфікація, в якій погоджено найменування товару, кількість та ціну періодичних видань, яка складає 79 994,99 грн.

29.06.2021 позивач платіжним дорученням №1271 здійснив передбачену договором оплату у розмірі 79 994,99 грн.

В порушення умов договору, відповідач поставив позивачу періодичні видання тільки у липні 2021 року на загальну суму 2 287,54 грн, що підтверджується підписаним сторонами актом №РН-4250 здачі-прийняття робіт за липень 2021 року.

31.08.2021 позивач звернувся до відповідача з листом за вих. №38/429, в якому просив забезпечити доставку передплачених періодичних видань за серпень 2021 року.

10.11.2021 позивач надіслав на адресу відповідача претензію за вих. №38/532, в якій вимагав повернути сплачені за договором грошові кошти в сумі 77 739,99 грн у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань.

ТзОВ «Євро Прес Дистрибьюшин» відповіді на претензію не надало, кошти не повернуло.

Отже, позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення з відповідача частини сплачених коштів у розмірі 77 707,45 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 1000 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Судом встановлено, що 17.05.2021 між позивачем та відповідачем укладено договір №156, відповідно до якого відповідач зобов`язався від імені та за рахунок замовника оформити передплату періодичних видань та організувати доставку замовлень товару видань, що були прийняті.

Так, на виконання цих умов позивачем здійснено на користь відповідача оплату в сумі 79 994,99 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1271 від 29.06.2021.

Таким чином, відповідно до п. 2.2. договору, відповідач зобов`язаний був здійснити доставку періодичних видань позивачу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснив доставку періодичних видань у липні 2021 року на загальну суму 2 287,54 грн, що підтверджується підписаним сторонами актом №РН-4250 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за липень 2021 року.

При цьому, в порушення умов договору відповідачем не доставлено позивачу періодичні видання у період з серпня 2021 по грудень 2021 року на загальну суму 77 707,45 грн, на підтвердження зворотного відповідачем не надано суду будь-яких інших доказів.

Судом також встановлено, що позивач направив на адресу відповідача претензію від 10.11.2021 за вих. № 38/532, в якій вимагав повернути сплачені кошти. Проте, ця претензія залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У відповідності до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, ураховуючи встановлене вище, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання зобов`язання щодо поставки періодичних видань, суд дійшов висновку, що ТОВ «Євро Прес Дистрибьюшин» порушило умови договору №156 від 17.05.2021 та положення ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, що має наслідком задоволення вимог позивача про стягнення сплачених позивачем коштів у розмірі 77 707,45 грн.

Згідно положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відділу культури Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Прес Дистрибьюшин» (87555, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Миру, будинок 69; ідентифікаційний код 34821562) на користь Відділу культури Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02100, місто Київ, вулиця Будівельників, будинок 34/1; ідентифікаційний код 37397258) 77 707 (сімдесят сім тисяч сімсот сім) грн 45 та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп. - судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук