Ухвала

від 20.10.2022 по справі 911/3306/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" жовтня 2022 р. Справа № 911/3306/21

За кредиторською заявою Головного управління ДПС у Київській області

у справі № 911/3306/21

за заявою боржника ОСОБА_1

про неплатоспроможність

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Мишак І.Ю.

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3306/21 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.12.2021 відкрито провадження у даній справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючим реструктуризацією боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Соколика Дмитра Ігоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2043 від 08.11.2021, адреса: 03110, місто Київ, вулиця Клінічна, будинок 25).

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 здійснено 07.12.2021, номер публікації якого 67809.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2022 визнано вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 у розмірі 21 229 164, 85 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2022 заяву керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Соколика Дмитра Ігоровича вих. № 911/3306/21/34 від 20.07.2022 (вх. № 8950/22 від 20.07.2022) про затвердження плану реструктуризації боргів боржника задоволено; затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі № 911/3306/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 20.07.2022 у визначеній редакції; припинено повноваження арбітражного керуючого Соколика Дмитра Ігоровича як керуючого реструктуризацією боржника ОСОБА_1 ; зобов`язано боржника - ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредитору, включеному до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредиторів.

До Господарського суду Київської області звернулося Головне управління ДПС у Київській області із заявою б/н б/д (вх. № 11189/22 від 26.08.2022) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 10 461, 73 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.08.2022 розгляд кредиторської заяви Головного управління ДПС у Київській області призначено на 22.09.2022, зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області та боржника надати суду певні документи.

22.09.2022 до Господарського суду Київської області від боржника надійшли письмові пояснення б/н від 22.09.2022 (вх. № 1226/22 від 22.09.2022) та документи по справі, а також клопотання б/н від 22.09.2022 (вх. № 1227/22 від 22.09.2022) про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.09.2022 судом оголошено перерву до 10.10.2022.

Судове засідання, призначене на 10.10.2022 не відбулося, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2022 розгляд кредиторської заяви Головного управління ДПС у Київській області призначено на 20.10.2022.

До Господарського суду Київської області від Головного управління ДПС у Київській області надійшло клопотання б/н б/д (вх. № 14374/22 від 14.10.2022) про долучення до матеріалів справи довідки про стан податкового боргу по ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 20.10.2022 розглядаються вимоги Головного управління ДПС у Київській області до ОСОБА_1 .

Грошові вимоги Головного управління ДПС у Київській області обґрунтовані корінцем вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-14522-17 від 17.08.2018, податковим повідомленням-рішенням № 0096661304 від 14.11.2017 та інтегрованими картками платника податку за 2012 2021 роки.

Загальна сума вимог Головного управління ДПС у Київській області до ОСОБА_1 становить 10 461, 73 грн, з яких: 6 944, 90 грн єдиний внесок для фізичних осіб-підприємців, у тому числі які обрали спрощену систему опадкування та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність, 170, 00 грн податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, 3 346, 83 грн єдиний податок з фізичних осіб.

Боржник - ОСОБА_1 заперечує проти кредиторських вимог Головного управління ДПС у Київській області та зазначає, що ним здійснено погашення заборгованості з податків і зборів.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з статтями 42, 46 та 169 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Тобто, предметом даного спору є заборгованість ОСОБА_1 перед Головним управлінням ДПС у Київській області у розмірі 10 461, 73 грн, з яких: 6 944, 90 грн єдиний внесок для фізичних осіб-підприємців, у тому числі які обрали спрощену систему опадкування та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність, 170, 00 грн податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, 3 346, 83 грн єдиний податок з фізичних осіб.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 21.09.2022 здійснив повне погашення вищезазначеної заборгованості, що підтверджується квитанціями № 0.0.2682875254.1 від 21.09.2022 на суму 6 944, 90 грн, № 0.0.2682849104.1 від 21.09.2022 на суму 170, 00 грн, № 0.0.2682862780.1 від 21.09.2022 на суму 3 346,83 грн. та довідкою Головного управління ДПС у Київській області б/н б/д (вх. № 14374/22 від 14.10.2022).

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_1 після звернення Головного управління ДПС у Київській області до суду із заявою б/н б/д (вх. № 11189/22 від 26.08.2022) про визнання грошових вимог сплатив 10 461, 73 грн, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі в частині розгляду кредиторських вимог Головного управління ДПС у Київській області до ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи те, що на момент розгляду даної справи у судовому засіданні 20.10.2022 відсутнє відповідне клопотання (заява) Головного управління ДПС у Київській області, а також відсутні докази щодо того чи були відшкодовані Головному управлінню ДПС у Київській області, понесені ним витрати по сплаті судового збору, суд на даний час не вбачає підстав для вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат чи повернення судового збору з бюджету.

Керуючись статтями 2, 113, 122 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 14-15, 46, 231, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі № 911/3306/21 в частині розгляду грошових вимог Головного управління ДПС у Київській області до ОСОБА_1 .

2.Копію даної ухвали надіслати боржнику та Головному управлінню ДПС у Київській області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 24.10.2022.

Суддя Т.В. Лутак