Ухвала

від 24.10.2022 по справі 460/34041/22

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

24 жовтня 2022 року м. Рівне№460/34041/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Д.Є. Махаринець, розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

Приватне підприємство "Західпроменерго" доДержавна служба України з безпеки на транспорті про забезпечення адміністративного позову,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Західпроменерго" звернулося до суду з позовом до Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Рівненська область, Державної служби України з безпеки на транспорті про:

визнання протиправними та скасувати постанови Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області №325870.

Представник Приватного підприємства "Західпроменерго" подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом зупинення примусового стягнення штрафу на підставі спірної постанови Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, для виконання якої Рівненським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрито відповідне виконавче провадження.

В обґрунтування заяви представник зазначає те, що постанови Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про стягнення штрафу , в розумінні п. 6 ч. 1 ст. З Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, а відтак, додаткової необхідності щодо вирішення питання про стягнення накладеного такої постановою штрафу в судовому порядку у відповідача не має. Наголошує, що дії виконавчої служби щодо стягнення штрафу на підставі постанови Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки яка оскаржена в судовому порядку можуть призвести до непоправимих негативних наслідків для господарської діяльності позивача.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд враховує, що в межах даного судового провадження позивач оспорює правомірність постанов Управління Укртрансбезпеки в Рівненській області про накладення штрафу № 325870 в розмірі 17000 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Пунктом 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567, визначено, що адміністративно-господарський штраф повинен бути перерахований суб`єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п`ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

А відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Представником позивача до заяви про забезпечення позову додано копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП69945512.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що наразі постанова Управління Укртрансбезпеки в Рівненській області про накладення штрафу правомірність якої є предметом спору у цій справі, передано для примусового виконання до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

За таких обставин, враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанов управління Управління Укртрансбезпеки в Рівненській області та вчиняються дії зі стягнення з позивача штрафу у загальному розмірі 17000,00 грн, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

А відповідно до пункту 5 частини першої цієї статті, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено факт відкриття Рівненським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) виконавчого провадження з примусового виконання спірних постанов та вжиття державним виконавцем заходів з примусового виконання виконавчих документів, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову Приватного підприємства "Західпроменерго" шляхом зупинення стягнення на підставі постанови відповідача до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №460/8976/20.

Керуючись статтями 150-158, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Шевчука Віктора Сергійовича про забезпечення позову задовольнити повністю.

Забезпечити позов Приватного підприємства "Західпроменерго" до Поліського міжрегіонального управління Укратрансбезпеки Рівненська область, про скасування постанови про накладення штрафу.

Зупинити примусове стягнення штрафу на підставі постанови Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №325870 від 26.07.2022 для виконання якої Рівненським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 30.09.2022 відкрито виконавче провадження №69945512 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №460/34041/22

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Рівненському районному відду державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.Є. Махаринець