Ухвала

від 24.10.2022 по справі 205/5466/22

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер 205/5466/22

УХВАЛА

іменем України

24 жовтня 2022 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 12022041690000834, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 12022041690000834, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що 27.08.2022 року до чергової частини ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від співробітника ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 27.08.2022 року під час відпрацювання території Новокодацького району, за адресою м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд. 2, було виявлено зал ігрових автоматів. З метою проведення повного, всебічного досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, враховуючи можливість знищення та пошкодження знарядь та слідів вчинення кримінального правопорушення, 14.10.2022 року, слідчим СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , було проведено огляд в нежитловому приміщенні в будинку АДРЕСА_1 з метою врятування речей, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні, та є речовими доказами. Так, в нежитлове приміщенні, заадресою: АДРЕСА_1 розміщений гральний заклад, надаючи за матеріальні блага (гроші тощо) відвідувачам певні еквівалентні вираження вартості зробленого останніми (гравцями) працівникам закладу матеріального внеску, в тому числі і в електронному вигляді шляхом перенесення числового показника на спеціальний рахунок клієнта (кредит). Під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд. 2, на підставі письмового дозволу, керуючись положеннями ч.1 ст. 98 КПК України виявлено та вилучено матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, а саме:

1.Монітор марки Philips sn DL4A0923547074

2.Монітор марки Philips sn DL5A0951224592

3.Монітор марки Samsung sn ZS084mcb800089n

4.Системний блок Lenovo sn 1s31G7A46PBLTFRW

5.Системний блок Hp

6.Системний блок Simens 00144-329-865-462.

15.10.2022 року вилучені речі, згідно ст. 100 КПК України були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12022041690000834. Слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно, яке було вилучено під час огляду приміщення за адресою м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 2.

Від слідчого ОСОБА_3 є заява, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, про те, що таке клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12022041690000834, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу).

Разом з тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу вимог ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

У відповідності до п. 1 ч. 2ст.171КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з вимогами ст. ст. 7,16КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Проте, слідчим суддею встановлено, що вилучені при огляді 14.10.2022 року речі не можуть бути використані у кримінальному провадженні як докази, оскільки вони, проміж іншого, здобуті із порушенням ст.87 КПК України, тобто отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Зокрема, як убачається із копії протоколу огляду від 14.10.2022 року, в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд та вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт.

Проте, слідчим суддею встановлено наступне:

Особа ОСОБА_6 , яка нібито надала дозвіл слідчому на проведення огляду приміщення, не ідентифікована, не підтверджено чи існує така особа насправді. У матеріалах клопотання відсутні докази, які підтверджують право володіння або користування ОСОБА_6 вказаним приміщенням. Навіть, якщо ОСОБА_6 є найманим працівником, то на це також має бути підтвердження, однак якщо ОСОБА_6 і є найманим працівником, то це не означає, що вона є власником або володільцем приміщення у розмінні ч. 1 ст. 233 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 233 КПК України передбачає умови лише дляпроникнення дожитла чи іншого володіння особи, а не для проведення огляду чи обшуку в них.Таким чином, заява не ідентифікованої особи ОСОБА_6 про дозвіл на проведення огляду приміщення, яке їй не належить і володільцем якого вона не є, не може вважатися законною підставою для проникнення в таке приміщення та для проведення в ньому огляду, який по суті фактично був обшуком.

Відсутність підстав для проникнення у приміщення та для проведення в ньому огляду 14.10.2022 року підтверджується і не зазначенням такої підстави безпосередньо у самому протоколі огляду.

Таким чином, фактично слідчим було проведено безпідставний обшук приміщення, на підставідозволу на огляд,який не передбачений чинним КПК України, та який отриманий від особи, яка не має на те повноважень.

Згідно із ч. 3 ст. 233 КПК України цієї ж статті слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно з приписами частини другої статті 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог частини першої статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Частиною другою зазначеної статті 237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, огляд за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 2, під час якого вилучено майно, проведено 14.10.2022 року без ухвали слідчого судді.

З урахуванням вищевикладених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого ВП№ 3ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті старшоголейтенанта поліції ОСОБА_3 ,погоджене зпрокурором Західноїокружної прокуратуриміста Дніпра ОСОБА_4 ,про арештмайна покримінальному провадженню№ 12022041690000834,відомості прояке внесеннідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 27серпня 2022року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.203-2КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1