Ухвала

від 04.04.2023 по справі 205/5466/22

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер 205/5466/22

1-кс/205/372/23

УХВАЛА

іменем України

04 квітня 2023 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 12022041690000834, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 31.03.2023 року надійшло клопотання слідчого ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 12022041690000834, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що 31.03.2023 року зі служби «102» до чергової частини ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівника поліції, який повідомив що за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи 51Б, функціонує незаконний зал ігрових автоматів, на місце потрібен СОГ ВП № 3. Виїздом на місце слідчим СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , який входив до складу слідчо-оперативної групи, 31.03.2023 в період часу з 05 год. 25 хв. по 06 год. 40 хв. проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено зал гральних автоматів, з приміщення якого вилучено наступне майно:

-монітор «Dell» CN-OFP817-74261-84A-C4JL;

-cистемний блок «Dell» з маркуванням 000351;

-монітор «Dell» CN-OHPFYK-72872-05H-050I;

-cистемний блок «Dell» з маркуванням 35H;

-монітор «Dell» s/n: CZ-OF029J-73608-922-53FL;

-cистемний блок «Dell» з маркуванням 000353;

-монітор «Dell» CN-0G475H-74443-8B3-GB3M;

-cистемний блок «Dell» s/n: 84WH73J;

-монітор «Dell» s/n: OCC286-71618-687-AA3C;

- cистемний блок «Dell» з маркуванням 000355;

-монітор «Dell» CN-OC9770-64180-66Q-1M2S;

-cистемний блок «Dell» з маркуванням 000356;

-монітор CN-OT6117-71618-49E-A464;

-cистемний блок «Dell» з маркуванням 000357;

-монітор s/n: IBM SIN 73P3890;

-cистемний блок «Dell» з маркуванням 137SZHJ;

-монітор s/n: OP275-71618-71D-B220;

-cистемний блок «Dell» з маркуванням 205.267.274/869850;

-грошові кошти у розмірі 205 грн. купюрами 10 по 20 грн., 1 по 5 грн.;

-5 зошитів із записами;

-2 чеки;

-2 картонні картки із зазначенням банківських рахунків;

-касовий апарат Thermal Receipt Printer (model: POS-5890C) НОМЕР_1 ;

-апарат для перевірки грошових коштів «Спектор 5М» НОМЕР_2 , калькулятор BS-210.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, земельна ділянка разом із приміщенням, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи 51Б, перебуває у користуванні ТОВ «ФОРТА» (код ЄДРПОУ 24226921) на підставі договору оренди, та належить територіальній громаді міста Дніпра.

31.03.2023 року вилучені речі, згідно ст. 100 КПК України були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12022041690000834. Слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно, яке було вилучено під час огляду приміщення за адресою м. Дніпро, пр. Івана Мазепи 51Б.

Від слідчого ОСОБА_3 є заява, в якій він просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, про те, що таке клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12022041690000834, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу).

Разом з тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу вимог ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

У відповідності до п. 1 ч. 2ст.171КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з вимогами ст. ст. 7,16КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Проте, слідчим суддею встановлено, що вилучені при огляді 31.03.2023 року речі не можуть бути використані у кримінальному провадженні як докази, оскільки вони, проміж іншого, здобуті із порушенням ст. 87 КПК України, тобто отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Зокрема, як убачається із копії протоколу огляду місця події від 31.03.2023 року, в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 було проведено огляд та вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт.

Проте, слідчим суддею встановлено, що огляд проведений у відсутність власника або користувача вказаного нежитлового приміщення.

Окрім цього, у матеріалах клопотання відсутні докази, які підтверджують право володіння або користування вказаним приміщенням, при огляді 31.03.2023 року відсутній власник або володілець приміщення у розмінні ч. 1 ст. 233 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 233 КПК України передбачає умови лише дляпроникнення дожитла чи іншого володіння особи, а не для проведення огляду чи обшуку в них.

Відсутність підстав для проникнення у приміщення та для проведення в ньому огляду 31.03.2023 року підтверджується і не зазначенням такої підстави безпосередньо у самому протоколі огляду.

Таким чином, фактично слідчим було проведено безпідставний обшук приміщення, на підставідозволу на огляд,який не передбачений чинним КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 233 КПК України цієї ж статті слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог частини першої статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Частиною другою зазначеної статті 237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, огляд за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи 51Б, під час якого вилучено майно, проведено 31.03.2023 року без ухвали слідчого судді.

З урахуванням вищевикладених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 12022041690000834, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1