Рішення

від 30.11.2011 по справі 2-1884/11

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1884/11

№ 2/427/15262/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Устименко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визначення часток в спільному сумісному майні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до суду з позовом до Вільненської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора, в якому просить визначити частки співвласників будинку АДРЕСА_1 , а також визнати за нею та неповнолітньою дитиною право власності на 1/16 частину зазначеного будинку, в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_6 .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що її чоловік ОСОБА_6 разом зі своєю першою дружиною ОСОБА_7 та двома дітьми від першого шлюбу ОСОБА_8 , ОСОБА_4 приватизували будинок за АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6 , після смерті якого відкрилася спадщина, в тому числі, на частку зазначеного будинку. Позивач, як спадкоємець першої черги за законом, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини, звернулася до Новомосковської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак постановою державного нотаріуса їм відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки не виділені частки осіб, які є власниками будинку на праві спільної сумісної власності.

Між тим, позивач зазначає, що між співвласниками будинку не було спору щодо розмірів часток у спільній сумісній власності, тому вона просить визначити їх рівними - по ј частці кожному, а також визнати за нею та неповнолітньою ОСОБА_5 право власності на 1/16 частину зазначеного нерухомого майна, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 .

В судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, просить задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання представник Вільненської сільської ради, а також представник Новомосковської міської державної нотаріальної контори не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, причина неявки суду не відома, тому суд, з погодження позивача, провів заочний розгляд справи, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Фіксація процесу, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.10.1994 року Новомосковським радгоспом-технікумом, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить будинок АДРЕСА_1 (а.с. 9).

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 8), в зв`язку з чим припинилося її право власності.

В судовому засіданні встановлено, що позивач та її неповнолітня дочка ОСОБА_5 , а також відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 являються спадкоємцями першої черги за законом померлого ОСОБА_6 (а.с. 6,7,17), і на виконання вимог ч.1 ст. 1268 ЦК України, вони прийняли спадщину.

На підставі ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, таким чином частка кожного співвласника вищезазначеної квартири складає по ј частці кожного.

Відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника.

В судовому засіданні наявність іншого договору щодо спірного майна не встановлена, як і не виявлено інших спадкоємців, що прийняли спадщину.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, однак підлягає частковому задоволенню. Суд вважає за необхідне задовольнити позов в частині визначення часток співвласників будинку, однак - відмовити у задоволенні позову в частині визнання права власності на 1/16 частку будинку, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 , оскільки суд фактично виходить за межі своєї компетенції, що є неприпустимим, відповідно до діючого законодавства. Зазначені обставини не позбавляють права позивача та відповідачів, що прийняли спадщину, отримати свідоцтво про право на спадщину на частку спадкового майна та зареєструвати його, відповідно до вимог ст. 1299, 182 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 328, 370, 1261, 1268-1270 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити частку ОСОБА_10 у спільному сумісному майні будинку АДРЕСА_1 , у розмірі ј .

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд в десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сорока О.В.