Ухвала

від 31.08.2021 по справі 2-1884/11

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа№2-1884/11

Провадження №6/487/229/21

УХВАЛА

Іменем України

31.08.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Заводського районного суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ :

03.06.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал Іжаковський О.В. звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з заявою, в якій просив замінити вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства Родовід Банк на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі №2-1884/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до відповідача, яким є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №56.1АА-00029.08.2.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.06.2011 року Заводський районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення у справі № 2-1884/11 про стягнення з боржників (відповідачів) якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ Родовід Банк заборгованості за кредитним договором№56.1АА-00029.08.2. 04.07.2019 року між ПАТ Родовід Банк та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ Родовід Банк відступило ТОВ Вердикт Капітал , а ТОВ Вердикт Капітал набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №56.1АА-00029.08.2.

У судове засідання сторони не з`явились, ухвалою суду справу розглянуто у їх відсутність, так як згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що згідно рішення Заводського ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором позовні вимоги задоволено. Стягнуто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь на користь ПАТ Родовід Банк заборгованість у розмірі 74025 ( сімдесят чотири тисячі двадцять п`ять) грн. 79 ( сімдесят дев`ять) коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 740,26 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн., що разом становить 860 (вісімсот шістдесят) грн.. 26 (двадцять шість) коп.

04.07.2019 року між ПАТ Родовід Банк та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ Родовід Банк відступило ТОВ Вердикт Капітал , а ТОВ Вердикт Капітал набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №56.1АА-00029.08.2.

Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 514 ЦК України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 15 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником с фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну) сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

У відповідності з ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно якої, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

За таких обставин, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися на будь-якій стадії виконавчого провадження, отже можливо замінити стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права тa обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України Про виконавче провадження , ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника є законними та підлягають задоволенню, оскільки правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал Іжаковського О.В. про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства Родовід Банк на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі №2-1884/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до відповідача, яким є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №56.1АА-00029.08.2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В.В.Кузьменко