Ухвала

від 24.10.2022 по справі 948/756/22

МАШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/756/22

Номер провадження 1-кс/948/50/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка, в режимі відеоконференції, клопотання начальника Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №62021000000001011 від 14.12.2021р. про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, не одруженому, не працює, жителю АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України

відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України в судовому засіданні 24.10.2022р. проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали

в с т а н о в и в :

Суть клопотання,яке розглядається

21.10.2022 р. до суду надійшло вказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що тимчасово виконуючи повноваження голови Вовчанської РДА у Харківській області з 16.09.2020р. по 11.01.2021р., використав свої службові повноваження всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб у вигляді незаконного отримання земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва на території Вовчанського району Харківської області, які утворені в результаті поділу земель рекреаційного призначення, що завдало тяжкі наслідки.

21.01.2021р. ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, оскільки він переховувався від органу досудового розслідування, не повідомляв місце проживання, на виклики не з`являвся, надавав недостовірні документи про наявність в нього коронавірусної хвороби.

У зв`язку з цим, 03.02.2021р. підозрюваного було оголошено в розшук, 24.06.2022р. було затримано, а за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2022р. обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, який продовжено до 27.09.2022р. за ухвалою слідчого судді Машівського районного суду від 25.08.2022р., а за ухвалою слідчого судді суду від 23.09.2022р. обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 24.10.2022р.

Крім цього, 25.06.2022р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

Досудове розслідування завершити неможливо, оскільки необхідно допитати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , місцезнаходження яких невідоме, а також необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та провести інші слідчі та розшукові дії. Проведенню вказаних дій раніше перешкоджала необхідність опрацювання великого обсягу інформації, дослідження та опрацювання речових доказів, а також значного обсягу слідчих дій.

В той час, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У зв`язку з наведеним, прокурор просить продовжити підозрюваному строк особистого зобов`язання до 13.11.2022р. з покладенням обов`язків, а саме: прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; не відлучатися із м. Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у його змісті підстав.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Встановлені судомобставини,з посиланнямна докази та мотиви суду

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022р.

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 2/0/0-22 від 08.03.2022р. змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, зокрема: Машівському районного суду Полтавської області визначена підсудність справ Вовчанського та Великобурлуцького районних судів Харківської області.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина друга статті 177 КПК України).

Так, 21.01.2022р. ОСОБА_5 висунуто підозру у вчиненні 13 епізодів злочинів, передбачених ч.2 ст. 364 КК України, 25.06.2022р. повідомлено про зміну повідомлення про підозру за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України (а.с.36-82 т.1, 134-222 т.2), вказана підозра є достатньо обґрунтованою, що підтверджується наданими суду копіями матеріалів досудового розслідування, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62021000000001011 від 14.12.2021р., про внесення до ЄДРДР відомостей за фактом зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді незаконного вибуття з державної власності земельної ділянки № 6321688400:01:000:0082 та постановою про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження у КП № 42021000000000511 від 10.03.2021р. (а.с.8-37 т.1), що свідчить про законність проведеного розслідування; протоколами допиту свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 (а.с.40-44,55-77 т.1); протоколом обшуку від 17.06.2021р. (а.с.115-124 т.1); протоколами огляду речей і документів (а.с.125-172 т.1); протоколами огляду речей і документів вилучених в ході обшуку (а.с.173-177 т.1); висновками експерта від 13.10.2021р. та від 23.11.2021р. (а.с.185-201, 220-251 т.1, а.с.1-18 т.2) та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частини перша статті 177 КПК України).

За останньою ухвалою слідчого судді Машівського районного суду від 23.09.2022р. підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; не відлучатися із м. Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Визнано наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості переховуватися від слідства та суду та незаконного впливу на свідків (а.с.238-240 т.2).

За змістом ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення ,тяжкість покарання,що загрожуєвідповідній особі; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців , наявність постійного місця роботи або навчання , репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов раніше застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

З огляду на вказану норму суд враховує, що підозрюваному загрожує тяжке покарання, оскільки санкція ч.2 ст.364 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, він є молодою особою, має міцні соціальні зв`язки у місці проживання, оскільки мешкає спільно з батьками в м. Дніпро, де зареєстрований, дотримувався умов попередніх запобіжних заходів, оскільки докази про інше відсутні, раніше не судимий, наявна істотна майнова шкода, ризик протиправної поведінки відсутні.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно ч.3 ст. 199 цього Кодексу клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цьогоКодексу,повинно містити: 1)виклад обставин,які свідчатьпро те,що заявленийризик незменшився абоз`явилися новіризики,які виправдовуютьтримання особипід вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За таких обставин, із системного аналізу вказаних норм, вбачається, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є безстроковим, тобто не може бути продовженим, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, водночас може бути продовжений строк покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Як видно з матеріалів клопотання, під час досудового розслідування проводяться слідчі дії, зокрема 20.10.2022р. допитано представника потерпілого ОСОБА_16 (а.с.246-248 т.2). Також, прокурор посилався на необхідність допиту двох свідків, проведення інших слідчих та розшукових дій, а також виконання вимог ст. 290 КПК України.

Отже, вирішуючи питання про продовження підозрюваному дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, суд дійшов висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 266 КК України та того факту, що визначені в попередній ухвалі слідчого судді, ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, у справі необхідно провести ряд слідчих дій, а відтак клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Водночас, яки видно з матеріалів клопотання в ході досудового розслідування провадження неодноразово зупинялося.

Так, за постановою від 03.02.2022р. підозрюваного оголошено в розшук, а за постановою від 08.02.2022р. досудове розслідування зупинено (а.с.90-92, 110-111 т.2). Згідно постанов від 17.02.2022р. досудове розслідування було відновлено та в цей же день зупинено (а.с.112-115 т.2). За постановою від 25.06.2022р. досудове розслідування було відновлено, а за постановою від 26.06.2022р. зупинено (а.с.116-117, 224-225 т.2). 18.08.2022р. слідство було відновлено, а 25.08.2022р. зупинено (а.с.226-227, 232-235 т.2). Згідно постанови від 21.09.2022р. слідство було відновлено, а за постановою від 30.09.2022р. зупинено (а.с.236-237, 241-245 т.2). За постановою від 20.10.2022р. досудове розслідування було відновлено (а.с.249-250 т.2).

Так,відповідно доп.4ч.3ст.219КПК Україниз дняповідомлення особіпро підозрудосудове розслідуванняповинно бутизакінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Отже з урахування наданих постанов строк досудового розслідування у справі після повідомлення ОСОБА_5 про підозру становить 44 дні, тобто до закінчення строку залишилося 16 днів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного за попередньою ухвалою слідчого судді в строк який просить прокурор, тобто до 13.11.2022р, але в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 184, 194, 199, 372 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання начальника Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №62021000000001011 від 14.12.2021р. про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити строк дії ухвали слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 23.09.2022р. про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього таких обов`язків в термін до 13.11.2022р., але в межах строку досудового розслідування, а саме:

-прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

-не відлучатися із м. Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 13 год 30 хв 25 жовтня 2022 року

Слідчий суддя ОСОБА_1