Ухвала

від 19.10.2022 по справі 214/4139/22

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/4139/22

2/214/4229/22

У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі №214/4139/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Придніпровська товарна біржа, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого на товарній біржі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 23 серпня 2022 року, в якій просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 28 грудня 2001 року на Придніпровській товарній біржі, реєстраційний номер №84-НД/84-Н, зареєстрований КП «Криворізьке БТІ» 14 січня 2002 року у книзі 8-Н, стор.№101, запис №3101, згідно з яким у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 перейшла окремо розташована будівля загальною площею 598,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 29 серпня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 14.30 год. 20 вересня 2022 року.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, представником відповідача Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради подано відзив на позовну заяву. Свою позицію представник мотивував тим, що в рамках спірних правовідносин, які стосуються оспорюваного правочину, відповідачем має бути інша сторона договору купівлі продажу від 28 грудня 2001 року в даному випадку продавець ПрАТ «ТСФ «ДНІПРООБЛТОРГ». Оскільки з боку Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради не було допущено будь-які порушення прав, свобод чи інтересів ОСОБА_1 , в той час як фактично вимога про визнання правочину дійсним пред`явлена до іншої сторони, тому правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні за неналежністю відповідача.

Докази направлення відзиву позивачеві представником відповідача долучено до відзиву.

Правом на участь в судовому засіданні, призначеному на 14.30 год. 20 вересня 2022 року, позивач не скористався, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.16-17).

Разом з тим, 19 жовтня 2022 року на адресу суду поштовою кореспонденцією надійшло клопотання позивача, направлене 11 жовтня 2022 року, про залучення до участі у справі як співвідповідача ПрАТ «ТСФ «ДНІПРООБЛОПТТОРГ», код ЄДРПОУ 01880993, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр-т. Праці, буд.9 сторони продавця за спірним договором купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач зазначив, що на теперішній час підприємство не перебуває в процесі припинення, а тому вважає за необхідне залучити його до участі у даній справі.

Про свою участь в судовому засіданні, призначеному на 10.45 год. 19 жовтня 2022 року, сторони не заявили, повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

З огляду викладене, з метою дотримання процесуального строку розгляду справи, суд вважає за можливе клопотання позивача про залучення співвідповідача розглянути в письмовому порядку за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги клопотання про залучення співвідповідача, доходить такого висновку.

У розумінні ч.2 ст.50 ЦПК України, участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох відповідачів; такі права чи обов`язки виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі №372/51/16-ц, провадження № 14-511цс18, зроблено правовий висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно доЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності, в інтересах яких заявлено вимоги. Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, що узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц. Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17, від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц, та від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц.

Згідно з ч.1, ч.4 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду судом справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача постановляється ухвала.

З огляду на розгляд даної справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін, визначальними в даному випадку є процесуальні строки реалізації сторонами процесуальних прав, передбачених ЦПК України.

Приписами ст.279 ЦПК України регламентовано особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Так,відповідно доч.ч.1-3ст.279ЦПК Українирозгляд справиу порядкуспрощеного позовногопровадження здійснюєтьсясудом заправилами,встановленими цимКодексом длярозгляду справив порядкузагального позовногопровадження,з особливостями,визначеними уцій главі. Розглядсправи посуті впорядку спрощеногопровадження починаєтьсяз відкриттяпершого судовогозасідання абочерез тридцятьднів здня відкриттяпровадження усправі,якщо судовезасідання непроводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З аналізу положень ст.279 ЦПК України слідує, що реалізація позивачем наданих йому процесуальних прав на залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін обмежується до початку першого судового засідання у справі.

Суд зауважує, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого на товарній біржі, відкрите ухвалою суду від 29 серпня 2022 року з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Повідомлення про виклик до суду позивач отримав шляхом доставки СМС 06 вересня 2022 року на підставі поданої ним заявки на отримання судових повісток та повідомлень за допомогою СМС (а.с.11). При цьому, перше судове засідання з розгляду справи відбулося 20 вересня 2022 року, правом на прийняття участі в якому позивач не скористався, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.16, 17).

Таким чином, з огляду на зазначене, з моменту відкриття провадження по справі 29 серпня 2022 року до першого засіданні 20 вересня 2022 року, позивач мав достатньо часу для подання заяви про залучення співвідповідача в межах встановлених законом строків.

Відповідно до ст.43, ст.44 ЦПК України, позивач як учасник справи у справах позовного провадження, зобов`язаний виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як наголошує Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, «… заявник зобов`язаний демонструвати готовністьбрати участь на всіх етапах розгляду,що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Відповідно до ч.3 ст.51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Разом з тим, позивачем не доведено наявність обставин, які виключали можливість своєчасного подання ним клопотання про залучення співвідповідача, а так само не доведено, що він не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача. Крім того, зі змісту поданого позивачем клопотання неможливо встановити, яким саме чином порушено його права з боку ПрАТ «ТСФ «ДНІПРООБЛОПТТОРГ», адже зміст вимог до підприємства належним чином не викладено у поданому ним клопотанні.

Відповідно дост.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що клопотання про залучення співвідповідача подане позивачем з пропуском визначеного ст.279 ЦПК України строку. Оскільки з його змісту не вбачається наявності поважності причин пропуску такого процесуального строку, жодних обґрунтувань пропущення строку позивач не зазначає та питання поновлення його із зазначенням причин поважності він не ставить, тому суд вважає за необхідне подане ОСОБА_1 клопотання залишити без розгляду.

Приймаючи зазначене рішення, суд зауважує, щоправо на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський Суд з прав людини у справі «Зубац проти Хорватії» (ZUBAC v. CROATIA), рішення від 05 квітня2018року, наголосив на цінності та важливості дотримання формалізованих норм цивільного процесу, за допомогою яких сторони забезпечують вирішення спору цивільного характеру, оскільки завдяки цьому може обмежуватися обсяг дискреції, забезпечуватися рівність сторін, попереджатися свавілля, забезпечуватися ефективне вирішення спору та розгляд справи судом упродовж розумного строку, а також забезпечуватися юридична визначеність та повага до суду.

Позаяк, суд звертає увагу позивача, що він не позбавлений права звернутися до суду з позовною заявою, поданою з дотриманням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, безпосередньо до ПрАТ «ТСФ «ДНІПРООБЛОПТТОРГ» в загальному порядку, якщо вважає, що вказаною юридичною особою порушено його права, свободи та/або інтереси в рамках правовідносин, що виникли з приводу укладеного між ними договору купівлі-продажу від 28 грудня 2001 року.

Керуючись ст.ст.49, 50, 51, 126, 260-261, 279, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі №214/4139/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Придніпровська товарна біржа, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого на товарній біржі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 19 жовтня 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко