Ухвала

від 24.10.2022 по справі 127/21073/22

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа № 127/21073/22

Провадження № 1-кс/127/9632/22

У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

підозрюваної: ОСОБА_3 , її захисника: адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи №127/21073/22 за клопотанням слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №42022022110000137 від 06.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 201-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/21073/22 за клопотанням слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №42022022110000137 від 06.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 201-2 КК України.

В судовому засіданні 20.09.2022 адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , заявлено відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 . Заява про відвід мотивована тим, що ухвалою судді ОСОБА_5 від 20.10.2022 клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУ НП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №42022022110000137 внесеного до ЄРДР 06.06.2022, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено без розгляду. Однак, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.09.2022 зазначену ухвали суду першої інстанції скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. На думку заявника відводу, такі обставини виключають можливість розгляду суддею ОСОБА_5 клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 22.09.2022 (справа №127/21119/22) задоволено клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під варто з визначенням застави, а тому у судді ОСОБА_5 вже сформовано свою позицію, оскільки ним прийняте рішення на користь сторони обвинувачення.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 20.10.2022 заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 . розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_3 повністю підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 , будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи №127/21073/22 та письмову заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебувала справа №127/21073/22 за клопотанням слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №42022022110000137 від 06.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 201-2 КК України.

За наслідками розгляду даної справи, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2022, під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 , клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУ НП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №42022022110000137 внесеного до ЄРДР 06.06.2022, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишено без розгляду.

Однак, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.09.2022 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 задоволено, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2022 про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Після повернення справи з апеляційного суду, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.10.2022, клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №42022022110000137, внесеного до ЄРДР 06.06.2022 про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , передано на розгляд судді ОСОБА_5 .

В той час, судом встановлено, що на розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебувала справа №127/21119/22 за клопотанням прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №42022022110000137 внесеного до ЄРДР 06.06.2022, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2022 (№127/21119/22), яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05.10.2022, клопотання прокурора задоволено, застосовано до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, затримано підозрювану в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді та визначено ОСОБА_3 заставу в розмірі 208 000 (двісті вісім тисяч) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В той же час, частиною першою статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Проаналізувавши наведені положення КПК та фактичні обставини справи суд дійшов висновку про відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 (ч. 1 ст. 75 КПК), а також про відсутність обставин зазначених у частині першій статті 76 КПК України, оскільки суддею ОСОБА_5 кінцеве рішення у справі №127/21073/22 не приймалося, а залишено клопотання слідчого без розгляду. При цьому, скасування такого рішення апеляційним судом, а також незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для його відводу.

Разом з тим, вирішуючи питання про відвід судді, суд звертає увагу та враховує наступне.

Як зазначено вище та встановлено судом, фактично у даному кримінальному провадженні №42022022110000137 від 06.06.2022 стороною обвинувачення було подано два клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу:

- перше клопотання - клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту;

- друге клопотання клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, обидва клопотання перебували на розгляді слідчого судді ОСОБА_5 та за наслідками розгляду клопотань питання необхідності та доцільності застосування до підозрюваної запобіжного заходу вирішено, а саме ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2022 (№127/21119/22), яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05.10.2022, клопотання прокурора задоволено, застосовано до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено ОСОБА_3 заставу в розмірі 208 000 (двісті вісім тисяч) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З вищенаведеного слідує, що суддею ОСОБА_5 уже висловлено свою думку, щодо необхідності застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому наявність таких обставин, лише в силу їх існування, можуть викликати відповідні сумніви у підозрюваної та її захисника, щодо безсторонності та неупередженості судді, що є цілком природно.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В той же час, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Таким чином, враховуючи позицію адвоката ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_3 , незважаючи на те, що обставини наведені в заяві про відвід судді є необґрунтованими, проте з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд її справи поза будь яким сумнівом для заявника, щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть в подальшому викликати сумніви у заявника в об`єктивності та неупередженості судді при прийнятті ним рішень у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 76, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним справи №127/21073/22 за клопотанням слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №42022022110000137 від 06.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: