Ухвала

від 24.10.2022 по справі 916/3778/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

24 жовтня 2022 рокум. ОдесаСправа № 916/3778/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Сілаєва В.С.

представники учасників справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (вх. № 1659/22 від 17.10.2022) про закриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.08.2022, постановлену суддею Волковим Р.В., м. Одеса, повний текст складено 08.08.2022

у справі № 916/3778/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стадіон «Чорноморець»

про: стягнення 69907,77 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.02.2022 у справі №916/3778/21 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (далі ТОВ «ООЕК), стягнуто з ТОВ «Стадіон «Чорноморець» на його користь 55085,90 грн заборгованості за активну електричну енергію, 5890,83 грн пені, 2141,25 грн 3% річних, 6604,36 грн інфляційних втрат та 2263,98 грн витрат зі сплати судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

30.03.2022 судом видано відповідний наказ.

25.07.2022 від позивача до суду надійшла скарга (за вх. №2-601/22) на постанову старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Теличко Н.Б. (далі державний виконавець) від 30.06.2022 про закінчення виконавчого провадження ВП № 69079433 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі № 916/3778/21 (далі постанова про закінчення виконавчого провадження), в якій позивач просив суд: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо неперерахування коштів, стягнутих з ТОВ «Стадіон «Чорноморець» на користь ТОВ «ООЕК»; визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження.

Скарга мотивована тим, що 08.07.2022 позивачем отримано постанову про закінчення виконавчого провадження, проте станом на 22.07.2022 на рахунки ТОВ «ООЕК» не надходили кошти на виконання судового наказу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.08.2022 у справі №916/3778/21 у задоволенні скарги ТОВ «ООЕК» на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження відмовлено.

Місцевий господарський суд зазначив, що в ході розгляду скарги не було встановлено обставин, які б свідчили про порушення державним виконавцем законодавства при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження. Судом також не встановлено і факту бездіяльності державного виконавця щодо неперерахування коштів, стягнутих з ТОВ «Стадіон «Чорноморець» на користь ТОВ «ООЕК». Державним виконавцем вжито всі необхідні дії, направлені на виконання наказу Господарського суду Одеської області від 30.03.2022 у справі № 916/3778/21.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, позивач подав на неї апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що фактичним виконанням судового рішення вважається момент саме зарахування стягнутих грошових коштів на рахунок отримувача. У наданих державним виконавцем платіжних дорученнях відсутня відмітка про проведення стягнутих сум Державною казначейською службою України на рахунок позивача.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 апеляційну скаргу ТОВ «ООЕК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.08.2022 у справі № 916/3778/21 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, як таку, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України (до апеляційної скарги не було додано жодних доказів сплати судового збору), встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 2481 грн.

19.09.2022 від ТОВ «ООЕК» надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжне доручення від 23.08.2022 за № 9499665913 на суму 2481 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 за апеляційною скаргою ТОВ «ООЕК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.08.2022 у справі № 916/3778/21 відкрито апеляційне провадження, встановлено ТОВ «Стадіон «Чорноморець» та Другому Приморському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) строк до 04.10.2022 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань. Одночасно рекомендовано учасникам справи: утриматися від відвідування суду; подання скарг, заяв, клопотань здійснювати дистанційними засобами зв`язку при реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків через особистий кабінет в пiдсистемi «Електронний суд», через офіційну електронну адресу суду, з дотриманням вимог щодо підписання документу електронним цифровим підписом, а також засобами поштового зв`язку, у тому числі АТ «Укрпошта» за поштовою адресою: проспект Шевченка, 29, м. Одеса, 65119. Витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/3778/21.

23.09.2022 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

За проміжок часу з 20.09.2022 по 04.10.2022 будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Враховуючи, що підготовчі дії за апеляційною скаргою проведені, а також відсутність заяв чи клопотань учасників справи щодо обставин, які перешкоджають розгляду даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 справу № 916/3778/21 призначено до розгляду на 24.10.2022 о 14:30 год.

17.10.2022 від ТОВ «ООЕК» надійшла заява (вх. № 1659/22), в якій позивач просить суд апеляційної інстанції:

- закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ООЕК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.08.2022 у справі № 916/3778/21;

- повернути ТОВ «ООЕК» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2481 грн, сплачений згідно платіжного доручення № 9499665913 від 23.08.2022.

Заява мотивована тим, що основною підставою для оскарження дій та постанови державного виконавця було неперерахування коштів, стягнутих з ТОВ «Стадіон «Чорноморець» на користь ТОВ «ООЕК» згідно судового наказу від 30.03.2022 у справі № 916/3778/21. Однак, 04.10.2022 Другим Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було перераховано на рахунки ТОВ «ООЕК» заборгованість у загальному розмірі 71986,32 грн, стягнуту згідно вищевказаного наказу суду. Отже державним виконавцем було задоволено основну вимогу ТОВ «ООЕК», а тому подальший розгляд апеляційної скарги є недоцільним.

В судове засідання 24.10.2022 представники учасників справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву скаржника (вх. № 1659/22 від 17.10.2022), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

За своїм змістом заява ТОВ «ООЕК» (вх. № 1659/22 від 17.10.2022) фактично є клопотанням про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.08.2022 у справі № 916/3778/21.

Згідно ч. 6 ст. 266 ГПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст. 191 цього Кодексу, відповідно до якої суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Заява ТОВ «ООЕК» (вх. № 1659/22 від 17.10.2022) підписана адвокатом Ашихміном Іваном Михайловичем, повноваження якого підтверджуються довіреністю № 06/16/09 від 16.09.2022 та відповідним свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю (серія ОД №004685 від 22.02.2022).

Заява скріплена сформована в системі «Електронний суд» 17.10.2022.

Приймаючи до уваги відсутність інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутність підстав для відмови у задоволенні відповідної заяви, визначених ч. 5 ст. 191 ГПК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе прийняти відмову ТОВ «ООЕК» від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.08.2022 у справі № 916/3778/21 та закрити апеляційне провадження у справі №916/3778/21 у зв`язку із фактичною відмовою від апеляційної скарги.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 261 ГПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Щодо вимоги повернути ТОВ «ООЕК» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2481 грн, сплачений згідно платіжного доручення № 9499665913 від 23.08.2022, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» (далі Закон).

Положеннями ст. 7 Закону регламентовано перелік підстав та порядок повернення судового збору, так сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вказаний перелік підстав повернення судового збору є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Тлумачення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону свідчить, що наведеною нормою передбачено повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі.

В резолютивній частині заяви ТОВ «ООЕК» (вх. № 1659/22 від 17.10.2022), останнє просило суд апеляційної інстанції закрити саме апеляційне провадження за скаргою ТОВ «ООЕК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.08.2022 у справі № 916/3778/21.

Разом з тим, серед переліку підстав для повернення судового збору ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, відсутня така підстава, як закриття апеляційного провадження у справі.

При цьому, аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження», оскільки процесуальна дія суду із закриття провадження у справі та передумови її здійснення регламентуються ст. 231 ГПК України та не є тотожною закриттю апеляційного провадження, яке здійснюється у порядку, встановленому ст. 264 цього Кодексу.

Так, закриття провадження у справі (в тому числі в апеляційній інстанції) і закриття апеляційного провадження є різними процесуальними діями, позаяк закриття провадження у справі стосується усієї справи в цілому (загалом), у той час як закриття апеляційного провадження стосується лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її апеляційного розгляду.

У разі закриття судом апеляційної інстанції саме провадження у справі, він одночасно переглядає й судові акти місцевого суду (скасовує їх повністю або в певній частині тощо). Поряд із цим, у разі закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виключно встановлює наявність підстави для такого закриття і не здійснює апеляційного перегляду прийнятих по суті справи судових актів першої інстанції.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призведе до залишення в силі судового рішення суду першої інстанції.

До того ж, зазначені процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття апеляційного провадження) регулюються й різними правовими нормами ГПК України, - відповідно ст. 231 та ст. 264 названого Кодексу, і саме на норми ст. 264 ГПК України послався позивач в заяві, що є предметом розгляду.

Отже, закриття апеляційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а відмінною від закриття провадження у справі (в цілому) та свідчить про різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження».

Враховуючи вищевикладене, а також закриття саме апеляційного провадження у справі №916/3778//21, підстави для задоволення заяви ТОВ «ООЕК» про повернення судового збору, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги, відсутні.

Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.10.2020 у справі № 910/3438/13.

Керуючись статтями 232-236, 240, 264, 266,281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.08.2022 року у справі № 916/3778/21.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.08.2022 року у справі № 916/3778/21.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (вх. № 1659/22 від 17.10.2022) про повернення судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 9499665913 від 23.08.2022.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддяН.С. Богацька

СуддяГ.І. Діброва

Н.М. Принцевська