Ухвала

від 25.10.2022 по справі 573/1833/21

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №573/1833/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Терещенко О. І.Номер провадження 22-ц/816/913/22 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. Категорія - 16

УХВАЛА

25 жовтня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Дружба 6»

на рішенняБілопільського районного суду Сумської областівід 07 липня 2022 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дружба 6» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі,

встановив:

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 07 липня 2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП «Дружба 6» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі.

Зобов`язано усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою з кадастровим номером 5920689500:03:003:0191 площею 3,58 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить йому на праві приватної власності та розташована на території Шкуратівської сільської ради Білопільського (нині Сумського) району Сумської області, шляхом витребування її у Приватного підприємства «ДРУЖБА 6» та повернення власнику.

Скасовано державну реєстрацію іншого речового права (номер запису про інше речове право: 33131997) від 04 вересня 2019 року на земельну ділянку з кадастровим номером 5920689500:03:003:0191 площею 3,58 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Шкуратівської сільської ради Білопільського (нині Сумського) району Сумської області, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності відповідно до Державного акту на право власності на землю серії ІV-СМ №049055 від 27 травня 1999 року, виданого Шкуратівською сільською радою народних депутатів, що проведена на підставі додаткової угоди від 09 вересня 2017 року до договору оренди землі від 01 січня 2010 року.

Стягнуто з Приватного підприємства «ДРУЖБА 6» на користь ОСОБА_1 9056 (дев`ять тисяч п`ятдесят шість) гривень 30 копійок судових витрат.

Не погодившись із вказаним судовими рішенням, Приватне підприємство «Дружба 6» оскаржило його до суду апеляційної інстанції. У поданій апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на ч. 1 с. 136 ЦПК України, просив відстрочити сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення апеляційним судом у зв`язку із тяжким фінансовим станом.

Проте, оскільки апелянт не підпадав під жодну із категорій осіб, на які поширюється дія положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір», то ухвалою Сумського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року відмовлено апелянту у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишено його апеляційну скаргу без руху, так як ним не було дотримано вимоги,передбачені п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи,ухвалу Сумського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху надісланоПриватному підприємству «Дружба 6» на поштову адресу вказану апелянтом у його апеляційній скарзі, яку останній отримав 02.09.2022 року. Однак, в наданий судом десятиденний строк апелянт не виконав вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду.

Згідно з ч. 2ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихст. 356 цього Кодексу, застосовуються положенняст. 185 цього Кодексу.Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175і177цьогоКодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшов відведений судом процесуальний строк, а недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, враховуючи положення ст.ст.185,357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 23.02.2021 року у справі №263/4637/18, за змістом частини шостоїстатті 357 ЦПК Українина стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції. Його склад визначений у частині третійстатті 34 ЦПК України, що міститься уГлаві 3 розділу І «Загальні положення» ЦПК України. Згідно з приписом вказаної частини перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснює колегія суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дружба 6» на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 07 липня 2022 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина