Рішення

від 05.10.2022 по справі 910/1075/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.10.2022Справа № 910/1075/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Свіденко С.К., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Мегаполіс груп" (04060, місто Київ, вул. Щусєва, будинок 10; ідентифікаційний код 42828321)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнібілд" (01013, місто Київ, вул. Будіндустрії, будинок 7; ідентифікаційний код 42675928)

про стягнення 221 076, 48 грн,

від позивача: Колодійчук Н.В.

від відповідача: Фісенко Я.О.

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції позивача

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Мегаполіс груп" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнібілд" про стягнення заборгованості в розмірі 221076,48 грн, з яких: 88257,22 грн - основного боргу, 55755,94 грн - заборгованість за додаткові об`єми робіт, 69519,16 грн - добровільного забезпечення зобов`язань та 7544, 16 грн - пені, яка утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду №160920 від 10.09.2020.

В обґрунтування обставин з якими обумовлюється можливість задоволення позову позивач вказує наступне:

- 16.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс Груп» (далі - позивач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнібілд» (відповідач, генпідряник) було укладено Договір підряду №160920 (далі - договір) відповідно до умов якого позивач зобов`язаний виконати за завданням та з матеріалів відповідача визначені договором роботи, а відповідач зобов`язаний прийняти і оплатити виконані роботи;

- комплекс обумовлених договором робіт був виконаний у строки передбачені договором, а саме до кінця 2021 року. Після кожного етапу виконаних робіт за договором між позивачем та відповідачем підписувались Акти на закриття прихованих робіт ДБН А.3.1-5:2016 всього 17 актів за період з 02.11.2020 по 24.04.2021, які були підписані сторонами, претензій відповідача до позивача, щодо виконання загальнобудівельних робіт за договором не заявлялось, проте відповідач у визначені договором строки не здійснив оплату за виконані роботи та не сплатив договірне забезпечення зобов`язання;

Також, позивач зазначив, що відповідачем було надано матеріали (керамогранітна плитка) неналежної якості, які не призначені для облицювання вертикальних конструкцій внаслідок чого позивач був змушений повторно виконувати будівельні роботи на об`єкті.

Дії відповідача призвели до продовження термінів виконання будівельних робіт, збільшення об`ємів робіт та як наслідок додаткових витрат позивача, оскільки усунення недоліків виконаних робіт відбувалось шляхом повторного виконання підрядних робіт на об`єкті.

2. Стислий виклад позиції відповідача

У поданому відповідачем відзиві останній заперечує щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

- обумовлені договором роботи виконані позивачем з порушенням визначених у Додатку №2 до договору строків та з недоліками, які у подальшому призвели до знаходження об`єкта у аварійному стані;

- посилання позивача на виконання додаткових робіт є безпідставним, оскільки долучений до позовної заяви документ «Фактичні обсяги робіт» від 19.04.2021 року не є правочином, оскільки відповідачем не надавалась згода щодо збільшення об`ємів виконаних робіт. Крім того, підписанти вищезазначеного документа не є уповноваженими особами щодо прийняття рішень про збільшення об`ємів робіт з внесенням змін до договору та підписання документів щодо приймання виконаних робіт;

- звернення із вимогою про сплату договірного забезпечення зобов`язання не підлягає задоволенню, оскільки строк виникнення обов`язку щодо сплати договірного забезпечення є таким що не настав.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 23.02.2022.

08.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява адвоката Колодійчук Н.В. про вступ у справу як представника позивача.

23.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог, вказуючи, що зазначені в акті роботи у жовтні 2021 підрядником не виконувались, оскільки між сторонами не було досягнуто згоду щодо виконання додаткових робіт та об`ємів з причин порушення підрядником в раніше виконаних роботах технологічних норм. Відповідач вважає, що метою направлення позивачем документів було безпідставне стягнення грошових коштів за роботи, які проводилися з усунення недоліків у гарантійний строк, що підтверджується відповіддю на претензію-повідомлення від 22.07.2021 вих. 654, у якій підрядником зазначено, що вже на серпень 2021 у генпідрядника наявна заборгованість за додаткові роботи, які були внесені до акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021. Також відповідач вказує, що оскільки на момент подання позовної заяви інтереси позивача не були порушені, бо строк виконання зобов`язання щодо оплати договірного зобов`язання у відповідача не настав, то сума заявленого до стягнення договірного зобов`язання не є простроченою.

Судове засідання 23.02.2022 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному. Крім того, Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" запроваджено воєнний стан з 5:30 год. 24.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2022 підготовче засідання призначено на 01.06.2022.

24.05.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

31.05.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 підготовче засідання відкладено на 15.06.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 підготовче засідання відкладено на 06.07.2022.

У підготовчому засіданні 06.07.2022 оголошено перерву до 20.07.2022.

08.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив, в якій позивач також просив суд поновити пропущений процесуальний строк на подання даної відповіді на відзив.

19.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про виклик у судове засідання експерта для надання роз`яснень щодо висновку експерта, також надійшли заперечення в яких відповідач просив відмовити у задоволенні клопотання позивача про подання додаткових доказів доданих до відповіді на відзив.

У підготовчому засіданні 20.07.2022, що проводилось в режимі відеоконференції допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) представник позивача надала пояснення щодо заявленого у відповіді на відзив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання даної відповіді на відзив, просила суд про його поновлення та відповідно долучення даної відповіді до справи.

Представник відповідача не заперечувала щодо поновлення строку на подання відповіді на відзив, втім, заперечила щодо поновлення строку на подання доданих до відповіді на відзив доказів.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, не видаляючись до нарадчої кімнати ухвалив визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим, судом було поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Мегаполіс груп" процесуальний строк та відповідно прийнято до розгляду відповідь на відзив на позовну заяву.

Також у даному підготовчому засіданні представник відповідача надала пояснення щодо поданого до суду клопотання про виклик експерта для надання роз`яснень щодо висновку експерта, просила суд про його задоволення.

Суд відзначив, що питання щодо необхідності виклику в засідання експерта для надання роз`яснень щодо висновку експерта буде вирішено судом в ході розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.08.2022.

21.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких відповідач зазначив, що позивач був обізнаний про технічні характеристики плитки, а тому посилання на надання позивачу матеріалів неналежної якості, які не призначені для облицювання вертикальних конструкцій є безпідставним. Також відповідач вказує, що відповідно до умов договору саме на позивача покладено обов`язок щодо надання та погодження Технологічної карти.

В судовому засіданні 31.08.2022 на питання представника позивача, чому позивача не було запрошено на експертні дослідження, представник відповідач зазначила, запрошення позивача не передбачено умовами договору. На питання відповідача чи були усунені недоліки виконаних робіт, представник позивача зазначила, що недоліки усувались по мірі їх виявлення. На питання представника відповідача щодо строку виконання всіх робіт у передбачений договором строк представник позивача зазначила, що всі роботи передбачені договором було виконано в квітні 2021 року. На питання представника відповідача про що свідчить Акт виконаних робіт за жовтень 2021 року, представник позивача зазначила, що роботи в жовтні 2021 року позивачем не виконувались, а даний акт було складено пізніше. На питання відповідача в якій формі було погоджено додаткові роботи, представник позивача зазначила, що погодження додаткових робіт відбулось в усній формі. На питання чи є уповноваженими особами особи зазначені у документі «Фактичні обсяги робіт» від 19.04.2021, представник позивача зазначила, дані особи не є уповноваженими особами на погодження даних робіт. Судом оголошено перерву до 14.09.2022.

В судовому засіданні 14.09.2022 представник відповідача просила залишити без розгляду висновок експерта долучений позивачем до відповіді на відзив, оскільки вказані докази подані із пропущенням встановленого ГПК України строку. Заслухавши пояснення представника позивача щодо неможливості подання висновку експерта разом із позовною заявою, суд визнав поважними причини пропуску подання позивачем долучених до відповіді на відзив доказів. Також в судовому засіданні представники позивача та відповідача повідомили про відсутність необхідності виклику в судове засідання судового експерта.

У судовому засіданні 05.10.2022, що проводилося в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення ВКЗ представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд про їх задоволення.

Представник відповідача заперечила щодо позовних вимоги, просила суд відмовити в задоволенні позову.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 05.10.2022 дослідивши її матеріали та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

16.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс Груп» (позивач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнібілд» (відповідач, генпідряник) було укладено Договір підряду №160920 (договір) відповідно до умов якого підрядник зобов`язується виконувати за завданням та з матеріалів генпідрядника роботи, визначені в п. 1.2. даного договору, у відповідності вимогам ДБН, умовам цього договору, Робочої документації, у термін узгоджений з генпідрядником, а також здати виконані роботи, здійснити необхідні заходи щодо усунення недоробок, дефектів, недоліків, які виникли у виконаних роботах, у відповідності до умов цього договору, а генпідрядник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору підрядник виконує комплекс загальнобудівельних робіт з облицювання керамогранітною плиткою 600х600 мм фасадів (надалі - роботи) на об`єкті: «Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами по вул. Сагайдака, 101 у Дніпровському районі м. Києва». Житловий будинок №22-25 з вбудовано-прибудованим паркінгом №36 (надалі - об`єкт).

Пунктом 1.3. договору визначено, що вартість робіт буде визначатись по фактично виконаним обсягам робіт. Орієнтована договірна вартість на день укладення договору за погодженням генпідрядника згідно договірної ціни (Додаток №1) становить 1498692,74 грн, в т.ч. ПДВ 20% 249782,12 грн.

Згідно з п. 1.4. договору генпідрядник має право доручити підряднику додаткові роботи до початку робіт або під час їх виконання. Вартість та об`єми додаткових робіт узгоджуються сторонами письмово до початку їх виконання шляхом підписання додаткових угод до цього договору. Оплата додаткових робіт здійснюється генпідрядником на підставі додаткових угод до цього договору.

Пунктом 2.1. договору визначено, що термін початку робіт - жовтень 2020 р., термін закінчення робіт - квітень 2021 р.

Відповідно до п. 2.3. договору обставинами, які заважають виконанню робіт в зазначений термін, але не залежать від підрядника і дають йому право на перегляд цього терміну є обставинами непереборної сили, обставини за які несе відповідальність генпідрядник (виникнення додаткового значного обсягу робіт), призупинення робіт не з вини підрядника.

Пунктом 3.1.2. договору визначено, що підрядник зобов`язаний виконувати всі роботи з вимогами затвердженої робочої документації, будівельних норм і правил та передбаченим цим договором строку виконання робіт.

В п. 3.1.18. договору визначено, що підрядник зобов`язаний за 5 робочих днів до 25 числа звітного місяця подавати на розгляд генпідрядника Акт (Форма №КБ-2в) та Довідку про вартість (Форма №КБ-3) виконаних робіт в 3-х примірниках. В Довідці про вартість виконаних робіт (Форма №КБ-3) врахувати договірне забезпечення згідно з п. 3.2.5. договору. В разі, якщо роботи виконуються більше 2-х звітних періодів до Актів (Форма №КБ-2в) додається накопичувальна відомість по обсягам та вартості виконаних робіт із зазначенням залишків відносно договору з урахуванням всіх додаткових угод.

Відповідно до п. 3.1.19. договору підрядник зобов`язаний власними силами, за свій рахунок, без збільшення договірної ціни чи додаткової оплати, усувати дефекти і недоробки. Наявність дефектів встановлюється дефектним актом, в якому встановлюється термін для їх усунення.

Згідно п. 3.1.22. підрядний гарантує якість виконаних робіт протяг 5 років з дня підписання останнього Акту виконаних робіт. У разі виявлення недоліків (дефектів) протягом гарантійного строку, сторони зобов`язані скласти Дефектний акт, з зазначенням усіх недоліків, дефектів виконаних робіт, ресурсів та строків їх усунення підрядником. У випадку ухилення підрядником від складання та/або підписання дефектного акту, генпідрядник одноособово складає такий дефектний акт, який є обов`язковим для виконання підрядником. У разі відмови підрядника від усунення виявлених недоліків та/або не усунення таких недоліків в порядку і строки, які передбачені дефектним актом, генпідрядник має право самостійно їх усунути або залучити третю сторону для усунення цих недоліків з відшкодуванням витрат за рахунок підрядника.

Пунктом 3.1.25. договору визначено, що до початку робіт підрядник зобов`язаний виконати наступні заходи, які забезпечують безпеку проведення робіт, зокрема, надати та погодити з генпідрядником технологічні карти.

Пунктом 3.2.5. договору визначено, що генпідрядник зобов`язаний розрахуватись з підрядником в розмірі 95% від вартості виконаних робіт в строк 15 банківських днів після підписання Актів (форма №КБ-2в) та Довідки (форма №КБ-3), а договірне забезпечення зобов`язань підрядника в розмірі 5% від вартості фактично виконаних робіт звітного місяця утримується генпідрядником та сплачується підряднику в строк одного року після підписання сторонами останнього акту виконаних робіт та за умови повного завершення робіт підрядником по договору. В разі надання підрядником на розгляд генпідряднику Акту (форма №КБ-2в) та Довідки про вартість (форма №КБ-3) виконаних робіт пізніше ніж за 5 робочих днів до 25 числа звітного місяця, генпідрядник має право перенести оплату виконаних робіт на наступний звітний період.

Відповідно до п. 3.2.7. договору генпідрядник має право протягом 5 календарних днів перевіряти акти (форма №КБ-2в) та довідки про вартість (форма №КБ-3) виконаних робіт, підписувати їх у частині виконаних робіт та відповідно до правильно розрахованій вартості, передбачених робочою документацією та актами на додаткові роботи, якщо виникають такі. Якщо під час прийому-передачі виконаних робіт будуть виявлені неякісно виконані роботи (мається на увазі недоробки, недоліки, дефекти закінчених робіт, використаних ресурсів), що не відповідають робочій документації, вимогам діючих норм і правил, встановлених нормативними документами. Технологічними картами, чи інші відступи від умов договору, генпідрядник має право не приймати роботи до усунення підрядником таких недоліків. У цьому випадку сторони зобов`язані скласти Дефектний акт, з зазначенням усіх недоліків, недоробок, дефектів виконаних робіт, ресурсів та строків їх усунення підрядником. У випадку ухилення підрядником від складання та/або підписання дефектного акту, генпідрядник одноособово складає такий дефектний акт, який є обов`язковим для виконання підрядником.

Відповідно до п. 5.6. договору всі зміни та доповнення до даного договору оформлюються письмово додатковою угодою за підписом обох сторін.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання ними своїх зобов`язань (п. 5.2. договору).

Додатком №1 до договору погоджено договірну ціну в якій визначено найменування робіт, їх об`єм та вартість - 1498692,74 грн.

Додатком №2 до договору сторонами погоджено графік виконання робіт в якому зазначено етапи, секції, найменування робіт та терміни їх виконання. Загальний термін виконання робіт - жовтень 2020 року - квітень 2021 року.

Долученими до матеріалів справи Актами на закриття прихованих робіт за формою ДБН А.3.1-5:2016 підтверджується, що у період з 02.11.2020 року по 24.04.2021 року відповідачем за участю представників технічного нагляду та позивача проведено огляд виконаних робіт, під час якого встановлено, що роботи виконані відповідно до проектної документації, стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов і відповідають вимогам їх прийняття. На підставі вищезазначених висновків надано дозвіл на виконання наступних робіт.

Також долученими до матеріалів справи Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3) року та Актами приймання виконаних будівельних робіт підтверджується, що у період з листопада 2020 року по червень 2021 року, позивачем виконано, а відповідачем прийнято будівельні роботи на загальну суму 1390383,14 грн.

Проте, як зазначає позивач відповідачем здійснено часткову оплату виконаних робіт в розмірі 1232606,76 грн, у зв`язку з чим за Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнібілд» обліковується заборгованість у розмірі 88257,22 грн основної заборгованості та 69519,16 грн заборгованість за утримане договірне забезпечення зобов`язання.

Відповідач заперечує наявність заборгованості, оскільки виконанні позивачем робити є неякісними та з порушенням графіку виконання робіт. 23.07.2021 листом №654 від 22.07.2022 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Мегаполіс груп" направлено претензію-повідомлення в якій повідомлено про неякісне виконання робіт. Також зазначено, що 06.07.2021 була утворена відповідна комісія та складено дефектний акт в якому зафіксовані недоліки та дефекти виконаних робіт. Посилаючись на Дефектний акт від 06.07.2021, Сертифікат відповідності плитки від 02.11.2020, Акт перевірки арбітражних проб на суху будівельну суміш та Заключення ПрАТ «Термінал-М» відповідач зазначив, що виконані позивачем роботи проводилась із порушенням технології. З метою досудового врегулювання спору відповідач просив позивача сплатити протяг 5 банківських днів з моменту отримання даної претензії суму збитків та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання робіт в розмірі 165807,60 грн.

У відповідь на вищезазначену претензію позивачем направлено лист-відповідь №08/08/21-11 від 05.08.2021 якою відмовлено у задоволені претензії відповідача. Позивач зазначив, що ним не заперечуються обставини щодо неякісного виконання робіт визначених у п. 1.2. договору, у зв`язку з чим ним було задоволено вимоги відповідача щодо демонтажу та повторного проведення оздоблювальних робіт на окремих ділянках об`єкта. Також позивач вказав, що в період з березня по червень 2021 року у відповідності до умов п. 3.1.19. договору він за власні кошти повторно облицював фасад об`єкта, площа робіт склала 283 м2, про що було складено відповідні Дефектні Акти від підписання яких відповідач відмовився. Крім того, позивач повідомив, що під час повторного виконання робіт плитка почала відставати на інших ділянках об`єкта. Посилаючись на висновок ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» від 22.06.2021 року позивач зазначив, що відповідачем не було надано позивачу в роботу належного та якісного матеріалу: керамогранітної плитки для облицювання фасаду. Окрім того, відповідачем усупереч умов п. 3.2.1. договору не було надано позивачу фронт робіт, дозвільну документацію, технологічний регламент щодо методів облицювання фасаду наданою плиткою, що призвело до дефектів у роботі позивача - відставання плитки від поверхні стін. Позивач критично висловився щодо долученого відповідачем до претензії Дефектного акта від 06.07.2021 оскільки даний акт було направлено на електронну адресу позивача лише через тиждень після його складання, на поштову адресу даний акт не надсилався. Крім того, відповідачем не було направлено калькуляція на яку містяться посилання в акті, а сам акт не було підписано відповідачем. Також, позивач критично висловився до висновку наданого ПрАТ «ТЕРМІНАЛ-М» на який посилається відповідач, оскільки ПрАТ «ТЕРМІНАЛ-М» не є експертною установою.

В подальшому, 21.08.2021 позивачем листом №20/08/21-14 від 20.08.2021 у зв`язку з додатковими обсягами виконаних робіт направлено на адресу відповідача Додаткову угоду №1 до договору, Додаток №1 (Договірна ціна) до Додаткової угоди №1 до договору та Довідку про фактичні обсяги робіт від 19.04.2021 погоджену технічним директором позивача, виконробом відповідача та інженером з технічного нагляду, в якій просив прийняти у виконання, підписати та направити відповідний екземпляр поштою на юридичну адресу позивача.

07.10.2021 листом №1 від 06.10.2021 позивачем направлено відповідачу боргову вимогу в якій зазначено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору ним було виконано комплекс загальнобудівельних робіт у строки передбачені договором. Оскільки обсяг фактично виконаних робіт перевищив обсяг робіт зазначений в договорі, позивачем було складено Акт фактичних обсягів робіт для укладення Додаткової угоди. У вказаній вимозі позивач зазначив про наявність невиконаного відповідачем грошового зобов`язання в розмірі 210649,78 грн, яке складається з: 88257,22 грн простроченої заборгованості за виконані роботи; 52873,40 грн заборгованості за додаткові обсяги виконаних робіт; 69519,16 грн сума договірного забезпечення виконання зобов`язань. У зв`язку із вищезазначеним позивачем повідомлено про необхідність погашення заборгованості у семиденний строк з моменту отримання даної вимоги.

16.11.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнібілд» листом №12/11-2021 направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Мегаполіс груп" претензію в якій посилаючись на Висновок експерта №22/23-21 від 18.10.2021 зазначив, що позивачем неякісно виконано комплекс загальнобудівельних робіт, оскільки проведення часткових ремонтно-відновлювальних робіт є недоцільним потрібна повна переробка раніше виконаних робіт облицювання. У зв`язку із вищезазначеним, посилаючись на висновок експерта в якому вказано суму повної переробки раніше виконаних робіт відповідачем заявлено вимогу про сплату збитків в розмірі 2125884 грн.

Крім того, відповідач вказав, що вимога позивача викладена в борговій вимозі №01 від 06.10.2021 є безпідставною та виконанню не підлягає.

18.12.2021 позивачем на адресу відповідача направлено лист №1 від 18.12.2021 в якому він просив останнього підписати Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2021 року та Акт №8 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року. Також, позивач просив відповідача підписати та повернути примірник Додаткової угоди №1 від 20.08.2021 до договору.

Означене вище, й послугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору підряду №160920 від 16.09.2020, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом положень ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частинами 1 та 3 ст. 180 ГК України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1.1. договору сторони погодили, що підрядник зобов`язується виконувати за завданням та з матеріалів генпідрядника роботи, визначені в п. 1.2. даного договору, у відповідності вимогам ДБН, умовам цього Договору, Робочої документації, у термін узгоджений з Генпідрядником, а також здати виконані роботи, здійснити необхідні заходи щодо усунення недоробок, дефектів, недоліків, які виникли у виконаних роботах, у відповідності до умов цього договору, а генпідрядник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Отже, підписуючи даний договір позивач погодився здійснювати будівельні роботи з матеріалів відповідача.

З наявних у матеріалах справи Актів приймання виконаних будівельних робіт підписаних позивачем та відповідачем, вбачається, що позивач на виконання умов договору у період з листопада 2020 року по червень 2021 року виконував визначені договором будівельні роботи. Проте, суд вказує, що виконані позивачем роботи мали недоліки, які були виявлені після підписання вищезазначених Актів приймання виконаних робіт.

Обставини щодо неналежного виконання позивачем умов договору в частині допущення недоліків підтверджується долученими до матеріалів справи доказами та не заперечується позивачем у відповіді на відзив, листі №05/08/21-11 від 05.08.2021. Крім того суд зазначає, що в ході розгляду справи позивач підтвердив виконання ним додаткових обсягів робіт, які не були погоджені сторонами, вказавши, що виконання даних робіт здійснювалось з метою усунення недоліків, проте є наслідком наданням відповідачем неякісних матеріалів.

Також в підтвердження невідповідності якості виконаних робіт відповідачем надано висновок судового експерта Черкіна Я.О. № 22/23-21 від 18.10.2021 за результатами проведення експертного будівельно-технічної дослідження в якому зазначено: «основні причини відшарування керамогранітної плитки 600*600 мм від основи 1-го та 2-го поверхів секцій №22-25 житлового будинку на об`єкті: «Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення і підземними паркінгами по вул. Сагайдака, 101 у Дніпровському районі м. Києва» це відсутність фіксації арматурної сітки жорсткими кріпленнями (металевими дюбелями) в проектному положенні, що має сприйняти та передати від вантаження плитки на несучу частину стіни фасадів; відсутність рівномірного нанесення розчинову суміш на основу для закріплення плиток і на плитки (маякове нанесення розчинової суміші); завищена товщина нанесеного скліючого розчинової суміші в 2-3,5 рази.

Крім того, у зв`язку із неналежним виконання позивачем умов договору відповідачем створено комісію та складено Дефектний акт від 06.07.2021 в якому зазначено, що облицювання фасаду 1-2го поверхів знаходиться в аварійному стані, укладання виконано з порушенням технології виконання робіт, неякісною підрізкою кутів.

Відповідно до ч. 1 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Згідно з п. 3.1.22. підрядний гарантує якість виконаних робіт протяг 5 років з дня підписання останнього Акту виконаних робіт. У разі виявлення недоліків (дефектів) протягом гарантійного строку, сторони зобов`язані скласти Дефектний акт, з зазначенням усіх недоліків, дефектів виконаних робіт, ресурсів та строків їх усунення підрядником. У випадку ухилення підрядником від складання та/або підписання дефектного акту, генпідрядник одноособово складає такий дефектний акт, який є обов`язковим для виконання підрядником. У разі відмови підрядника від усунення виявлених недоліків та/або не усунення таких недоліків в порядку і строки, які передбачені дефектним актом, генпідрядник має право самостійно їх усунути або залучити третю сторону для усунення цих недоліків з відшкодуванням витрат за рахунок підрядника.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження усунення недоліків встановлених дефектним актом, крім того позивач у відповіді на претензію відмовився від виконання даної претензії.

Суд зазначає, що із приписів ч. 1 ст. 837 ЦК України убачається, що закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язального правовідношення.

Суд зазначає, що долучені позивачем до позовної заяви докази не є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт виконання робіт визначених у п. 1.1. договору, оскільки позивачем не надано жодних належних доказів якими підтверджується факт усунення допущених недолік у зв`язку з чим суд вважає, що звернення із вимогою про стягнення основної заборгованості не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставним та необґрунтованим.

Щодо вимоги позивача про стягнення заборгованості за додаткові об`єми робіт суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Відповідно до п. 3.1.19. договору підрядник зобов`язаний власними силами, за свій рахунок, без збільшення договірної ціни чи додаткової оплати, усувати дефекти і недоробки. Наявність дефектів встановлюється дефектним актом, в якому встановлюється термін для їх усунення.

Враховуючи, що в ході розгляду справи позивачем неодноразово зазначалось що виконання додаткових робіт здійснювалось з метою усунення допущених недоліків виконаних робіт, суд вважає, що вимога про стягнення заборгованості за додаткові об`єми робіт є безпідставною.

Крім того, суд критично ставиться до долучених позивачем доказів виконання додаткових робіт, зокрема Довідки про вартість виконаних робіт за жовтень 2021 року та Акта №8 приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2021 року, оскільки в судовому засіданні представником позивача було зазначено, що відображені роботи не здійснювались у жовтні 2021 року, а були проведені раніше.

Також, суд вказує, що відповідно до п. 1.4. договору вартість та об`єм додаткових робіт узгоджується письмово до початку їх виконання шляхом підписання додаткових угод до цього договору. Оплата додаткових робіт здійснюється генпідрядником на підставі додаткових угод до цього договору.

Проте, позивачем не надано жодних належних доказів, якими підтверджується, що між сторонами укладались додаткові угоди щодо виконання робіт зазначених у Акті та Довідці за жовтень 2021 року.

Щодо вимоги позивача про стягнення договірного забезпечення зобов`язання, суд вказує наступне.

Пунктом 3.2.5. договору визначено, що генпідрядник зобов`язаний розрахуватись з підрядником в розмірі 95% від вартості виконаних робіт в строк 15 банківських днів після підписання Актів (форма №КБ-2в) та Довідки (форма №КБ-3), а договірне забезпечення зобов`язань підрядника в розмірі 5% від вартості фактично виконаних робіт звітного місяця утримується генпідрядником та сплачується підряднику в строк одного року після підписання сторонами останнього акту виконаних робіт та за умови повного завершення робіт підрядником по договору. В разі надання підрядником на розгляд генпідряднику Акту (форма №КБ-2в) та Довідки про вартість (форма №КБ-3) виконаних робіт пізніше ніж за 5 робочих днів до 25 числа звітного місяця, генпідрядник має право перенести оплату виконаних робіт на наступний звітний період.

Як вище зазначалось судом, матеріали справи не містять жодних доказів якими підтверджується факт виконання позивачем зобов`язання визначеного п. 1.1. договору, у зв`язку із чим вимога про стягнення договірного забезпечення не підлягає задоволенню, оскільки виникненню у відповідач обов`язку сплатити договірне зобов`язання передує обов`язок позивача виконати у повному обсязі обумовлені договором роботи. Крім того, суд зазначає, що лише за умови збігу річного строку з моменту підписання останнього акту виконаних робіт та повного завершення робіт позивач міг би звернутись за захистом свого порушеного права, проте звернення із даною вимогою в даному випадку є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Посилання позивача на те, що неякісне виконання робіт визначених у п. 1.1. договору робіт відбулось з вини відповідача, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнібілд» не було надано позивачу належного та якісного матеріалу (керамогранітної плитки для облицювання фасаду) судом відхиляються з огляду на наступне.

Згідно ч. 1, 3 ст. 840 ЦК України якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов`язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу.

Відповідно до ст. 847 ЦК України підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника, про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи, про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи

Суд зазначає, що позивач мав бути обізнаним про якості отриманих матеріалів, оскільки на пакуванні керамогранітної плитки, міститься маркування за призначенням, згідно з ДСТУ Б В.27-282: керамічна плитка для покриття підлоги, проте, матеріали справи не містять жодних доказів щодо звернення позивача до відповідача із повідомлення про заміну наданих матеріалів (керамогранітної плитки), відмову від їх прийняття чи застережень щодо наслідків їх використання в процесі виконання обумовлених договором будівельних робіт.

Крім того, при дослідженні пояснень позивача та наданих доказів суд вбачає у діях позивача непослідовну поведінку, яка полягає у тому, що він як підрядник упродовж певного періоду часу наголошуючи про надання відповідачем неякісних матеріалів одночасно продовжував виконувати будівельні роботи використовуючи будівельні матеріали надані відповідачем.

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Отже, з огляду на встановлені судом обставини, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Мегаполіс груп" не підлягає задоволенню. Звертаючись із позовною заявою позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, якими підтверджується порушення відповідачем умов договору в частині неналежного виконання грошового зобов`язання.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п. 29).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Мегаполіс груп" (04060, місто Київ, вул. Щусєва, будинок 10; ідентифікаційний код 42828321) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнібілд" (01013, місто Київ, вул. Будіндустрії, будинок 7; ідентифікаційний код 42675928) про стягнення 221 076, 48 грн - відмовити.

2. Судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 20.10.2022

Суддя Дмитро БАРАНОВ