Рішення

від 13.10.2022 по справі 910/12707/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.10.2022Справа № 910/12707/20За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум груп Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-енергетична компанія"

про стягнення 1 929 907,81 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Дяченко Я.А.

Представники учасників справи:

від позивача Лубинець А.В.;

від відповідача Олексієнко Т.В.

В судовому засіданні 13.10.2022 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представників позивача та відповідача, що повне рішення буде складено 25.10.2022 року.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум груп Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-енергетична компанія" про стягнення 1 929 907,81 грн. витрат на проведення відновлювальних робіт пов`язаних із усуненням недоліків (дефектів) у виконаних роботах.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 року, позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-енергетична компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум груп Україна" витрати на проведення відновлювальних робіт пов`язаних із усуненням недоліків (дефектів) у виконаних роботах в розмірі 1 929 907,81 грн. та судовий збір у розмірі 28 948 грн. 62 коп.

Постановою Верховного Суду від 21.12.2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-енергетична компанія" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 року у справі № 910/12707/20 скасовано, справу направлено до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

30.12.2021 року матеріали справи № 910/12707/20 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021 року матеріали справи № 910/12707/20 передано для розгляду судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 року прийнято справу № 910/12707/20 до провадження, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.02.2022 року.

В підготовчому засіданні 08.02.2022 року судом оголошувалася перерва.

22.02.2022 року підготовче засідання відкладено на 15.03.2022 року.

Підготовче засідання у даній справі, призначене на 15.03.2022 року не відбулося у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2022 року підготовче засідання у справі № 910/12707/20 відкладено та повідомлено учасників справи, що дата, час і місце підготовчого засідання у цій справі будуть визначені судом після припинення воєнного стану в Україні, про що учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

З огляду на те, що на території міста Києва, де здійснює свою діяльність Господарський суд міста Києва, не ведуться активні бойові дії, враховуючи, що місцезнаходженням сторін у даній справі є місто Київ, з метою забезпечення конституційних прав учасників справи на судовий захист, безперервного здійснення правосуддя та дотримання розумності строків розгляду справ, суд призначив справу № 910/12707/20 до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2022 року, про що учасників справи було повідомлено ухвалою суду від 20.05.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2022 року підготовче засідання відкладено на 14.07.2022 року.

В підготовчому засіданні 14.07.2022 року судом оголошувалася перерва.

В підготовчому засіданні 21.07.2022 року судом було розглянуте та відхилене клопотання про призначення експертизи, про що судом постановлено протокольну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 21.07.2021 року. Відхиляючи наведене клопотання, суд виходив з того, що суду не доведено необхідності призначення експертизи в аспекті приписів ст. 99 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, причини неможливості самостійно надати висновок експерта позивачем не зазначено, підстав, які б перешкоджали надати такий висновок не наведено.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 21.07.2022 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/12707/20 до судового розгляду по суті на 16.08.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 року розгляд справи відкладено на 15.09.2022 року.

В судовому засіданні 15.09.2022 року судом було розглянуте та відхилене клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки для повного та об`єктивного розгляду справи № 910/12707/20 у суду відсутня необхідність витребовувати документи, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 15.09.2022 року судом оголошувалася перерва.

В судовому засіданні 13.10.2022 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов. Представник відповідача проти позовних вимог заперечив та просив суд відмовити у позові в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Форум груп Україна" (надалі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-енергетична компанія" (надалі - відповідач, підрядник) укладено договір № 17.09.2018-МР, за умовами п. 1.1. якого, підрядник за завданням замовника зобов`язується на свій ризик власними силами і засобами, з використанням власних ресурсів (обладнання та матеріалів), у визначений договором строк виконати і передати замовнику роботи на об`єкті: "нежитлові приміщення корпусів № 2 (Літера Г) та № 3 (Літера Д) по вул. Амурській, 6, що в Голосіївському районі м. Києва" (об`єкт), а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 1.2. договору підрядник зобов`язаний виконати такі роботи: улаштування внутрішніх мереж опалення та кондиціювання; улаштування насосної холодопостачання; улаштування системи вентиляції (роботи).

Детальний склад та обсяги виконуваних підрядником робіт за цим договором визначається у кошторисах, що є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно з п. 2.1. договору договірна ціна є твердою та визначена в додатку № 1 до договору (протокол погодження договірної ціни (2-ий та 3-ий корпус) і становить 9 998 310,65 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1 666 385,11 грн.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що до складу договірної ціни включено всі витрати підрядника, що пов`язані із виконанням робіт (винагорода підрядника за виконані роботи, вартість матеріалів та обладнання, транспортні витрати). Зміна ціни на матеріали та обладнання не впливає на договірну ціну.

Відповідно до пп. 2.5.1. договору замовник протягом 10 банківських днів після підписання сторонами договору зобов`язався перерахувати на поточний рахунок підрядника аванс у розмірі 4 000 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 666 666,67 грн.

Згідно з п. 3.1. договору підрядник зобов`язується доставити на об`єкт матеріали, обладнання та розпочати виконання робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання авансу відповідно до умов пункту 2.5.1. договору.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що підрядник зобов`язується виконати весь обсяг робіт та передати їх замовнику в строк, що не перебільшує 75 календарних днів з дати отримання авансу відповідно до пункту 2.5.1. договору.

Відповідно до п. 3.3. договору строки виконання робіт можуть бути продовжені сторонами на підставі окремої додаткової угоди до договору.

Згідно з п. 4.1. договору забезпечення робіт за договором ресурсами (матеріалами та обладнанням) покладається на підрядника, який несе відповідальність за їх якість і відповідність вимогам діючих в Україні норм і правил, установленими нормативними документами та умовам цього договору. Для виконання робіт підрядник зобов`язаний використовувати ресурси, забезпечені відповідними технічними паспортами та/або сертифікатами якості, які відповідають чинному законодавству України з питань сертифікації та стандартизації продукції, а також проводити перевірки технічних характеристик матеріалів та конструкцій, організовувати попередні та поточні випробування матеріалів, конструкцій.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що результатом виконаних за договором робіт є змонтовані системи опалення, вентиляції, насосної холодопостачання та кондиціювання корпусів № 2 (літера Г) та № 3 (лідера Д) по вул. Амурській, 6 в Голосіївському районі м. Києва. Підрядник зобов`язаний разом з результатом робіт передати замовнику інформацію щодо експлуатації або іншого використання результату робіт.

Відповідно до п. 6.2. договору передача виконаних робіт за договором здійснюється шляхом оформлення та підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в (далі - акт) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 (далі - довідка). Передача прихованих робіт здійснюється шляхом оформлення та підписання сторонами актів прихованих робіт. Акти та довідки складаються підрядником та надаються замовнику.

На виконання умов договору позивач перерахував на поточний рахунок відповідача авансовий платіж у розмірі 4 000 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26.09.2018 року № 202.

В подальшому, позивач додатково перерахував на рахунок відповідача 4 000 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 17488 від 09.11.2018 року, та 900 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 24286 від 14.06.2019 року, на придбання та постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів.

Згідно з внутрішнім наказом позивача від 12.03.2020 року створено комісію у складі служби замовника, представника замовника, представника підрядника та третьої особи - ТОВ "Бєлвєст Трейд".

Створена позивачем комісія 20.03.2020 року здійснила обстеження (огляд) об`єкта на предмет наявності у виконаних відповідачем обсягах робіт недоліків (дефектів), якості використовуваних під час виконання робіт матеріалів, а також обсягів виконаних робіт. У ході обстеження об`єкта комісією було встановлено, що відповідач не виконав всього комплексу робіт, передбаченого умовами договору, а виконаний комплекс робіт має недоліки (дефекти) як у роботах з улаштування мережі кондиціювання та системи вентиляції, так і у роботах з улаштування внутрішніх мереж опалення, улаштування насосної холодопостачання, також мало місце використання неякісних матеріалів та виконання робіт не в повному обсязі. У зв`язку з чим внутрішні мережі опалення, насосної холодопостачання, мережі кондиціювання, системи вентиляції знаходились у неробочому стані.

Виявлені недоліки (дефекти) зафіксовано у відповідному акті обстеження від 20.03.2020 року.

На підставі акта обстеження складено та затверджено позивачем дефектні акти з детальним переліком робіт, які необхідно виконати для усунення недоліків (дефектів) у виконаних відповідачем роботах.

Позивачем на адресу відповідача 30.03.2020 року було надіслано лист від 27.03.2020 року № 33115 з вимогою усунути недоліки (дефекти) або протягом цього ж строку відшкодувати вартість витрат, які має понести позивач у зв`язку з усуненням недоліків (дефектів). До вказаного листа додані копії дефектних актів.

Як стверджує позивач, акти виконаних робіт та довідки форми КБ-3 сторонами за договором не підписувалися, доказів іншого матеріали справи не містять.

У зв`язку з порушенням підрядником умов договору в частині строків виконання підрядних робіт, а також наявністю не усунутих недоліків (дефектів) у виконаному обсязі робіт позивач листом від 07.08.2020 року № 43890 повідомив відповідача про припинення дії договору.

Втім, відповіді на вищевказаний лист відповідач не надав.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що позивач своєчасно не зміг отримати результати робіт, на отримання яких він розраховував під час укладання договору. Позивач також вказує, що вимушений був нести додаткові витрати на усунення недоліків (дефектів) у виконаних відповідачем роботах, у зв`язку з чим звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача витрат на усунення недоліків у сумі 1 929 907,81 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 року, позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-енергетична компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум груп Україна" витрати на проведення відновлювальних робіт пов`язаних із усуненням недоліків (дефектів) у виконаних роботах в розмірі 1 929 907,81 грн. та судовий збір у розмірі 28 948 грн. 62 коп.

Постановою Верховного Суду від 21.12.2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-енергетична компанія" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 року у справі № 910/12707/20 скасовано, справу направлено до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд у постанові від 21.12.2021 року вказав на те, що «суди попередніх інстанцій, відхиляючи посилання відповідача на те, що надання послуг підтверджується направленим листом від 12.05.2020, копіями актів приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт, посилались на наявний у матеріалах справи лист Позивача від 27.06.2020 (т.2, а.с. 144-151), в якому останній висловив свої заперечення щодо виконаних робіт, а саме вказав, що монтаж обладнання здійснено підрядником із грубим порушенням правил монтажу, встановленим виробником цього обладнання, та вказав про відмову від підписання актів виконаних робіт з цих підстав; судами попередніх інстанцій залишено поза увагою, що відповідно до внутрішнього наказу позивача від 12.03.2020 було створено комісію у складі служби Замовника, представника Замовника, представника Підрядника та третьої особи - ТОВ "Бєлвєст Трейд"; судами попередніх інстанцій не досліджувалось питання, які саме роботи були виконані Відповідачем, що були зазначені у акті № 1 приймання виконаних робіт за травень 2020 року, та правомірність відмови Позивача від підписання вказаного акта у контексті відповідних норм цивільного законодавства, з урахування строків такої відмови; судами не зазначено, на підставі яких доказів ними зроблено висновок, що зазначені у кошторисах роботи є усуненням недоліків виявлених при виконанні Відповідачем робіт за Договором, що, у свою чергу має суттєве значення для правильного вирішення спору у даної справи, оскільки у вказаних кошторисах у графах "найменування робіт", крім корпусів 2, 3, які є предметом Договору, укладеного Позивачем та Відповідачем, зазначено й корпус 1 з визначенням вартості робіт, що необхідно здійснити, і який не є предметом Договору; доводи судів попередніх інстанцій про те, що посилання Відповідача на відсутність доказів понесення Позивачем витрат на проведення відновлювальних робіт, пов`язаних із усуненням недоліків, спростовується наданими Позивачем актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), укладених з ТОВ "Бєлвєст Трейд", передчасними та такими, що зроблені без належного дослідження вказаних доказів, оскільки суми, зазначені у вказаних актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) та додатках до таких актів, є різними, а загальна вартість робіт не співпадає з розміром позовних вимог, які заявлені Позивачем з посиланням на витрати, які він поніс при усуненні недоліків, допущених Відповідачем при виконанні робіт за Договором.».

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частинами першою, другою статті 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно із статтею 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Статтею 883 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Як вбачається з умов договору № 17.09.2018-МР від 26.09.2018 року, підрядник за завданням замовника зобов`язується на свій ризик власними силами і засобами, з використанням власних ресурсів (обладнання та матеріалів), у визначений договором строк, виконати і передати замовнику роботи на об`єкті: «нежитлові приміщення Корпусів №2 (літера «Г») та №3 (Літера «Д») по вул. Амурській,6 у Голосїївському районі м. Києва», а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Результатом виконаних по договору робіт є змонтовані системи опалення, вентиляції, насосної холодопостачання та кондиціювання в приміщеннях.

Пунктом 5.1.2. договору сторони передбачили право замовника вимагати від підрядника виправлення за власний рахунок всіх недоробок, недоліків, дефектів виконаних робіт, змонтованих конструкцій, використаних ресурсів, що виникли внаслідок допущених позивачем порушень, або виправити їх своїми силами, або доручити виправлення таких недоробок, недоліків, дефектів іншій особі з подальшим їх відшкодуванням позивачем.

Тобто положеннями пункту 5.1.2. договору позивачу було надано право доручити виправлення недоробок, недоліків, дефектів іншій особі з подальшим їх відшкодуванням підрядником.

Вартість робіт з усунення недоліків (дефектів) згідно з дефектними актами складає суму 1 929 907,81 грн.

Відповідно до внутрішнього наказу позивача від 12.03.2020 року було створено комісію у складі служби замовника, представника замовника, представника підрядника та третьої особи - ТОВ "Бєлвєст Трейд".

Створена позивачем комісія 20.03.2020 року здійснила обстеження (огляд) об`єкта на предмет наявності у виконаних відповідачем обсягах робіт недоліків (дефектів), якості використовуваних під час виконання робіт матеріалів, а також обсягів виконаних робіт. У ході обстеження об`єкта комісією було встановлено, що відповідач не виконав всього комплексу робіт, передбаченого умовами договору, а виконаний комплекс робіт має недоліки (дефекти) як у роботах з улаштування мережі кондиціювання та системи вентиляції, так і в роботах з улаштування внутрішніх мереж опалення, улаштування насосної холодопостачання, також мало місце використання неякісних матеріалів та виконання робіт не в повному обсязі. У зв`язку з чим внутрішні мережі опалення, насосної холодопостачання, мережі кондиціювання, системи вентиляції знаходились у неробочому стані.

Виявлені недоліки (дефекти) зафіксовано у відповідному акті обстеження від 20.03.2020 року.

На підставі акта обстеження було складено та затверджено позивачем дефектні акти з детальним переліком робіт, які необхідно виконати для усунення недоліків (дефектів) у виконаних відповідачем роботах.

Судом встановлено, що у дефектному акті описано роботи по корпусу №1, які не є предметом договору підряду № 17.09.2018-МР від 26.09.2018 року, та без зазначення строків усунення виявлених недоліків; в кошторис на виконання сантехнічних робіт та робіт з опалення по усуненню недоліків робіт по договору підряду № 17.09.2018-МР від 26.09.2018 року включено роботи по корпусу №1, роботи по якому не є предметом договору підряду № 17.09.2018-МР від 26.09.2018 року; в кошторисі на виконання робіт з кондиціювання та вентиляції повітря по усуненню недоліків робіт по договору підряду № 17.09.2018-МР від 26.09.2018 року дублюються види виконаних робіт.

30.03.2020 року на адресу відповідача позивачем було надіслано лист від 27.03.2020 року № 33115 з вимогою усунути недоліки (дефекти) або протягом цього ж строку відшкодувати вартість витрат, які має понести позивач у зв`язку з усуненням недоліків (дефектів). До вказаного листа додані копії дефектних актів.

Судом встановлено, що вказані докази, крім одиниць виміру (шт.) та кількості, не містять жодного посилання на вартість виявлених дефектів, натомість вартість відповідних робіт зазначена у кошторисах, які є додатками до іншого договору підряду від 31.03.2020 року № 110320, укладеного позивачем та іншим підрядником - ТОВ "Бєлвєст Трейд".

У вказаних кошторисах у графах "найменування робіт", крім корпусів 2, 3, які є предметом договору № 17.09.2018-МР від 26.09.2018 року, укладеного між позивачем та відповідачем, зазначено й корпус 1 з визначенням вартості робіт, що необхідно здійснити, який не є предметом договору № 17.09.2018-МР від 26.09.2018 року.

Крім того, посилання на корпус 1 містяться і в дефектних актах, які складені позивачем.

З метою усунення виявлених недоліків (дефектів) позивач звернувся до ТОВ "Бєлвест Трейд", з яким було укладено договір підряду від 31.03.2020 року № 110320.

При цьому, позивачем 30.03.2020 року на адресу відповідача було надіслано лист від 27.03.2020 року з вимогою у семиденний строк усунути недоліки (дефекти) або протягом цього ж строку відшкодувати вартість витрат, які має понести позивач у зв`язку з усуненням недоліків (дефектів), тоді як договір № 110320 укладений позивачем з іншим підрядником - ТОВ "Бєлвєст Трейд" був підписаний вже наступного дня після відправлення відповідачу вимоги, тобто 31.03.2020 року.

Пунктом 6.4. договору передбачено, що підрядник повідомляє замовника про готовність до передачі виконаних робіт, які замовник зобов`язаний оглянути та перевірити спільно з підрядником, і при відсутності зауважень до якості та обсягів виконаних робіт, використаних ресурсів, підписати акт та довідку, та передати їх підписані примірники підряднику протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання таких актів та довідок або надати мотивовану відмову від прийняття робіт.

У випадку не підписання замовником протягом 10 (десяти ) робочих днів акту та не надання мотивованої відмови від приймання робіт, акт вважається підписаний сторонами, а роботи виконаними належним чином, в повному обсязі, та прийняті замовником (п. 6.5. договору).

Листом від 12.05.2020 року відповідач надіслав позивачу акти приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних робіт за травень 2020 року.

У листі від 27.06.2020 року позивач висловив свої заперечення щодо виконаних робіт, а саме вказав, що монтаж обладнання здійснено підрядником із грубим порушенням правил монтажу, встановленим виробником цього обладнання, та вказав про відмову від підписання актів виконаних робіт з цих підстав.

Водночас із вказаного листа не вбачається на підставі яких доказів позивачем доведено неякісне (з дефектами) виконання відповідачем робіт за договором, які були зазначені ним у направленому позивачу листі від 12.05.2020 року, акті № 1 приймання виконаних робіт за травень 2020 року.

Так, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення витрат на проведення відновлювальних робіт, пов`язаних із усуненням недоліків (дефектів) у виконаних роботах в сумі 1 929 907,81 грн., посилаючись на кошторис на виконання сантехнічних робіт та робіт з опалення ТОВ "Бєлвєст Трейд", здійснених на усунення недоліків у виконаних ТОВ «Інженерно-енергетична компанія» роботах по договору підряду № 17.09.2018-МР від 26.09.2018 року по об`єкту: «нежитлові приміщення корпусів №2 (літера «Г») та №3 (літера Д) по вулиці Амурській, 6 в Голосіївському районі м. Києва».

При цьому, при звернені до суду з даним позовом 25.08.2020 року позивачем не було надано доказів здійснення робіт ТОВ "Бєлвєст Трейд", як і не надано доказів оплати проведених робіт з виправлення недоліків, лише у лютому 2021 року позивач звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів: копії актів здачі-приймання робіт на загальну суму 1 343 814,81 грн.: № К-000001 від 01.02.2021 року на суму 653 892,18 грн.; № К-000002 від 01.02.2021 року на суму 275 366,27 грн.; № К-000003 від 01.02.2021 року на суму 414 556,36 грн., складені між позивачем та ТОВ "Бєлвєст Трейд" на виконання умов договору № 110320 від 31.03.2020 року, до яких включено перелік робіт по корпусу № 1, виконання робіт по якому не є предметом договору № 17.09.2018-МР від 26.09.2018 року.

Крім того, позивачем у лютому 2021 року також було долучено до матеріалів справи додаткові угоди № 1 від 01.04.2020 року та № 2 від 28.09.2020 року укладені між позивачем та ТОВ "Бєлвєст Трейд", які містять опис робіт по корпусу №1 за адресою: вул. Амурська, 6, які не є предметом договору № 17.09.2018-МР від 26.09.2018 року.

При цьому, з наданих позивачем актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), укладених з ТОВ "Бєлвєст Трейд" вбачається, що суми, зазначені у вказаних актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) та додатках до таких актів, є різними, а загальна вартість робіт не співпадає з розміром позовних вимог, які заявлені позивачем з посиланням на витрати, які він поніс при усуненні недоліків, допущених відповідачем при виконанні робіт за договором.

Поряд з цим, на думку суду, включення до додаткових угод № 1 від 01.04.2020 року та № 2 від 28.09.2020 року до договору № 110320 від 31.03.2020 року, укладених між позивачем та ТОВ "Бєлвєст Трейд", перелік робіт по корпусу №1 за адресою: вул. Амурська, 6, які не є предметом договору № 17.09.2018-МР від 26.09.2018 року, спрямоване на збільшення витрат позивача на усунення недоліків (дефектів) робіт за договором № 17.09.2018-МР від 26.09.2018 року.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з підстав недоведеності та необґрунтованості факту порушення відповідачем прав позивача та охоронюваних законом інтересів, в аспекті ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, за викладених в позовній заяві обставин.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Судові витрати відповідача по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 43 422,00 грн. та по сплаті судового збору за подачу касаційної скарги у розмірі 57 896,00 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум груп Україна" (ідентифікаційний код 40900270, адреса: 03680, м. Київ, пров. Охтирський, 7, оф. 1-106,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-енергетична компанія" (ідентифікаційний код 40572441, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5, офіс 507) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 43 422,00 грн. (сорок три тисячі чотириста двадцять дві гривні) та витрати по сплаті судового збору за подачу касаційної скарги у розмірі 57 896,00 грн. (п`ятдесят сім тисяч вісімсот дев`яносто шість гривень).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.10.2022р.

Суддя О.В. Котков