Ухвала

від 11.07.2022 по справі 757/40842/17-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40842/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

учасники справи:

позивач: Первинна організація Всеукраїнської громадської організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» у Печерському районі міста Києва

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 757/40842/17-ц за позовом Первинної організації Всеукраїнської громадської організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» у Печерському районі міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 757/40842/17-ц за позовом Первинної організації Всеукраїнської громадської організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» у Печерському районі міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача вказує, що відповідач не був присутній під час проголошення рішення суду, вказане рішення йому вручено не було, а про його існування відповідач дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень. В обґрунтування перегляду рішення зазначає, що в ході розгляду справи представником відповідача заявлялись клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, однак судом не було забезпечено їх проведення, чим порушено право відповідача бути присутнім під час розгляду справи. Крім того, при ухваленні рішення судом не взяті докази, що мають значення для розгляду справи. Зокрема, судом не витребувано докази, за клопотанням відповідача, які мають значення для розгляду справи, зокрема довідку про склад родини (Форма І), належним чином засвідчену копію поквартирної картки (Форма 6), детального щомісячного розрахунку заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги. Крім того, позивачем не доведено існування заборгованості, а природа її виникнення є невідомою.

Представник позивача до судового засідання не з`явилася. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності та письмі заперечення, в яких заперечила щодо задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю, зазначивши про обґрунтованість та законність винесеного судом рішення у даній справі.

Відповідач та його представник до судового засідання не з`явились з невідомих причин. Тому, суд розглянув заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року у справі № 757/40842/17-ц позов Первинної організації Всеукраїнської громадської організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» у Печерському районі міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом встановлено, що 02.08.2018 та 03.09.2018 представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції в Господарському суді Одеської області, після чого 10.10.2018 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 приймала участь в судовому засіданні безпосередньо в Печерському районному суді м. Києва. В подальшому представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано повторні клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції від 09.11.2018, 28.01.2020, 28.09.2020, про що судом ухвалено відповідні ухвали про проведення судових засідань призначених на 12.12.2018 (ухвала суду від 09.11.2018), 05.04.2019 (ухвала суду від 12.12.2018), 11.12.2019 (ухвала суду від 24.07.2019), 21.12.2020 (ухвала суду від 19.10.2020), 10.02.2021 (ухвала суду від 21.12.2020), в режимі відеоконференції.

Судові засідання призначені на 12.12.2018, 05.04.2019, 11.12.2019, 21.12.2020 в режимі відеоконференції відкладено у зв`язку із неявкою учасників процесу. 10.02.2021 судом ухвалено заочне рішення, оскільки будучи належним чином повідомленими сторони в судове засідання не з`явились, а відеоконференцзв`язок встановити не виявилось за можливе.

Так представник відповідача, в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду, зазначає, що він прибув о 12:00 - 10.02.2021 до Господарського суду Одеської області, однак судове засідання в черговий раз не відбулось, оскільки до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, відповідна ухвала не надсилалась, час проведення засідання в системі відеоконференцзв`язку не бронювався. Вказане стверджується листом Господарського суду від 16.02.2021.

Разом з цим, з часу відкриття провадження у справі (20.07.2017) по дату закриття підготовчого судового засідання (24.07.2019) пройшло більше року, відповідачу та його представникам було відомо про розгляд справи, 10.10.2018 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 приймала участь в судовому засіданні безпосередньо в Печерському районному суді м. Києва, однак відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву. Письмові пояснення, докази в обґрунтування своєї позиції, заяви та клопотання від відповідача та його представника до суду не надходили.

Тому, судом було ухвалене рішення в порядку заочного провадження.

Разом з цим, вказані обставини не можуть бути безумовною підставою для перегляду заочного рішення суду.

Крім того, докази, на які посилається відповідач як на підставу для перегляду заочного рішення, не мають значення для розгляду справи по суті.

Так, відповідач не погоджується з ухваленим рішенням та вважає його таким, що не відповідає вимогам цивільного судочинства у зв`язку з тим, що позивачем відмовлено у наданні відповідачу наступних доказів: довідки про склад родини, зареєстрованих в квартирі (форма І), по квартирної картки (форма 6), яка відображала б усіх зареєстровану та знятих громадян за вказаною адресою за період з 01 січня 2014 року по 08 серпня2018 року, детального розрахунку заборгованості, який би відображав, які саме послуги надавались ОСОБА_1 за вказаною адресою та яка вартість окремо кожної з комунальних послуг, а судом не здійсенено їх витребування.

Так, на підтвердження обставин викладених у позові, представником позивача надано розрахунок суми позовних вимог (т. 1 а.с.37), довідка про нарахування та сплату по особовому рахунку № НОМЕР_1 ( т. 1 а.с. 39-40). Вказані документи містять детальні розрахунки суми заборгованості відповідача перед позивачем і містять інформацію не лише про нарахування оплати за спожиті послуги, але й про часткову оплату. Вказанен свідчить про те, що відповідачем визнавався і виконувався обов`язок з оплати спожитих послуг, однак не в повному обсязі. Жодних даних про те, що житлово-комунальні послуги відповідачем не отримувалися і не споживались, матеріали справи не містять.

Водночас, відповідач ОСОБА_1 не заперечує факту укладання ним з позивачем Первинною організацією Всеукраїнської громадської організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» у Печерському районі міста Києва Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (т. 1 а.с. 26-28). За вказаним договором відповідач взяв на себе обов`язок з оплати спожитих житлових і комунальних послуг, що надаються позивачем. Договір на даний час не припинений, не скасований, в установленому законом порядку не визнавався недійсним та є чинним.

Також ОСОБА_1 не заперечує той факт, що він є власником квартири АДРЕСА_1 і не спростовує наявну в матеріалах справи інформацію щодо технічних характеристик житла.

Нарахування вартості спожитих житлових послуг (утримання будинку та прибудинкової території) залежить виключно від площі приміщення, що перебуває у власності відповідача і не залежить від кількості осіб, що ним користуються або зареєстровані у приміщенні.

Донарахування за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення проведені на підставі акту від 20 лютого 2015 року (том 1 а.с. 36) про те, що в належній відповідачу квартирі фактично функціонує хостел, послугами якого користуються до 30 осіб. Зазначений акт відповідачем не оскаржено, а наведену в ньому інформацію не спростовано.

Таким чином, витребування інформації про те, яка кількість осіб зареєстрована у належній відповідачу квартирі, не має жодного значення для правильного вирішення справи, а розшифрування проведених нарахувань міститься в матеріалах справи.

Тому, доводи представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , які викладені у заяві про перегляд заочного рішення щодо не повного з`ясування обставин, які мають значення для справи, не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними наданими відповідачем доказами.

За таких обставин судом не встановлено наявності обставин та доказів, якими представник відповідача обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим і відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Тому вказана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 757/40842/17-ц за позовом Первинної організації Всеукраїнської громадської організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» у Печерському районі міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В. Батрин