Ухвала

від 18.05.2018 по справі 757/40842/17-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

18 травня 2018 року

м. Київ

справа № 757/40842/17-ц

провадження № 61-22828ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2017 року у складі головуючого судді Писанець В. А., та постанову Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2018 року у складі колегії суддів: Заришняк Г. М., Андрієнко А. М., Мараєвої Н. Є. у справі за позовом Первинної організації Всеукраїнської громадської організації фізкультурно-спортивного товариства Україна в Печерському районі міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом Первинної організації Всеукраїнської громадської організації фізкультурно-спортивного товариства Україна в Печерському районі міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із ухвалою про відкриття провадження у справі представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, в якій заявник посилався на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права і просив ухвалу суду про відкриття провадження у справі скасувати та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву повернути позивачу для подання до Приморського районного суду м. Одеси за правилами територіальної юрисдикції.

01 березня 2018 року постановою Апеляційного суду міста Києва ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2017 року залишено без змін.

27 березня 2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано до Верховного Судукасаційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2018 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2018 року та передати справу на новий розгляд до Приморського районного суду міста Одеси.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що оскаржені судові рішення підлягають скасуванню повністю, як такі що постановлені з порушенням норм процесуального права (правил підсудності). Відповідно до вимог статті 409 ЦПК України справа підлягає передачі на новий розгляд суду, до підсудності якого вона віднесена - Приморському районному суду м. Одеси, оскільки місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегії суддів дійшла наступного висновку.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підсудний Печерському районному суду міста Києва, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції.

Предметом позову у справі є зобов'язання, які випливають з договору щодо надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, тобто нерухомого майна, що знаходиться в АДРЕСА_1, на території Печерського району міста Києва.

Відповідно до частини восьмої статті 28 ЦПК України, частини восьмої статті 110 ЦПК України, 2004 року, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позов заявлений щодо стягнення заборгованості за послуги по утриманню нерухомого майна, яке належить відповідачу. Такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

З урахуванням наведеного, позов про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню нерухомого майна може пред'являтись за місцем виконання договору по його утриманню, яке співпадає з місцем знаходження нерухомого майна.

Посилання представника відповідача на те, що справа має розглядатись виключно в Приморському районному суді м. Одеси за правилами частини першої статті 109 ЦПК України, в редакції чинній на момент звернення з позовом до суду, якою визначена підсудність справ за місцем реєстрації відповідача, не заслуговують на увагу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень не вбачається порушення судами апеляційної та першої інстанцій норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги не викликають розумних сумнівів у правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій вищевказаних норм права.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2018 року у справі за позовом Первинної організації Всеукраїнської громадської організації фізкультурно-спортивного товариства Україна в Печерському районі міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников О. В. Білоконь С. Ф. Хопта