Ухвала

від 24.10.2022 по справі 916/2801/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" жовтня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2801/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву акціонерного товариства „Райффайзен Банк (вх. №2-932/22 від 21.10.2022р.) про вжиття заходів забезпечення позову, пред`явленого до приватного підприємства „РОС, ОСОБА_1 про стягнення 531 065,48 грн.,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2022р. акціонерне товариство „Райффайзен Банк (далі по тексту АТ „Райффайзен Банк) звернулась до господарського суду із позовною заявою до приватного підприємства „РОС (далі по тексту ПП „РОС), ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 531 065,48 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 510 005,71 грн., відсотків у розмірі 21 059,77 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання ПП „РОС зобов`язань, прийнятих на себе за умовами кредитного договору №011/0127/01294286 від 24.11.2021р., виконання зобов`язання якого були забезпечені договором поруки №155473/0127/328351 від 24.11.2021р., укладеним з ОСОБА_1 .

21.10.2022р. до суду від АТ „Райффайзен Банк також надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер: 5122783200:02:001:2869, площею 0,059 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, та належить на праві власності ОСОБА_1 , та внесенням відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; заборони проводити будь-які реєстраційні дії з вказаною земельною ділянкою.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову АТ „Райффайзен Банк наголошено, що неналежне виконання ПП „РОС зобов`язань за кредитним договором №011/0127/01294286 від 24.11.2021р. стало підставою для звернення Банку до відповідачів із вимогою достроково погасити заборгованість за кредитом. В порушення умов кредитного договору, як наголошено позивачем, ПП „РОС не було повідомлено АТ „Райффайзен Банк про зміну керівника підприємства з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

АТ „Райффайзен Банк наголошено, що значний розмір заявлених вимог та відсутність належного виконання зобов`язання після пред`явлення позову дозволяє дійти висновку про наявність підстав для накладення арешту та заборони ОСОБА_1 проводити будь-які реєстраційні дії із належною йому земельною ділянкою, оскільки забезпечення позову унеможливить запобіганню можливим порушенням майнових прав та охоронюваним законом інтересам позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог та недопущення відчуження цього майна під час розгляду справи (в т.ч. шляхом укладення як реальних, так і фіктивних правочинів), з метою подальшого приховання та унеможливлення його реалізації, в тому числі, через органи ДВС у випадку ухвалення рішення на користь позивача та звернення до відповідних органів із виконавчими документами. Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову унеможливить порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів АТ „Райффайзен Банк та забезпечить реальне виконання рішення суду.

Розглянувши заяву АТ „Райффайзен Банк про забезпечення позову, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

24.11.2021р. між АТ „Райффайзен Банк та ПП „РОС було укладено кредитний договір №011/0127/01294286, за умовами якого Банк зобов`язався надати відповідачу кредитні кошти у розмірі 500 000,00 грн., ПП „РОС зобов`язалось повернути кредитні кошти та сплатити проценти та комісію у строк до 24.11.2024р.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 24.11.2021р. між АТ „Райффайзен Банк та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №155473/0127/328351, за умовами якого відповідач разом із ПП „РОС є солідарними боржниками перед Банком за виконання підприємством зобов`язань за кредитним договором.

11.08.2022р. АТ „Райффайзен Банк звернувся до ПП „РОС та ОСОБА_1 із вимогою достроково погасити заборгованість за кредитним договором №011/0127/01294286 від 24.11.2021р. у зв`язку з наявністю простроченої заборгованості Позичальника у розмірі 38 507,24 грн.

Згідно наданої АТ „Райффайзен Банк інформаційної довідки від 27.09.2022р. ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка, площею 0,059 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Адекватність (співмірність) заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, які не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, зокрема, висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 23.03.2020 року по справі № 910/7338/19, згідно якого невжиття наведених позивачем у заяві про забезпечення позову заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі (у разі задоволення позову), ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи відповідач здійснить розпорядження своїм майном або частиною майна у будь-який спосіб, зокрема відчужить своє майно (частину майна) на користь інших осіб (у тому числі шляхом продажу, дарування, передачі в управління або оренду, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, найм, передачі в іпотеку та/або заставу, будь-якого іншого обтяження), то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить ефективний захист та поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся з позовом у цій справі.

Верховний Суд складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.06.2022р. по справі №908/2382/21 дійшов висновку, що виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову. Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є додатковою гарантією для позивача того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог. Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

З викладених обставин господарський суд дійшов висновку про можливість застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на належну одному із відповідачів земельну ділянку за позовом АТ „Райффайзен Банк про стягнення грошових коштів.

Господарський суд зазначає, що необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду.

Дослідивши наведені АТ „Райффайзен Банк доводи та надані на підтвердження цих доводів докази, врахувавши наявність зв`язку між обраним заходом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку відповідача в межах заявлених позовних вимог і предметом спору, співмірність і адекватність, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог АТ „Райффайзен Банк у названій частині.

Господарський суд зазначає, що виконання в майбутньому судового рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у ПП „РОС та ОСОБА_1 , який виступає солідарним боржником, присудженої до стягнення суми заборгованості.

При цьому, суд зазначає, що накладення арешту на земельну ділянку є співмірним із заявленими позовними вимогами та не призведе до невиправданого обмеження майнових прав ОСОБА_1 , оскільки арештоване майно фактично залишається у володінні власника, а обмежується лише можливість розпорядження ним.

Враховуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , що має наслідком задоволення вимог АТ „Райффайзен Банк у названій частині.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 1952-IV від 01.07.2004р. реєстраційна дія - державна реєстрація прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а також інші дії, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав, крім надання інформації з цього реєстру.

Господарський суд зазначає, що повноваженнями щодо проведення реєстраційних дій в силу законодавчих приписів наділяються державні реєстратори, що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 як права, так і можливості проводити будь-які реєстраційні дії щодо власної земельної ділянки.

З викладених обставин господарський суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні вимог АТ „Райффайзен Банк в частині заборони ОСОБА_1 проводити будь-які реєстраційні дії із земельною ділянкою.

Положеннями ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Враховуючи обрання АТ „Райффайзен Банк такого виду заходу забезпечення позову як накладення арешту на земельну ділянку, вимога про застосування якого була задоволена судом, господарський суд за результатами надання оцінки доказам, доданим до заяви про вжиття заходів забезпечення позову, дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву акціонерного товариства „Райффайзен Банк про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер: 5122783200:02:001:2869, площею 0,059 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, та належить на праві власності ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 /.

3. В решті вимог заяви відмовити.

Стягувачем за ухвалою є акціонерне товариство „Райффайзен Банк /01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; ідентифікаційний код 14305909/.

Боржником за ухвалою є ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 /.

Ухвала набрала законної сили 24.10.2022р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред`явлення у строк, передбачений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції згідно із Законом N 1404-VІІІ від 02.06.2016р.).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Желєзна Світлана Петрівна