Ухвала

від 24.10.2022 по справі 404/8396/20

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/8396/20

Номер провадження 2/404/2475/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі : головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивачів: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кропивницький, Фонд державного майна України, Кабінет Міністрів України, Філія Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» «1080-Управління начальника робіт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Міністерство оборони України та Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» звернулись до суду з позовної заявою до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивачів: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кропивницький, Фонд державного майна України, Кабінет Міністрів України, Філія Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» «1080-Управління начальника робіт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2021 року позовну заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу /т.с.1, а.с. 43-46/.

19.02.2021 року від представника Міністерства оборони України поштою отримано клопотання, яким просила продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви /т.с.1, а.с. 51-52/.

24.02.2021 року на адресу суду від представника Міністерства оборони України надійшло клопотання, згідно якого на виконання ухвали від 02 лютого 2021 року по справі №404/8396/20 просила долучити до матеріалів справи позовну заяву (доповнену) з урахуванням вимог, які зазначені судом, згідно якої ціна позову визначена в розмірі 1177130,00 грн. та просять визнати за Державою Україна в особі Міністерства оборони України (пр.-т Повітрянофлотський, 6, м. Київ, 03168, код 00034022) право власності на нерухоме майно, а саме: 1/100 частин будівель, що складаються з оздоровчого комплексу (Літер Ж. Ж1), загальною площею 308,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати шляхом вилучення у ОСОБА_1 - 1/100 частини будівель, що складаються з оздоровчого комплексу (Літер Ж. Ж1), загальною площею 308,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в та передати їх в експлуатацію державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (вул. Вінницька, 14/39, м. Київ, 03151, код ЄДРОПУ 24308300) в особі його філії («1080- Управління начальника робіт», вул. Добровольського, 5-А, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 24971286) /т.с.1, а.с. 54-55, 56-57, 58, 59-65/.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2021 року продовжено Міністерству оборони України, Державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» строк на усунення недоліків заяви до 18 березня 2021 року, які представник позивача усунула /т.с.1, а.с. 101-102, 103, 108-109/.

Згідно ухвалиКіровського районногосуду м.Кіровограда від19.03.2021року прийнято позовну заяву та відкрито провадження, призначено підготовче засідання /т.с. 1, а.с. 104-106/.

Відповідачем ОСОБА_1 у травні 2021 року подано до суду відзив на позовну заяву /т.с. 1, а.с. 136-142/.

12.05.2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні /т.с. 1, а.с. 192-194/.

Представником третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачів: Кабінету Міністрів України 18.05.2021 року надано до суду письмові пояснення та 01.06.2021 року додаткові пояснення /т.с.1, а.с. 196-203, 223-227/.

Від представника Міністерства оборони України 22.06.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив /т.с. 1, а.с. 231-235/.

23.06.2021 року отримано від представника третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачів: Фонду державного майна України письмові пояснення /т.с. 2, а.с. 1-11/.

Ухвалами Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2021 року здійснено допуск до участі в справі прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на стороні позивачів Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» та у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування з Подільського районного суду міста Києва кримінальної справи №1-175/07 та кримінальної справи №758/13572/20, з господарського суду міста Києва господарської справи №24/612-б-43/234 відмовлено.

23.09.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача Міністерства оборони України надійшло клопотання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивачів: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кропивницький, Фонд державного майна України, Кабінет Міністрів України, Філія Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» «1080-Управління начальника робіт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна.

Клопотання обґрунтовує тим, що відповідно Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 22.09.2022 року об`єктом є комплекс будівель (не житлових) загальною площею 314,4 кв.м., який складається з: ЖЖ1ж оздоровчий комплекс, Ж2 підсобне, Ж3 котельня, кр ганок, N - огорожа та земельна ділянка площею 1508,08 км.м.

Вважає, що є підстави для збільшення позовних вимог.

Представник позивача Міністерства оборони України в судове засідання не з`явилась, на електронну адресу суду направила клопотання щодо проведення засідання у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

В судовому засіданні прокурор, представники позивача Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивачів: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький, Фонду державного майна України, Кабінету Міністрів України, Філії Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» «1080-Управління начальника робіт» щодо заявленого представником позивача Міністерства оборони України клопотання не заперечували, просили задовольнити.

Відповідача ОСОБА_1 та його представник, який одночасно є представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо заявленого прокурором клопотання заперечили, вказали на його необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

У відповідностідо ст.49ЦПК України,сторони користуютьсярівними процесуальнимиправами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1)позивач вправівідмовитися відпозову (всіхабо частинипозовних вимог),відповідач маєправо визнатипозов (всіабо частинупозовних вимог)на будь-якійстадії судовогопроцесу; 2)позивач вправізбільшити абозменшити розмірпозовних вимогдо закінченняпідготовчого засіданняабо допочатку першогосудового засідання,якщо справарозглядається впорядку спрощеногопозовного провадження; 3)відповідач маєправо податизустрічний позову строки,встановлені цимКодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не можна розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Як вбачається із заяви про збільшення позовних вимог заявлення позивачем нових позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: 1/100 частин будівель, що складаються з оздоровчого комплексу загальною площею 314,4 кв.м., який складається з: ЖЖ1ж оздоровчий комплекс, Ж2- підсобне, Ж3 котельня, кр- ганок, N огорожа за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 1508,08 кв.м. та витребування шляхом вилучення вказаного майна у ОСОБА_1 , передачі їх в експлуатацію державному підприємству Міністерства оборони України`Укрвійськбуд» має ознаки про зміну предмета позову.

Таким чином, враховуючи зміст позовних вимог, предмет спору, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2021 року), відсутності підстав для повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі, розпочатого розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання представника позивача Міністерства оборони України про прийняття заяви про збільшення позовних вимог по цивільній справі не вбачається.

Тому, керуючись ст.ст. 43, 49, 353 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенніклопотання представникапозивача Міністерстваоборони Українипро прийняття заяви про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивачів: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кропивницький, Фонд державного майна України, Кабінет Міністрів України, Філія Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» «1080-Управління начальника робіт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 26.10.2022 року.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Мохонько