Рішення

від 18.10.2022 по справі 914/1195/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2022 Справа № 914/1195/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судових засідань Копач М.Р. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі: Сколівської міської ради, м. Сколе, Львівська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сколівська ВЕС», с. Орів, Дрогобицький район, Львівська область,

про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

За участі представників:

від прокуратури: Леонтьєва Н.Т. прокурор,

від позивача: Марочкович В.М. провідний спеціаліст юридичного відділу,

від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Перший заступник керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області, звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Сколівської міської ради, м. Сколе, про розірвання Договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 4624588600:02:000:0179 від 20.11.2014 р. № 36/20/11-14, який укладено між Головним управлінням Держземагентства у Львівській області (79019, м. Львів, проспект Чорновола, 4, ідентифікаційний код 39769942) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сколівська ВЕС», с. Орів, Дрогобицький район, Львівська область. Прокурор також просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сколівська ВЕС», с. Орів, повернути на користь держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Сколівської міської ради, земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером 4624588600:02:000:0179, розташовану за межами населеного пункту на території Сколівської міської ради Львівської області.

Стислий виклад позиції прокуратури та позивача.

Прокуратура та позивач посилаються як на підставу своїх позовних вимог в частині розірвання договору оренди земельної ділянки на норми п. 31 Договору оренди земельної ділянки та систематичне невиконання відповідачем, починаючи з 01.04.2019 р., взятих на себе за Договором зобов`язань із сплати орендної плати. Прокурор стверджує, що заборгованість відповідача з орендної плати за період з 01.04.2019 р. до 01.02.2022 р. становить 239575,9 грн.

Систематичну несплату орендної плати прокурор та позивач вважають істотним порушенням умов Договору відповідачем та просять з цих підстав розірвати спірний Договір оренди.

Прокуратура також просить суд зобов`язати відповідача повернути предмет договору оренди землі органу, уповноваженому здійснювати відповідні функції орендодавця у спірних правовідносинах на день вирішення справи судом, а саме: позивачу, на підставі п. 21 Договору.

Прокурор посилається на норми ст. ст. 6, 526, 629, 651, 782, 792 ЦК України, ст. ст. 96, 125, 141, 206 Земельного кодексу України, ст. ст. 1, 13, 15, 21, 24, 25, 31, 32, 34 Закону України «Про оренду землі», п.п. 4., 21., 31. Договору оренди землі як на правові підстави поданого позову.

На обґрунтування свого права на звернення з позовом до суду прокурор посилається на норми ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», висновки Верховного Суду, викладені у його постановах у справах № 915/20/18/, № 806/1000/17, № 926/14/19 та інших, а також на те, що позивач впродовж тривалого часу не вживає заходів для захисту інтересів держави та не звертається із відповідним позовом до суду.

Прокурор та позивач стверджують, що 18.02.2022 р. зареєстровано право комунальної власності Сколівської міської ради на земельну ділянку, яка є предметом спірного Договору. Прокурор та позивач вважають, що на підставі ч. 1 ст. 122, п. 24 розділу Х Перехідних положень ЗК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» №1423-ІХ від 28.04.2021 р., п.п. 3, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», позивач на день звернення прокурора з позовом, є органом, уповноваженим розпоряджатись земельною ділянкою, яка є предметом спірного договору.

Відповідач відзиву на позов та доказів на спростування позову суду не подав, проти позовних вимог не заперечив.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду позовну заяву у справі залишено без руху. Після усунення недоліків позовної заяви відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі відкладалось з підстав, наведених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Ухвалою суду від 29.08.2022 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання з розгляду справи по суті відкладалось в зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст спірних правовідносин, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування: факту укладення між сторонами у справі Договору оренди земельної ділянки; факту порушення відповідачем взятих на себе за Договором зобов`язань із своєчасної та повної сплати орендної плати; факту наявності підстав для дострокового розірвання Договору оренди на вимогу однієї із його сторін у судовому порядку; факту наявності у прокуратури права на звернення до суду із відповідним позовом в інтересах держави в особі Сколівської міської ради, або ж спростування наявності наведених вище обставин учасником справи, який має у справі протилежний процесуальний інтерес.

Вичерпний перелік доказів, якими прокурор та позивач підтверджують наявність кожної з обставин, що належать до їхнього предмета доказування у справі, зазначено прокурором та позивачем в додатках до позовної заяви та поданих ними заяв і пояснень.

Суд визнає встановленими, з огляду на вірогідність наявних у матеріалах справи доказів, такі обставини, що є предметом доказування у справі.

Головним управлінням Держземагенства у Львівській області 02.10.2014 р. прийнято наказ № 13-2216/16-14-СГ (а.с. 19) про затвердження документації із землеустрою та передачу відповідачу в оренду на 49 років земельної ділянки площею 1,0000 га (кадастровий номер 4624588600:02:000:0179) на території Ямельницької сільської ради (за межами населених пунктів) Сколівського району.

Договір оренди землі № 36/20/11-14 (ділянка № 5-я) укладено між Головним управлінням Держземагентства у Львівській області та відповідачем 20.11.2014 р. (а.с. 13-18). На виконання умов договору цього ж дня, 20.11.2014 р., орендодавець передав відповідачу в оренду земельну ділянку площею 1,0000 га (кадастровий номер 4624588600:02:000:0179), що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки № 5-я в оренду (а.с. 20).

Право оренди відповідачем земельної ділянки на підставі Договору оренди № 36/20/11-14 від 20.11.2014 р. зареєстровано 20.12.2014 р., номер запису 8184941, що підтверджується наявною у матеріалах справи Інофрмацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 308150484.

Власником земельної ділянки площею 1,0000 га (кадастровий номер 4624588600:02:000:0179) на території Ямельницької сільської ради (за межами населених пунктів) Сколівського району, згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 31), з 18.02.2022 р. є Сколівська міська рада.

Відповідно до норм ч. ч. 1, 4 та 5 ст. 148-1 та п. 24 розділу Х Перехідних положень ЗК України перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність згідно з вимогами вищезгаданого п. 24 розділу Х ЗК України не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, на такі земельні ділянки.

До особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки.

Внесення змін до договорів оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту чи застави із зазначенням нового власника земельної ділянки не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору. Ці вимоги поширюються у тому числі й на випадки переходу права власності на земельні ділянки від держави до територіальної громади і навпаки та при переході права власності на земельні ділянки від однієї територіальної громади до іншої.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Таким чином, до Сколівської міської ради перейшли права та обов`язки орендодавця за Договором оренди землі № 36/20/11-14 (ділянка № 5-я) від 20.11.2014 р.

Згідно з пунктами 8 та 9 Договору оренди землі № 36/20/11-14 орендна плата складає 4518 грн. на рік та вноситься відповідачем у грошовій формі рівними частинами щомісячно. Договір укладено на 49 років.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 р. у справі № 380/47/20, яке набрало законної сили, встановлено наявність у відповідача податкової заборгованості в сумі 353610,14 грн. (а.с. 23-24).

У інформації, яку надано Головним управління ДПС у Львівській області, у листі від 11.02.22 р. за № 1839/5/13-01-04-09-08 (а.с. 42), йдеться про те, що станом на 01.02.2022 р. заборгованість відповідача по орендній платі за землю, яка виникла з 01.04.2019 р., становить 239575,9 грн.

Листом Головного управління ДПС у Львівській області від 06.05.2022 р. (а.с. 45-52) підтверджується факт укладення відповідачем 20.11.2014 р. договорів оренди 9 земельних ділянок, розташованих на території Сколівської міської ОТГ, у тому числі й спірного Договору оренди землі № 36/20/11-14. За інформацією органу державної податкової служби, відповідач не сплачував орендну плату за користування цими земельними ділянками, у тому числі й земельною ділянкою з кадастровим номером 4624588600:02:000:0179, встановлену Договорами оренди, протягом 2020, 2021 років та січня-квітня 2022 р.

Наявною у матеріалах справи належно завіреною копією виписки по рахунку (а.с. 38) підтверджується факт сплати відповідачем 01.07.2021 р. лише 160000 грн. орендної плати за усіма дев`ятьма договорами оренди землі.

Наведені вище обставини відповідачем не заперечено, доказів, які б спростовували факти існування таких обставин у матеріалах справи немає.

Отже прокурор та позивач обґрунтовано посилаються на те, що несплата відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою протягом періоду часу, який перевищує три місяці, є істотним порушенням договору орендарем. Це істотне порушення умов договору, в силу ч. 2 ст. 651 ЦК України, є підставою для дострокового розірвання договору за рішенням суду, виходячи з такого.

Відповідно до приписів статей 13, 17, 32 Закону України «Про оренду землі», статей 93, 96, 125, 141, 148-1, 206 Земельного кодексу України договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту його державної реєстрації.

Використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка.

Плата за землю справляється відповідно до закону.

Підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема систематична несплата орендної плати.

На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених зокрема статтею 25 Закону України «Про оренду землі» та умовами договору.

Абзацом 7 частини 2 статті 25 згаданого Закону, в редакції Закону України від 04.11.2020 р. N 963-IX, а також п. в ч. 1 статті 96 Земельного кодексу України встановлено обов`язок орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку. Аналогічний обов`язок відповідача встановлено п. 31 Договору оренди землі № 36/20/11-14.

Відповідно до норм статей 611, 651 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У матеріалах справи немає доказів, які б свідчили про виконання відповідачем взятих на себе за спірним договором зобов`язань з своєчасного та повного внесення щомісячної орендної плати.

Право орендодавця вимагати у судовому порядку дострокового розірвання договору оренди у таких випадках встановлено п. 36 спірного Договору, приписами ст. 32 Закону України «Про оренду землі» та ст. 651 ЦК України.

З огляду на викладене позовні вимоги щодо розірвання Договору оренди землі (ділянка № 5-я) № 36/20/11-14 (кадастровий номер 4624588600:02:000:0179) від 20.11.2014 р. є законними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 статті 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Таким чином, позовна вимога прокуратури про зобов`язання відповідача повернути на користь держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Сколівської міської ради, земельну ділянку, яка була предметом Договору оренди землі № 36/20/11-14, є обґрунтованою і теж підлягає задоволенню.

Щодо підстав звернення прокуратури з позовом у справі, то суд виходить з наступного.

Однією з підстав звернення прокурора до суду з позовом є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва, а також достатнім аргументом для підтвердження бездіяльності компетентного органу.

Такі висновки суду відповідають висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у її постанові від 26 травня 2020 р. у справі № 912/2385/18.

Стрийська окружна прокуратура, починаючи з 28.09.2021 р. неодноразово звертались до позивача із запитами (а.с. 32, 36, 39-40) із запитами про те, які заходи вжито позивачем щодо розірвання договору та повернення земельної ділянки у комунальну власність.

Позивач у листі від 18.03.2022 р. за № 298/02-07 (а.с. 41) просив прокуратуру звернутись з позовом до суду в інтересах міської ради про стягнення заборгованості за договорами оренди землі.

Такі дії правомірно оцінені прокурором як бездіяльність позивача. В зв`язку з наведеним Прокуратурою надіслано позивачу повідомлення від 15.04.2022 р. про звернення до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення власнику.

Судовий збір у справі на підставі вимог статті 129 ГПК України покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 194-196, 208-210, 218-220, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 89), поданий в інтересах держави в особі: Сколівської міської ради (82600, м. Сколе, Львівська область, майдан Незалежності, 1, код ЄДРПОУ 04056262), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сколівська ВЕС» (82610, с.Орів, Дрогобицький район, Львівська область, вул. Шевченка, 174, код ЄДРПОУ 38740608) задовольнити повністю.

Розірвати Договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 4624588600:02:000:0179 від 20.11.2014 № 36/20/11-14, укладений між Головним управлінням Держземагентства у Львівській області (79019, м. Львів, проспект Чорновола, 4, ідентифікаційний код 39769942) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сколівська ВЕС» (82610, Львівська область, Дрогобицький район, с. Орів, вул. Шевченка, 174, ідентифікаційний код 38740608).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сколівська ВЕС» (82610, Львівська область, Дрогобицький район, с. Орів, вул. Шевченка, 174, ідентифікаційний код 38740608) повернути на користь держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Сколівської міської ради (82600, Львівська область, м. Сколе, майдан Незалежності, 1, Ідентифікаційний код 04056262) земельну ділянку площею 1 га (кадастровий номер 4624588600:02:000:0179), розташовану за межами населеного пункту на території Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Сколівська ВЕС» (82610, Львівська область, Дрогобицький район, с. Орів, вул. Шевченка, 174, ідентифікаційний код 38740608) на користь Львівської обласної прокуратури (79005, м. Львів, проспект Шевченка, 17/19, код ЄДРПОУ 02910031) 4 962 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 26.10.2022 р.

Суддя Бортник О.Ю.