Ухвала

від 26.10.2022 по справі 12/9-142

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26 жовтня 2022 року м. ТернопільСправа № 12/9-142

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

розглянув заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за вих. № 6774/04.1-24 від 29.09.2022 (вх. № 6463 від 04.10.2022) про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 12/9-142

за позовом Державного підприємства "Лужанський експериментальний завод", вул. Центральна, 53, смт. Лужани, Кіцманський район, Чернівецька область, 59342

до відповідача Державного підприємства Бучацький мальтозний завод, вул. С.Бандери, 2, м. Бучач, Тернопільська область, 48400

про стягнення 1 438 грн 00 коп., з яких: 1 218 грн 14 коп. за недопоставлену продукцію, 219 грн 86 коп. проценти за користування коштами

За участі представників:

Органу ДВС (заявника): не прибув

Позивача (стягувача): не прибув

Відповідача (боржника): не прибув

ТОВ Бучацький мальтозний завод: не прибув

В порядку ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Суть справи:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа № 12/9-142 за позовом Державного підприємства "Лужанський експериментальний завод" до відповідача - Державного підприємства Бучацький мальтозний завод, про стягнення 1 438 грн 00 коп., з яких: 1 218 грн 14 коп. за недопоставлену продукцію, 219 грн 86 коп. проценти за користування коштами.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.03.2010 стягнуто із Державного підприємства Бучацький мальтозний завод на користь Державного підприємства "Лужанський експериментальний завод" 1 218 грн 14 коп. боргу, 86 грн 41 коп. витрат по сплаті державного мита та 199 грн 91 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22.03.2010 на примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.03.2010 господарським судом було видано відповідний наказ.

04.10.2022 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою) за вих. № 6774/04.1-24 від 29.09.2022 (вх. № 6463 від 04.10.2022) про заміну сторони у виконавчому провадженні, згідно з якою просить суд замінити боржника - Державне підприємство "Бучацький мальтозний завод", вул. С. Бандери, 2, м. Бучач, Тернопільська область, 48400 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бучацький мальтозний завод", вул. С. Бандери, 2, м. Бучач, Тернопільська область, 48400 у виконавчому провадженні № 18402684 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 22.03.2010 у справі № 12/9-142.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, головуючим суддею для розгляду даної заяви визначено суддю Стадник М.С. Поряд із цим, розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 05.10.2022, зважаючи на те, що суддя Стадник М.С з 06.10.2022 перебуватиме у відпустці, для розгляду вказаної вище заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №12/9-142, за результатами проведення якого визначено суддю Гирилу І.М. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2022 міститься у матеріалах справи).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.10.2022 заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за вих. № 6774/04.1-24 від 29.09.2022 (вх. № 6463 від 04.10.2022) про заміну сторони у виконавчому провадженні суддею Гирилою І. М. прийнято до розгляду; судове засідання у справі 12/9-142 призначено на 15:50 год. 17.10.2022; запропоновано учасникам справи: боржнику, стягувачу та Товариству з обмеженою відповідальністю "Бучацький мальтозний завод" надати суду письмово викладену позицію щодо зазначеної вище заяви.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.10.2022 розгляд заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) № 6774/04.1-24 від 29.09.2022 (вх. № 6463 від 04.10.2022) про заміну сторони у виконавчому провадженні відкладено на 10:15 год. 26.10.2022; повторно запропоновано учасникам справи: боржнику, стягувачу та Товариству з обмеженою відповідальністю "Бучацький мальтозний завод" надати суду письмово викладену позицію щодо зазначеної вище заяви.

Поряд з цим, 24.10.2022 від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшла заява б/н б/д (вх. № 6948), згідно з якою заявник просить суд заяву за вих. № 6774/04.1-24 від 29.09.2022 (вх. № 6463 від 04.10.2022) про заміну сторони у виконавчому провадженні № 18402684 залишити без розгляду.

У судове засідання 26.10.2022 представники органу ДВС, сторін та ТОВ Бучацький мальтозний завод не прибули, запропонованих ухвалою суду від 06.10.2022 та від 17.10.2022 письмових пояснень не надали, хоча про дату час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

В силу ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Ч. 10 ст. 11 ГПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який не може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З аналізу правових норм вбачається, що закріплене за заявником право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Таким чином, беручи до уваги приписи чинного законодавства, враховуючи те, що норми ч. 10 ст. 11 ГПК України надають суду процесуальну можливість застосувати до зазначених вище правовідносин, які не врегульовані законом, законодавство що регулює подібні відносини, перевіривши повноваження особи, яка підписала зазначену вище заяву про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду, зважаючи на те, що її подання є формою реалізації прав заявника та остання пред`явлена до початку розгляду заяви по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення без розгляду заяви за вих. № 6774/04.1-24 від 29.09.2022 (вх. № 6463) про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 12/9-142 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що згідно ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду (в даному випадку заяву про заміну сторони виконавчого провадження) має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 42, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) б/н б/д (вх. № 6948 від 24.10.2022) задовольнити.

2. Заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за вих. № 6774/04.1-24 від 29.09.2022 (вх. № 6463 від 04.10.2022) про заміну сторони у виконавчому провадженні № 18402684 у справі № 12/9-142 залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (26.10.2022) та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. 256, 257 ГПК України.

4. Копію ухвали направити: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), вул. Грушевського 8, м. Тернопіль, 46021, Державному підприємству "Лужанський експериментальний завод", вул. Центральна, 53, смт. Лужани, Кіцманський район, Чернівецька область, 59342, Державному підприємству Бучацький мальтозний завод, вул. С. Бандери, 2, м. Бучач, Тернопільська область, 48400 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Бучацький мальтозний завод" рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила