Вирок

від 25.10.2022 по справі 585/1232/16-к

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 585/1232/16-к

Номер провадження 1-кп/585/4/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200100000413 від 13.04.2015 року та за №12022200470000235 від 02.06.2022 року

по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Ромни Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою юридичною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в силу ст.89 КК України раніше судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185,ч.1ст.307 Кримінальногокодексу України (далі - КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1.13квітня 2015року о15годині 22хвилин коли ОСОБА_4 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є таємними, підійшов до території складу магазину за адресою АДРЕСА_2 , оглянув його та умисно, з метою вчинення крадіжки з корисливих мотивів проник на територію двору складу-магазину через паркан, а потім всередину вагончика належного ОСОБА_6 звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 ноутбук марки «Samsung» моделі «RV518- А02», серійний номер HGG893CB900421, та мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6303І Classic», ІМЕ1: НОМЕР_2 спричинивши ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 3650грн.

Крім того, 27.06.2022 року близько 14 год 30 хв. відповідно до попередньо досягнутих домовленостей ОСОБА_4 умисно, всупереч діючому законодавству, перебуваючи поряд з місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , особисто передав особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 3(три) таблетки в частинах обрізаних блістерів з написом «Метадон-3Н», які попередньо ОСОБА_4 отримав перебуваючи на обліку у програмі замісної підтримувальної терапії із застосуванням препарату «метадон» в ТОВ «Український центр реабілітації», що розташоване в м.Київ, Харківське шоссе, 150/15. За збуті таблетки з написом «Метадон-3Н», маса мета дону в яких згідно з висновком експерта Сумського НДЕК МВС України № СЕ-19/119-22/6675-НЗПРАП від 28.06.2022 року становить 0,0670 г, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 450 грн. (9 купюр номіналом по 50 грн.). Так, ОСОБА_4 діяв в порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР ( з наступними змінами).

ІІ. Позиція обвинуваченого.

2. Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) по факту крадіжки з торгівельного вагончика складу-магазину ОСОБА_6 визнав повністю. Суду пояснив, що переліз через паркан у двір до торгівельного майданчика 13.04.2015 року і з метою вчинення крадіжки проник у вагончик, звідки викрав ноутбук і мобільний телефон, які в подальшому продав. Зазначив, що шкоду потерпілому відшкодував, просив суворо не карати.

По факту збуту наркотичного засобу ОСОБА_7 - 3-х таблеток «Метадону» вину визнав повністю та пояснив, що особа під зміненими анкетними даними це його знайомий, який звернувся до нього з проханням дати йому таблеток, які він отримує під час замісної терапії, на що він погодився і за кошти в сумі 450 грн. збув ОСОБА_7 3 таблетки метадону. Розуміє, що вчинив протиправно, зазначив, що більше подібного не вчинить і просить суворо не карати.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.

3. Допитавши обвинуваченого та дослідивши надані документи, які характеризують особу обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєних злочинах доведена у повному обсязі.

V. Оцінка Суду.

4. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за

- частиною третьою статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення;

- ч.1 ст.307 КК України, як незаконний збут наркотичного засобу масою 0,0670 г.

VІ. Призначення покарання.

5. Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до статті 66КК суд визнає щире каяття, сприяння в розкритті злочинів та відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_6 .

6. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67КК судом не встановлено .

7. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65КК враховує:

7.1. ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до статті 12КК є тяжкими злочинами;

7.2. ступінь здійснення злочинного наміру, наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

7.3. особу винного матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання;

7.4. відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання;

7.5. те, що він раніше в силу ст.89 КК України не судимий.

8.У зв`язкуіз чим,Суд доходить висновку, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання

За ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України призначивши більш м`яке покарання ніж передбачено в санкції статті у виді обмеження волі.

За ч.1 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України призначивши більш м`яке покарання ніж передбачено в санкції статті у виді обмеження волі.

Остаточне покарання призначити на підставі ч.1ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Зарахувати ОСОБА_4 до відбуття покарання строк перебування під вартою на досудовому слідстві за правилами ч.1,5ст.72 КК України. з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

VІI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

9. Цивільний позов по справі не заявлявся.

10. Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

11. Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України.

12. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2022 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2022 року було змінено на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю до 21.12.2022 року.

Відтак, запобіжний захід ОСОБА_4 у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, залишити без змін,- до вступу вироку в законну силу.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 185Кримінального кодексуУкраїни та ч.1 ст.307 Кримінального кодексуУкраїни призначивши покарання:

за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 1(одного) року обмеження волі;

за ч.1ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 2(двох) років обмеження волі;

На підставі ч.1ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 (двох) років обмеження волі.

2. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання. На підставі ч.1,5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 27.06.2022 року по 21.10.2022 року включно із розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає два дні обмеження волі.

3. До вступу вироку з законну силу залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю, не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволупрокурора та/абосуду; прибувати за першою вимогою до прокурора та/або суду.

Речові докази по кримінальному провадженню:

1)належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , цифрові файли відеозапису за адресою: АДРЕСА_2 виготовлені 13.04.2015 1) «chO 1-2015-04-13_15-27- 57J5-28-37.264»; 2) «ch04-2015-04-13_l6-49-25J6-51-53.264»; 3) «ch04-2015-04-1316-52- 13_16-53-25.264» 4)«ch04-2015-04-13 16-53-44_16-55-44.264»; 5) «ch05-2015-04-13_15-21- 42_15-22-21.264», цифрові кольорові відеокамери, за допомогою яких вони виготовлені та відеореєстратор із жорстким диском на якому збережено дані файли - передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ,- залишити в його розпорядженні.

копії цифрових відеофайлів 1) «ch01-2015-04-13_15-27-57_15-28-37.264»; 2) «ch04- 2015-04-13 16-49-25_16-51 -53.264»; 3) «ch04-2015-04-13 16-52-13 16-53-25.264» 4)«ch04- 2015-04-13_16-53-44_16-55-44.264»; 5) «ch05-2015-04-13 15-21-42 15-22-21.264» на оптичному диску для лазерних систем зчитування,- залишити в матеріалах кримінального провадження.

2)Мобільний телефон Nokia 6303І Classic, IMEI: НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ,- залишити в його розпорядженні.

3)Мобільний телефон «Realme C3» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар»- НОМЕР_5 , який знаходяться в камері зберігання речових доказів Роменського РВП ГУП в Сумській області,- повернути ОСОБА_4 .

4)6(шість) блістерів по 10 таблеток в кожному, таблеток «МЕТАДОН 3Н»; 4(чотири) пластикові ємності з залишками речовии світлого кольору; Фрагмент блістеру з однією таблеткою «ГАБАНА» ; Фрагмент блістеру з двома таблетками «ДИМЕДРОЛ»; 10(десять) використаних медичних шприца об`ємом 20 мл кожний, з залишками речовини світлого кольору;Фрагмент зошиту з рукописними записами, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Роменського РВП ГУП в Сумській області - знищити.

5)флешка «Micro SD PATRIOT» об`ємом 16 GB, яка знаходяться в камері зберігання речових доказів Роменського РВП ГУП в Сумській області - залишити в матеріалах кримінального провадження;

6)дві банківські карти : 1 «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_6 та 2)»Монобанк» № НОМЕР_7 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Роменського РВП ГУП в Сумській області - повернути ОСОБА_4 .

7)Медична документація: 1) 5(п`ять) квитанцій про придбання таблеток «Метадон 3Н» в аптеках м.Київ, 2) 4(чотири) аркуші з зазначенням анкетних даних ОСОБА_4 щодо постанови його на облік по замісній терапії та отримання таблеток «Метадон»; 3) 8(вісім) аркуші «Лист призначень», щодо видачі ОСОБА_8 таблеток «Метадон», - залишити в матеріалах кримінального провадження.

8) Тримач з-під сім карти мобільного оператора «Київстар» на номер НОМЕР_5 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Роменського РВП ГУП в Сумській області повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз: № 19-119/-226675-НЗПРАП- 1132,68 грн., № 19/119-22/7281-НЗПРАП -1132,68 грн., № 19/119-22/7242-НЗПРАП- 1887,80 гривень, № 19/119-22/7260-НЗПРАП 2076,58 грн., № 19/119-22/7278-НЗПРАП 1321,46 грн., № 19/119-22/7261-НЗПРАП- 1510,24 грн., а всього на суму 9061,44 гривні.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_9