Ухвала

від 08.10.2007 по справі 12/4200

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/4200

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ОКРЕМА    УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.                                                               Справа № 12/4200

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі –Петько Л.В., за участю представників сторін: позивача –Мірошниченко Л.В. за довіреністю, відповідача –Руденко Л.І. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі структурного підрозділу Центру електрозв'язку № 2 Черкаської філії ВАТ „Укртелеком” (м. Звенигородка) до Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області про стягнення 24680 грн. 82 коп.,                                                                                                                      ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 8.10.2007 року повністю задоволено позовні вимоги ВАТ „Укртелеком” в особі структурного підрозділу Центру електрозв'язку № 2 Черкаської філії ВАТ „Укртелеком” (м. Звенигородка), стягнуто з Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області на користь позивача заборгованість по оплаті вартості наданих послуг електрозв'язку в сумі 24680 грн. 82 коп.

Під час судового розгляду справи виявлено допущені сторонами порушення законодавства, які спричинили виникнення даного спору, а саме.

Позивачем пред'явлено позов про спонукання відповідача до виконання мирової угоди, укладеної між сторонами та затвердженої ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.07.2007 року по справі № 04/824-2004.

У судовому засіданні позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь решту боргу в сумі 24680 грн. 82 коп. від заборгованості, визначеної раніше постановленими судовими рішеннями.

Між сторонами по справі 01.06.2001 року було укладено договір № 57 про надання послуг електрозв'язку. Відповідно до пункту 3.2.8 цього договору відповідач зобов'язаний був своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані по телефону.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 01.04.2004 року по справі № 04/824 повністю задоволено позовні вимоги позивача по даній справі, стягнуто на його користь з відповідача по даній справі 27586 грн. 96 коп. боргу по оплаті вартості наданих послуг електрозв'язку згідно укладеного договору від 01.06.2001 року № 57, відшкодовано судові витрати: сплачені державне мито в сумі 275 грн. 86 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн., а всього –27980 грн. 82 коп.

На стадії виконання цього рішення суду сторонами 26.07.2004 року укладено мирову угоду, за умовами якої боржник, визнавши суму боргу, визначену судом, гарантував стягувачу її сплату щомісячними частками взаємовизначеними сумами протягом періоду з 01.08.2004 року по 31.07.2005 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.07.2004 року по тій же справі за клопотанням сторін їх мирова угода затверджена судом, провадження у справі припинено.

Мирова угода сторонами укладена з порушенням законодавства. Так, за змістом цієї мирової угоди сторони фактично на стадії виконання рішення прийшли до згоди про розстрочку виконання рішення суду від 01.04.2004 року та звернулись до суду з клопотанням про її затвердження і закриття виконавчого провадження.

Відповідно ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”. Згідно ч. 3 ст. 11-1 названого закону сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом. В разі її визнання судом виконавче провадження, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 37 цього ж закону, підлягає закінченню.

Відповідно ст. 33 названого закону та ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи за своєю ініціативою може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення, змінити спосіб та порядок його виконання, що і мало місце (розстрочка) по даній справі. Але, виконавче провадження, при цьому, не закінчується. Порушення цих вимог законодавста сторонами і викликало додатковий спір.

Керуючись ст.ст. 86, 90 ГПК України, господарський суд -

                                                                    УХВАЛИВ:

Про порушення законодавства при укладенні мирової угоди від 26 липня 2004 року по справі № 04/824 довести до відома начальника Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області і директора Черкаської філії ВАТ „Укртелеком”.

Ухвала може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

          Суддя                                                                                  В.М. Грачов