Ухвала

від 25.10.2022 по справі 448/243/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 448/243/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/811/650/22 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 06 липня 2022 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

встановила:

цією ухвалою задоволено подання старшого інспектора Львівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області та замінено засудженому ОСОБА_6 призначене вироком Мостиського районного суду Львівської області від 28 квітня 2021 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 85 000 грн. на покарання у виді позбавлення волі строком на один рік вісім місяців п`ятнадцять днів.

На згадану ухвалу засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу зі змісту якої вбачається, що він частково сплатив призначений вироком Мостиського районного суду Львівської області від 28 квітня 2021 року штраф в сумі 10000 грн., а тому просить прийняти законне рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про її задоволення з врахуванням суми частково сплаченого штрафу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи дотримані не були.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування положень ч.5 ст. 53 КК України щодо заміни засудженому ОСОБА_6 призначеного вирокомМостиського районногосуду Львівськоїобласті від28квітня 2021року покаранняу вигляді штрафу в розмірі 85 000 грн. на еквівалентне йому покарання у виді позбавлення волі, належним чином не перевірив твердження останнього про часткову сплату штрафу і залишив поза увагою наявну в матеріалах справи на а.с. 96 копію квитанції від 28 травня 2021 року, згідно якої, ОСОБА_6 за відповідними реквізитами для сплати штрафу, що розміщенні на офіційному веб-сайті Мостиського районного суду Львівської області, вніс платіж на суму 7100 грн. як оплату штрафу по справі №448/243/21, тобто визначеного, згідно вищезазначеного судового рішення, а не 10000 грн., як зазначив засуджений в своїй апеляційній скарзі.

Так, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду.

Ст. 410 КПК України передбачено, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Враховуючи встановленісудом апеляційноїінстанції обставини,колегія суддіввважає,що розмір несплаченого засудженим ОСОБА_6 штрафу за вироком Мостиського районного суду Львівської області від 28 квітня 2021 року становить 77900 грн., і саме на підставі цієї суми, слід здійснювати розрахунок строку тримання під вартою, замінюючи ОСОБА_6 вид покарання.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга засудженого підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції зміні.

В свою чергу, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 06 липня 2022 року відносно засудженого ОСОБА_6 змінити.

Замінити засудженому ОСОБА_6 несплачену суму штрафу за вироком Мостиського районного суду Львівської області від 28 квітня 2021 року в розмірі 77 900 грн. на покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців двадцять два дні.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4