Постанова

від 26.10.2022 по справі 580/5874/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/5874/20 Головуючий у 1 інстанції: Гаврилюк В.О.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Карпушової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року у справі за заявою Фермерського господарства «Гордієнко Володимир Анатолійович» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства «Гордієнко Володимир Анатолійович» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Фермерське господарство «Гордієнко Володимир Анатолійович» звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасувати рішення № 2007806/39566906 від 06.10.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 21.09.2020 № 4/-. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21.09.2020 № 4/-, складену фермерським господарством "Гордієнко Володимир Анатолійович" датою подання її на реєстрацію.

До Черкаського окружного адміністративного суду Фермерським господарством «Гордієнко Володимир Анатолійович» подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просило:

- постановити ухвалу, якою встановити судовий контроль за виконанням Державною податковою службою України рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 у справі № 580/5874/20;

- в ухвалі про встановлення судового контролю зобов`язати Державну податкову службу України в десятиденний строк подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 27.05.2021 у справі № 580/5874/20.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року заяву фермерського господарства «Гордієнко Володимир Анатолійович» про встановлення судового контролю за виконанням Черкаського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 у справі № 580/5874/20 задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 у справі № 580/5874/20 шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 27.05.2021 у справі № 580/5874/20 в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач - Державна податкова служба України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про встановлення судового контролю відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, перегляд якої можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, задовольняючи заяву Фермерського господарства «Гордієнко Володимир Анатолійович» про встановлення судового контролю за виконанням Черкаського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що доказів виконання вказаного вище рішення суду щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН суду не надано.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами статей 129 та 129-1 Конституції України, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами 2-3 статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року заява № 60750/00 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Колегія суддів зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи -позивача.

Як було вищезазначено, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року, зокрема, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21.09.2020 № 4/-, складену фермерським господарством "Гордієнко Володимир Анатолійович" датою подання її на реєстрацію.

29 листопада 2012 року Черкаським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист у даній справі.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, доказів виконання вищевказаного рішення суду щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН відповідачем не надано.

Водночас, апелянт посилається на те, що з примусового виконання рішення суду по даній справі відкрито виконавче провадження, а тому, на переконання апелянта, у позивача існує можливість отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі, шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Також, апелянт зазначає, що позивач не навів належних та достатніх обґрунтувань того, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 у справі № 580/5874/20 не буде виконано в ході виконавчого провадження та матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували на умисне ухилення відповідача від виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає вищевказані доводи апелянта безпідставними, оскільки, позивач, з метою забезпечення виконання судового рішення, вправі звертатися до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України. При цьому, такий порядок є самостійним способом спонукання відповідача до виконання судового рішення, та не ставиться у залежність від вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду, в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, завершення виконавчого провадження не виключає правових підстав для застосування судового контролю, оскільки, його головна мета полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2020 року у справі № 611/26/17.

Посилання апелянта на те, що виконання судового рішення у даній справі потребує певного часу, водночас, Державна податкова служба України продовжує вживати невідкладні заходи, спрямовані на виконання судового рішення, колегія суддів вважає необгрунтовпаними, оскільки, апелянтом не надано будь-яких доказів, що підтверджують вчинення ним дій що до виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено заяву Фермерського господарства «Гордієнко Володимир Анатолійович» про встановлення судового контролю та зобов`язано Державну податкову службу України подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 року у даній справі.

Щодо інших доводів апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому, підстав для її скасування не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями ст.ст. 241, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Карпушова О.В.