Ухвала

від 18.10.2022 по справі 302/582/19

МІЖГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 302/582/19

Провадження № 2-др/302/8/22

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2022 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

без участі сторін та їх представників,

розглянувши цивільну справу за позовом адвоката Шишола В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , Верхньобистрянської сільської ради правонаступником якої є Міжгірська селищна рада, Міжгірської РДА в особі державного реєстратора, Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання неправомірними і скасування рішень Верхньобистрянської сільської ради (правонаступником якої є Міжгірська селищна рада) від 30.12.2012, від 03.11.2013 про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_2 , затвердження проекту землеустрою і надання у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1546 га в АДРЕСА_1 кадастровий номер 2122480600:01:006:0016; визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності серія номер НОМЕР_1 від 23.12.2013, виданого ОСОБА_2 на зазначену земельну ділянку, скасування державної реєстрації речових прав на цю ділянку,

- в частині розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Белли В.М. про стягнення з позивача ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_3 у зв`язку з розглядом цивільної справи в сумі 14797 грн 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28.09.2022 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

03.10.2022 в суд подано заяву представником відповідача адвокатом Белла В.М. про стягнення судових витрат на правничу допомогу, які поніс відповідач ОСОБА_3 .

Розгляд цієї процесуальної заяви призначено в судовому засіданні з повідомленням і викликом представників сторін на 18.10.2022.

Представник позивача адвокат Шишола В.М. і його довіритель позивач ОСОБА_1 в судове засідання щодо розгляду цього питання не з`явились, причини неявки суду не повідомлені.

Відповідач ОСОБА_3 і його представник адвокат Белла В.М. в судове засідання не з`явились, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду заяви, що підтверджено в матеріалах справи.

Неявка сторін та їх представників не є перешкодою для розгляду заяви по суті відповідно до положень статті 270 ч.4 ЦПК України.

Статтею 270 ЦПК України імперативно передбачено, що додаткове рішення ухвалюється протягом 10 днів із дня надходження заяви про це.

Оцінивши зміст поданої заяви, додані до неї документи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з статтею 270 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.2 статті 270 ЦПК України заява про ухвалення додаткового рішення може бути подана до закінчення строку на виконання рішення.

Представник відповідача адвокат Белла В.М. в судовому засіданні 28.09.2022, в судових дебатах заявив про те, що надасть докази щодо сплати відповідачем (його довірителем) витрати на правничу допомогу, що стверджено протоколом судового засідання і звукотехнічним записом такого.

03.10.2022 адвокат Белля В.М. подав до суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 14797 грн, та додав до заяви докази, що стверджують про понесені відповідачем витрат на правничу допомогу, а саме: договір про надання правової допомоги адвокатом Белла В.М. гр. ОСОБА_3 від 14.04.2022, Ордер на надання правничої (правової) допомоги від 14.04.2022; квитанцію про оплату за договором про надання правничих адвокатських послуг від 14.04.2022 на суму 14797 грн; акт про прийняття-передачі наданих послуг з правової допомоги від 30.09.2022 на суму 14797 гривень ( том ІІ а.с. 103-106).

При вирішенні зазначеного питання суд керується положеннями статті 141 ч.3 ЦПК України і вважає, що заява представника відповідача є належно обгрунтована та підлягає до задоволення в повному обсязі з огляду на таке обгрунтування.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Первісного відповідача за позовними вимогами ОСОБА_1 - гр. ОСОБА_2 , згідно договору про надання правової допомоги від 27.05.2019, представляв адвокат Белла В.М., що підтверджено матеріалами справи (том І а.с.107).

Згідно ухвали суду від 28.02.2022, за клопотанням сторони позивача про заміну відповідача, замінено у даній цивільній справі первісного відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на належного відповідача гр. ОСОБА_3 ( том.І а.с.240)

В судове засідання розгляду справи 14.04.2022 відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Белла В.М. подали суду Ордер на надання правової допомоги серія ЗР № 78396 та Договір про надання правової допомоги від 14.04.2022 (том І а.с.248-250).

Представник відповідача належно підтвердив витрати понесені його довірителем ОСОБА_3 на правничу допомогу в сумі 14797 грн, які стороною позивача не спростовані та не заперечені. Зокрема, позивач або його представник не подали суду клопотання про зменшення суми витрат на правничу допомогу понесених відповідачем.

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, цивільно процесуальним законодавством України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Таких висновків також дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові по справі № 755/9215/15-ц при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи, що представником відповідача - адвокатом Белла В.М. подано до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги, копії Договору про надання правової допомоги, акту про надану правову допомогу станом на 20.09.2022 сума витрат на оплату послуг адвоката 14797 грн., яка - є підтвердженою, враховуючи, що в задоволенні позовних вимог судом відмовлено в повному обсязі, тому витрати понесені відповідачем на правову допомогу підлягають стягненню з позивача в повному обсязі (100%). При цьому, суд вважає, що сума витрат в розмірі 14797 грн є співмірною з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, фактичним часом участі представника відповідача - адвоката Белли В.М. в судових засіданнях.

Керуючись саттями 141, 263-265 , 270 , 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В

Заяву адвоката відповідача ОСОБА_3 - адвоката Белла В.М. про стягнення судових витрат на правничу допомогу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешк. АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , мешк. АДРЕСА_1 , - судові витрати в сумі 14797 (чотирнадцять тисяч сімсот дев`яносто сім) гривень.

Копію додаткового рішення надіслати представникам сторін на електронну адресу.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого рішення суду.

Додаткове рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Суддя: В. П. Кривка