Ухвала

від 25.10.2022 по справі 752/4694/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/11236/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва

від 17 березня 2022 року

у цивільній справі №752/4694/19 Голосіївського районного суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості"

до ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_2 ,

про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2022 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач 14.09.2022 безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На запит Київського апеляційного суду від 23.09.2022 Голосіївський районний суд м. Києва надіслав справу №752/4694/19, яка надійшла до суду 17 жовтня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником в апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи та їх місцезнаходження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

В оскаржуваному рішенні ОСОБА_2. зазначено, як третю особу у справі.

Разом з тим, ОСОБА_1 , звертаючись до суду з апеляційною скаргою, не зазначила в скарзі третю особу ОСОБА_2 та відповідно не зазначила його місце проживання або місце перебування; засоби зв'язку.

Таким чином, скаржнику необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції, в якій у відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, зазначити всіх учасників справи та їх місцезнаходження, а саме третю особу ОСОБА_2 , із зазначенням всіх відомих засобів зв`язку.

Крім того, у відповідності до вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, скаржнику необхідно подати копії виправленої апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи (2 екземпляри).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2022 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик