Ухвала

від 26.10.2022 по справі 420/24357/21

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/24357/21

УХВАЛА

26 жовтня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ПРОЕКТ ГРУП» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 21.01.2022 року по справі № 420/24357/21, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2022 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ПРОЕКТ ГРУП» надійшла заява в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 21.01.2022 року по справі № 420/24357/21, а саме:

зобов`язати Державну податкову службу України подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/124357/21 від 21.01.2022 року за позовом ТОВ «БУД ПРОЕКТ ГРУП» до ГУ ДПС України в Одеській області та ДПС України;

зобов`язати Державну податкову службу України вчинити дії: надти письмові пояснення щодо поданої заяви, в т. ч. щодо виконання Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/124357/21 від 21.01.2022 року та їх документальне підтвердження, встановивши строк для подання до суду пояснень та документів (разом із доказом направлення їх копій заявнику);

за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суд або в разі неподання звіту накласти на керівників Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, відповідальних за виконання рішення, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на кожного.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що станом на 27.09.2022 року Державною податковою службою України не виконано рішення суду від 21.01.2022 року.

Згідно з частиною третьою ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки ст. 382 КАС України не встановлений порядок розгляду заяви позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, тому розгляд вказаної заяви проведено у письмовому провадженні.

Вирішуючи подану позивачем заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 420/24357/21, суд виходить з наступного.

Дослідивши обставини щодо виконання рішення суду у даній справі та наявності підстав для встановлення судового контролю за рішенням суду у порядку визначеному ст. 382 КАС України, судом встановлено наступне.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ПРОЕКТ ГРУП» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області від 11.11.2021 року №3366325/44073565, №3366321/44073565, №3366324/44073565, №3366320/44073565, №3366323/44073565, №3366327/44073565, №3366326/44073565, №3366330/44073565, №3366328/44073565, №3366334/44073565, №3366342/44073565, №3366333/44073565, №3366339/44073565, №3366345/44073565, №3366346/44073565, №3366344/44073565, №3366338/44073565, №3366322/44073565, №3366329/44073565, №3366337/44073565, №3366336/44073565, №3366347/44073565, №3366331/44073565, №3366341/44073565, №3366335/44073565, №3366343/44073565, №3366332/44073565, №3366340/44073565 про відмову у реєстрації податкових накладних №177, 178, 179, 180, 181, 182, 184, 186, 187, 193, 194, 195, 196, 198, 199, 200, 201, 183, 185, 189, 190, 191, 192, 197, 202, 203, 204, 205, виданих ТОВ «БУД ПРОЕКТ ГРУП» на користь ТОВ «СК ЮГДОРСТРОЙ» та на користь ТзОВ «Львівський бетон».

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 01.10.2021 року №177,178 видані ТОВ «БУД ПРОЕКТ ГРУП» на користь ТОВ «СК ЮГДОРСТРОЙ» датою їх фактичного подання 22.10.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 04.10.2021 року №179,180 видані ТОВ «БУД ПРОЕКТ ГРУП» на користь ТОВ «СК ЮГДОРСТРОЙ» датою їх фактичного подання 22.10.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 05.10.2021 року №181 видану ТОВ «БУД ПРОЕКТ ГРУП» на користь ТОВ «СК ЮГДОРСТРОЙ» датою її фактичного подання 22.10.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 05.10.2021 року №182 видану ТОВ «БУД ПРОЕКТ ГРУП» на користь ТОВ «СК ЮГДОРСТРОЙ» датою її фактичного подання 29.10.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 06.10.2021 року №183 видану ТОВ «БУД ПРОЕКТ ГРУП» на користь ТзОВ «Львівський бетон» датою її фактичного подання 22.10.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 06.10.2021 року №184 видану ТОВ «БУД ПРОЕКТ ГРУП» на користь ТОВ «СК ЮГДОРСТРОЙ» датою її фактичного подання 22.10.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 07.10.2021 року №185 видану ТОВ «БУД ПРОЕКТ ГРУП» на користь ТзОВ «Львівський бетон» датою її фактичного подання 29.10.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 07.10.2021 року №186 видану ТОВ «БУД ПРОЕКТ ГРУП» на користь ТОВ «СК ЮГДОРСТРОЙ» датою її фактичного подання 29.10.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 07.10.2021 року №187 видану ТОВ «БУД ПРОЕКТ ГРУП» на користь ТОВ «СК ЮГДОРСТРОЙ» датою її фактичного подання 29.10.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 08.10.2021 року №189 видану ТОВ «БУД ПРОЕКТ ГРУП» на користь ТзОВ «Львівський бетон» датою її фактичного подання 29.10.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 09.10.2021 року №190 видану ТОВ «БУД ПРОЕКТ ГРУП» на користь ТзОВ «Львівський бетон» датою її фактичного подання 29.10.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 11.10.2021 року №191,192 видані ТОВ «БУД ПРОЕКТ ГРУП» на користь ТзОВ «Львівський бетон» датою їх фактичного подання 29.10.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 11.10.2021 року №193,194,195,196 видані ТОВ «БУД ПРОЕКТ ГРУП» на користь ТОВ «СК ЮГДОРСТРОЙ» датою їх фактичного подання 29.10.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 13.10.2021 року №197 видану ТОВ «БУД ПРОЕКТ ГРУП» на користь ТзОВ «Львівський бетон» датою її фактичного подання 29.10.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 13.10.2021 року №198,199,200,201 видані ТОВ «БУД ПРОЕКТ ГРУП» на користь ТОВ «СК ЮГДОРСТРОЙ» датою їх фактичного подання 29.10.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 15.10.2021 року №202,203,204,205 видані ТОВ «БУД ПРОЕКТ ГРУП» на користь ТзОВ «Львівський бетон» датою їх фактичного подання 29.10.2021 року.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ПРОЕКТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 44073565), судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 63 560 (шістдесят три тисячі п`ятсот шістдесят) гривень.

Рішення набрало законної сили 17.08.2022 року.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 року стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ПРОЕКТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 44073565), витрати на правову допомогу у розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Додаткове рішення набрало законної сили 10.03.2022 року.

12.09.2022 року видано виконавчі листи по справі.

29.08.2022 року представник ТОВ «БУД ПРОЕКТ ГРУП» звернувся до Державної податкової служби України із адвокатським запитом про надання інформації щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 року по справі № 420/24357/21.

Листом від 02.09.2022 року № 10236/6/99-00-05-03-03-06 Державна податкова служба України повідомила, що ДПС вживаються заходи щодо виконання рішення суду від 21.01.2022 року.

Розглянувши заяву представника ТОВ «БУД ПРОЕКТ ГРУП», суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 382 КАС України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу. Поряд з тим, суд зауважує, що такий захід судового контролю підлягає до застосування у разі не виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 звертає увагу, що норма статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувана шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст. 382 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України.

Враховуючи позицію суддів, викладену в постанові Великої Палати Верховного суду у справі № 800/592/17, Кодекс адміністративного судочинства України, в редакції, що застосовується з 15 грудня 2017 року, не пов`язує встановлення судового контролю за виконанням рішення суду із встановленням у резолютивній частині рішення суду відповідачу - суб`єкту владних повноважень обов`язку подати звіт про виконання судового рішення. Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може як під час прийняття рішення у справі, так і після ухвалення рішення у справі (з урахуванням положень ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Бурдов проти Росії від 07.05.2002, Ромашов проти України від 27.07.2004, Шаренок проти України від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Вказаний порядок встановлений ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в ч.1 цієї статті зазначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що примусовий порядок виконання рішення ще не завершений, оскільки дії відповідача щодо невиконання рішення перевіряються відповідним органом Державної виконавчої служби, та без надання належної оцінки відповідним органом, суд не може стверджувати, що встановлені законом заходи примусового виконання рішення суду наразі є вичерпаними.

Відтак, станом на день подання представником ТОВ «БУД ПРОЕКТ ГРУП» заяви, що розглядається, судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі та зобов`язання відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк у цій справі, у зв`язку з передчасністю звернення заявника з відповідною заявою, оскільки відповідна оцінка діям відповідача надається органом Державної виконавчої служби, у провадженні якого має перебувати відкрите виконавче провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоцільність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 294, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ПРОЕКТ ГРУП» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 21.01.2022 року по справі № 420/24357/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст ухвали виготовлено та підписано суддею 26.10.2022 року, у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці.

Суддя А.В. Бутенко