Ухвала

від 26.09.2022 по справі 308/1115/19

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/1115/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_2, за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_3., директора ТОВ «Сокирницький цеолітовий завод» - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сокирницький цеолітовий завод» про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сокирницький цеолітовий завод» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з вказаною заявою згідно якої просить скасувати арешт, накладений на цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33923221253) та земельну ділянку площею 3,3001 га кадастровий номер 2125381000:01:003:0008, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_2. від 05.02.2019 року у справі № 308/1115/19.

Заяву про скасування арешту майна мотивує тим, що 08.04.2022 року старшим групи слідчих у кримінальному провадженні № 12018070050000896 - начальником відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_4., кримінальне провадження № 12018070050000896 від 28.03.2019 року, за ознакам кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 190 КК України, повторно закрито, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. А тому правова підстава у такому заході забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала.

Представник ТОВ «Сокирницький цеолітовий завод» у судовому засіданні просив задовольнити заяву про скасування арешту. З наведених у заяві підстав.

Слідчий ОСОБА_4. у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Процесуальний прокурор у кримінальному провадженні № 12018070050000896у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення директора ТОВ «Сокирницький цеолітовий завод», дослідивши матеріали долучені до заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході розгляду заяви, СУ ГУНП в Закарпатській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018070050000896 від 28.03.2019 року, за ознакам кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 190 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2019 року у справі № 308/1115/19 за клопотанням заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4., погодженого прокурором, заявленого у рамках вказаного кримінального провадження, накладено арешт на цілісний майновий комплекс за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 33923221253 та земельну ділянку площею 3,3001 га кадастровий номер 2125381000:01:003:0008.

Як вбачається з долученої до матеріалів клопотання постанови, 08.04.2022 року старшим слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 12018070050000896 - начальником відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4., кримінальне провадження № 12018070050000896, закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 190 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Однак, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим і рішення про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді від 05.02.2019 року не прийнято.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, визначено право суду одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що кримінальне провадження № 12018070050000896 відповідно до постанови старшого групи слідчих у кримінальному провадженні № 12018070050000896 - начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4., закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто, у зв`язку з відсутностю ознак складу кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 190 КК України., слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба в застосуванні арешту, у звязку з чим слід скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді у справі № 308/1115/19 від 05.02.2019 року у кримінальному провадженні № 12018070050000896.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сокирницький цеолітовий завод» про скасування арешту майна - задовольнити.

Накладений, згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2019 року у справі № 308/1115/19, арешт у виді заборони відчуження та розпорядження на наступні об"єкти нерухомого майна, а саме: цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 33923221253 та земельну ділянку площею 3,3001 га кадастровий номер 2125381000:01:003:0008- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2