Постанова

від 27.10.2022 по справі 201/9446/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4318/22 Справа № 201/9446/21 Головуючий упершій інстанції: Ткаченко Н. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 7» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 04.08.2019 року внаслідок атмосферних опадів відбулось затоплення дощовими водами належної йому квартири АДРЕСА_1 . В результаті такого затоплення позивачу було завдано матеріальної та моральної шкоди. У даному залитті винне ОСББ «Гагаріна 7», адже саме воно має обов`язок з утримання даху будинку, через неналежний стан якого відбулось протікання води на горище, а вже потім через конструкції перекриття до квартири позивача. Тому позивач просив стягнути на його користь з відповідача шкоду, спричинену залиттям квартири, в розмірі 25619,24 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 25000,00 грн., а також судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги ціну позову в розмірі 50619,24 грн., розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Від представника ОСББ «Гагаріна 7» - Логвінової В.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Також до апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 12.03.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А. за реєстровим №1244 (а.с. 24-25).

04 серпня 2019 року внаслідок атмосферних опадів відбулося залиття дощовими водами квартири АДРЕСА_1 .

Згідно копії акту про залиття квартири від 04.08.2019 року, який підписаний власником квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_1 (по довіреності) та власниками квартир АДРЕСА_4 ( ОСОБА_3 ), 55 ( ОСОБА_4 ), 58 ( ОСОБА_5 ), 04 серпня 2019 року в будинку АДРЕСА_5 сталось залиття квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а також сталося залиття стелі і стін сходової клітини четвертого під`їзду; залиття квартири сталось внаслідок того, що дощова вода через будинковий дах, який має можливо пошкодження, дефекти та недоліки/, потрапила на горище, далі через конструкції перекриття на стелю та стіни квартири АДРЕСА_3 та стелю і стіни сходової клітини, які знаходяться на 5 поверсі 5-ти поверхового будинку (а.с. 26-27).

Також відповідно до змісту вказаного вище акту, зокрема, внаслідок потрапляння дощової води до квартири АДРЕСА_3 , її власнику ОСОБА_1 було завдано матеріального збитку, а саме: пошкоджені стіни кухні на площі 17,7 кв.м. (приміщення №3); підлягають заміні шпалери та виконання штукатурно-малярних робіт; пошкоджено стелю кухні на площі 7,7 кв.м. (приміщення №3); підлягає заміні підвісна стеляіз гіпсокартону та утеплювач, а також заміна шпалер і виконання штукатурно-малярних робіт стелі; також пошкоджено стелю і стіни коридору (приміщення №1); на площі стелі (4 кв.м.) підлягає заміні підвісна стеля із гіпсокартону та утеплювач, а також заміна шпалер і виконання штукатурно-малярних робіт; пошкоджено стіни коридору (приміщення №1) на площі 6 кв.м.; підлягають заміні шпалери та виконання штукатурно-малярних робіт.

Цього ж дня, ОСОБА_6 (син позивача) звернувся із заявою до поліції відносно неправомірних дій відповідача, що призвели до пошкодження майна позивача у його квартирі, яка була зареєстрована в Соборному ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області до ЖЄО за №27966 від 04.08.2019 року (а.с. 30, 31, 32).

Листом Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 16.08.2019 року №455/ЄО-М-27966 повідомлено, зокрема, що після ознайомлення з даним матеріалом (ЖЄО за №27966 від 04.08.2019 року) працівники слідчого відділення не вбачили ознак кримінального правопорушення та направили даний матеріал для його розгляду згідно ЗУ Про звернення громадян (а.с. 32).

05 жовтня 2019 року мешканцями будинку АДРЕСА_5 (власниками квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 ) складено акт про відмову в наданні доступу до технічного приміщення (горища) 4 під`їзду, відповідно до змісту якого, зокрема, 05.10.2019 року вказані мешканці багатоквартирного будинку звернулися до голови ОСББ «Гагаріна 7» ОСОБА_7 з проханням надати ключі від технічного приміщення (горища) 4 під`їзду будинку АДРЕСА_5 , однак в наданні ключів і доступу до технічного приміщення їм було відмовлено (а.с. 33).

Згідно копії акту від 06.11.2019 року, складеного власниками квартири АДРЕСА_9 та директором ТОВ Промпоставка, 06 листопада 2019 року з метою недопущення в подальшому затоплення квартири АДРЕСА_3 , а також несущих цегляних стін будинку, а також у зв`язку з відмовою голови ОСББ «Гагаріна 7» надати доступ до горища, мешканцем під`їзду було зрізано накидний замок на пожежній драбині для виходу на горище над 4 під`їздом; на горищі було виявлено наступне: один лист шиферу (другий ряд знизу даху) над квартирою АДРЕСА_3 зсунутий вниз настільки, що не перекривається наступним рядом зверху, внаслідок чого стікання дощової води відбувалося на горище (а.с. 34-35).

Також встановлено, що 07 листопада 2019 року було проведено збори мешканців 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_5 , на яких слухали, зокрема, питання про причини затоплення вказаного під`їзду та квартири АДРЕСА_3 з фото та відеопереглядом (доповідач - Микитчук В.С.); було вирішено рекомендувати ОСОБА_6 провести ремонт покрівлі даху над своєю квартирою (а.с. 36).

Відповідно до висновку експерта №09-08-01/2021, складеного 26.08.2021 року кваліфікованим судовим експертом ТОВ Бюро незалежної судової експертизи України за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, причина залиття кв. АДРЕСА_2 , що сталося 04 серпня 2019 року, є потрапляння атмосферних опадів через покриття будинку на стелю та стіни квартири АДРЕСА_3 ; розмір матеріальної шкоди, завданої власнику квартири АДРЕСА_2 , внаслідок залиття, яке сталося 04 серпня 2019 року складає 25619,24 грн. з ПДВ 20% (а.с. 38-60).

У дослідній частині вказаного вище висновку також встановлено, що при візуальному обстеженні приміщень квартири АДРЕСА_2 на момент дослідження на внутрішньому оздобленні експертом виявлені пошкодження у наступних приміщеннях: прим. №3: стеля - по гіпсокартонному оклеяному шпалерами шару стелі спостерігаються висохлі сліди рудого кольору; стіни - обклеєні шпалерами по яким спостерігаються висохлі сліди рудого кольору, розводи, що на суміжній стіні з коридором, під шпалерами наявні сліди плісняви; підлога - покрита ламінатом, візуально без деформування; вікна металопластикові; прим. №1: стеля - гіпсокартона оклеяна шпалерами, візуально без дефектів; стіни - обклеєні шпалерами по яким спостерігаються висохлі сліди рудого кольору, розводи, що на суміжній стіні з коридором загального користування та сходовою клітиною, під шпалерами наявні сліди плісняви; підлога - покрита ламінатом, візуально без деформування.

Також встановлено, що ОСББ «Гагаріна 7» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_10 , метою якого є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутом ОСББ «Гагаріна 7», затвердженого протоколом установчих зборів №1 від 16.05.2016 року (а.с. 152-157).

У пункті 3 вказаного вище статуту від 2016 року встановлено, що завданням та предметом діяльності ОСББ «Гагаріна 7» є, зокрема, забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території (а.с. 153).

Житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, і будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до абзацу 16 частини першої статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» утримання будинків і прибудинкоеих територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог і нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

За змістом пункту 1 абзацу 1 статті 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане, забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій Затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17 травня 2005 року №76 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Отже, ОСББ «Гагаріна 7» є балансоутримувачем багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 та відповідає за належний стан покрівлі цього будинку.

У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За правилом частини другої 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір (постанова Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №236/780/16-ц, провадження №61-34112св18).

Виходячи з викладеного, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності; надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши факт залиття дощовими водами 04 серпня 2019 року належної позивачу квартири АДРЕСА_1 , що стався внаслідок несвоєчасного вжиття належних заходів ОСББ «Гагаріна 7» щодо обслуговування (ремонту) покрівлі даху; встановивши причинний зв`язок між бездіяльністю відповідача та завданою позивачу шкодою, розмір якої становить 25619,24 грн. з ПДВ 20%, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у сумі 20495,39 грн. (25619,24 грн. - (25619,24 грн. х 20%)) без урахування ПДВ, приймаючи до уваги, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту понесення витрат на оплату ПДВ у розмірі 20%.

Колегія звертаєувагу,що доказів на спростування того факту, що залиття квартири позивача сталось не з вини відповідача, суду не надано, оскільки за належний технічний стан покрівлі будинку відповідальність несе балансоутримувач, в даному випадку ОСББ «Гагаріна 7»; клопотань про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Більше того, відповідачем надано копію протоколу №6 засідання правління ОСББ «Гагаріна 7» від 11.11.2017 року, на якому ухвалили подати заяву до департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, затвердити 22% співфінансування для проведення поточного ремонту покрівлі житлового будинку АДРЕСА_5 (а.с. 85).

21 листопада 2017 року ОСББ «Гагаріна 7» було подано заяву до Дніпровської міської ради, в якій відповідач просив долучити його до участі у конкурсі Програми сприяння діяльності ОСББ, житлово-будівельних кооперативів та обслуговуючих кооперативів у багатоквартирних будинках міста Дніпра на 2016-2020 роки на умовах співфінансування, з метою виконання робіт поточного ремонту покрівлі (а.с. 86).

Вказане вище додатково підтверджує факт неналежного стану покрівлі багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , балансоутримувачем якого є ОСББ «Гагаріна 7», а також потребу в проведенні поточного ремонту покрівлі цього будинку.

Також відповідачемнадано копіюакту №2-11/21від 10.11.2021року,складеного мешканцямибудинку ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,завіреного головоюОСББ «Гагаріна7», проте,що узв`язку зрозглядом даноїцивільної справипро відшкодуваннявартості ремонтнихробіт тазбитків зарахунок усіхмешканців будинку по АДРЕСА_5 , та відсутності будь-якої інформації щодо подій (залиття), які начебто були 04 серпня 2019 року, повідомляють, що не володіють інформацією стосовно причин залиття квартири АДРЕСА_2 , чи дійсно було таке залиття, що саме було пошкоджено та з якої причини сталося залиття; будь-яких документів не підписували, квартиру не оглядали, пошкодження не встановлювали (а.с. 94).

Зазначений акт не спростовує наявності підстав для цивільно-правової відповідальності відповідача, оскільки факт залиття квартири позивача встановлений на підставі сукупності поданих ним доказів, в тому числі акту про залиття квартири від 04.08.2019 року, копій документів за фактом звернення 04.08.2019 року до правоохоронних органів з приводу залиття квартири позивача, а саме письмових пояснень патрульній поліції від 04.08.2019 року, заяви до Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 04.08.2019 року про вжиття заходів відносно голови ОСББ «Гагаріна 7» (а.с. 30-32), а також висновку експерта №09-08-01/2021 від 26.08.2021 року.

Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу, що балансоутримувач проводив профілактичні, ремонтні, ремонтно-косметичні роботи для запобігання протікання атмосферних опадів з покрівлі над житловим приміщенням позивача, оскільки про можливість протікання відповідачу було відомо, що підтверджується актом протоколом №6 засідання правління ОСББ «Гагаріна 7» від 11.11.2017 року (а.с. 85), копією заяви до Дніпровської міської ради з метою співфінансування для проведення поточного ремонту покрівлі житлового будинку (а.с. 86), а також копією протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку №1/2019 від 03.02.2019 року, на яких, зокрема, обговорювалось питання ремонту покрівлі будинку (а.с. 91).

Отже, відповідач не спростував презумпцію його вини у заподіянні шкоди майну позивача; неправомірність дій ОСББ «Гагаріна7»полягає уйого бездіяльності,невжитті своєчаснихзаходів дляпроведення ремонтно-профілактичнихробіт щодовідновлення покрівліжитлового будинку.Відповідачем ненадано належнихта допустимихдоказів,що шкода спричинена позивачу не у звязку з невиконанням ОСББ «Гагаріна 7» обовязків щодо поточного ремонту покрівлі.

Крім того, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частина перша та друга статті 23 ЦК України).

Частина перша статті 1167 ЦК України визначає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що внаслідок залиття квартири позивач зазнав душевних страждань, які полягали у хвилюванні через завдані збитки внаслідок пошкодження, необхідності залучення додаткових зусиль з метою відновлення своїх прав, тому, виходячи із принципу розумності та справедливості, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 500,00 грн.

Посилання відповідача на те, що належним відповідачем у даній справі має бути Дніпровська міська рада, оскільки кошти для проведення капітального та поточного ремонту покрівлі будинку повинні бути передбачені у міському бюджеті, є безпідставним, адже балансоутримувачем вказаного вище багатоквартирного будинку є саме відповідач. Проведення міською радою конкурсної Програми сприяння діяльності ОСББ, житлово-будівельних кооперативів та обслуговуючих кооперативів у багатоквартирних будинках міста Дніпра на 2016-2020 роки на умовах співфінансування не перекладає обов`язку та відповідальності (повністю або частково) на Дніпровську міську раду з утримання багатоквартирного будинку, який перебуває на балансі відповідача. Крім того, відповідачем не доведено, що покрівля потребує саме капітального ремонту та не спростовано твердження позивача, що шкода йому заподіяна саме через нездійснення відповідачем поточного (дрібного) ремонту покрівлі.

На викладені вище обставини місцевий суд уваги не звернув, належної оцінки представленим у справі доказам не надав. Зокрема, місцевий суд дійшов помилкового висновку про недоведеність факту та обставин залиття квартири позивача у звязку з неналежним оформленням акту від 04.08.2019 року, який не підписаний представником відповідача; суд першої інстанції не взяв до уваги, що факт і обставини залиття, причинно-наслідковий звязок винної протиправної бездіяльності відповідача та спричинення матеріальної шкоди позивачу і її розмір доведені у даній справі сукупністю інших письмових доказів, які наведені вище, зокрема, висновком експерта. З урахуванням викладеного, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

За змістом ч. 1, ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно пункту3частини 2статті 141ЦПК України,інші судовівитрати,пов`язані зрозглядом справи,у разічасткового задоволенняпозову,покладаютьсяна обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат ( ч. 10 ст. 141 ЦПК України).

Позивач поніс судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру в сумі 908,00 грн. (а.с. 3), витрат, пов`язаних з проведення експертизи, на суму 8923,72 грн. згідно квитанції від 13.08.2021 року (а.с. 65), витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн., а також сплаченого судового збору при поданні апеляційної скарги (908,00 х 150%) в сумі 1362,00 грн. згідно квитанції від 20.04.2022 року (а.с. 192).

На підтвердженняпронесених судовихвитрат напрофесійну правничудопомогу позивачемнадано копіюдоговору №01про наданняпрофесійної правничоїдопомоги від08.09.2021 року, укладеного з Адвокатським об`єднанням Погрібної Ольги та Патики Андрія (а.с. 7-19); копію свідоцтва про право ОСОБА_2 на заняття адвокатською діяльністю від 22.01.2016 року (а.с. 16), копію ордеру на надання правничої допомоги від 17.09.2021 року (а.с. 15), акт приймання-передачі виконаних робіт від 03.12.2021 року (а.с. 117).

За змістомпункту 1.3договору №01про наданняпрофесійної правничоїдопомоги від08.09.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням Погрібної Ольги та Патики Андрія, вартість послуг (гонорар успіху) за даним договором складає 10000,00 грн., які замовник зобов`язується сплатити виконавцеві протягом 3-х банківських днів з моменту отримання ним повного тексту відповідного судового рішення, яке набрало законної сили, про стягнення на користь замовника майнової та моральної шкоди, спричиненої залиттям його квартири (а.с. 19).

Згідно змісту акту від 03.12.2021 року приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання професійної правничої допомоги від 08.09.2021 року №01, роботи, передбачені договором, здійснені виконавцем у встановлений термін, у повному обсязі та з дотриманням усіх інших умов договору; перелік виконаних робіт: опрацювання документів, що підтверджують нанесення шкоди ОСОБА_1 залиттям квартири - 1 година; опрацювання судової практики щодо застосування норм права в подібних правовідносинах - 2 години; підготовка та подача до суду позовної заяви - 4 години; ознайомлення з відповіддю на відзив та додатками - 0,5 години; підготовка правової позиції для подачі відповіді на відзив - 0,5 години; підготовка та подача відповіді на відзив - 4 години; відправка поштової кореспонденції - 0,5 години; подача відповіді на відзив до суду - 0,5 години; у замовника претензій щодо обсягу та якості виконаних робіт немає (а.с. 117).

При визначенні розміру судових витрат на правничу правову допомогу, колегія приймає до уваги обсяг робіт, проведений Адвокатським об`єднанням Погрібної Ольги та Патики Андрія у даній справі, що підтверджуються матеріалами справи. А саме, адвокат Патика А.В. склав, підписав та подав до суду позовну заяву, відповідь на відзив (а.с. 105-121), що відповідає змісту вказаному вище акту.

Відповідач, у зв`язку з розглядом даної справи, поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн., що підтверджується копією договору про надання правничої допомоги №1/21 від 04.01.2021 року (а.с. 95), копією заявки №5 від 05.11.2021 року на суму 3000,00 грн. (а.с. 96), та копією виписки з особового рахунку про оплату адвокату Логвіновій В.В. 12.11.2021 року 3000,00 грн. згідно заявки №5 від 05.11.2021 року (а.с. 98).

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (ч. 10 ст. ст. 141 ЦПК України).

Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, на відповідача покладаються судові витрати, понесені позивачем (21193,72 грн.) пропорційно задоволеним позовним вимогам (41,48%) в сумі 8791,15 грн.

На позивача покладаються судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу (3000,00 грн.), пропорційно залишеним без задоволення вимогам (58,52%) в сумі 1755,60 грн.

Таким чином, колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з ОСББ «Гагаріна 7» (сторона, на яку покладено більшу суму судових витрат) різницю сум на користь ОСОБА_1 у розмірі 7035,55 грн. (8791,15 грн. - 1755,60 грн.).

Посилання відповідача на те, що позивачем не доведено оплату витрат на професійну правничу допомогу, не свідчить про відсутність підстав для покладення таких витрат на відповідача. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено відповідачем, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Такі висновки відповідають також правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19 (провадження №6122131 св 19).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 7» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 7» (код ЄДРПОУ 40838322) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду в розмірі 20495,39 грн. та моральну шкоду в розмірі 500,00 грн., а всього 20995 (двадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 39 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 7» (код ЄДРПОУ 40838322) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 7035 (сім тисяч тридцять п`ять) грн. 55 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складений 27 жовтня 2022 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова