Ухвала

від 27.10.2022 по справі 288/1723/22

ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 288/1723/22

Провадження № 1-кс/288/291/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , підозрюваного - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня, скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12022060440000084 від 18 липня 2022 року за ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду скарзі захисник просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні №12022060440000084 від 18 липня 2022 року та зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області вчинити дії по виключенню з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

На обґрунтування скарги вказує, що у повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас повідомлення про підозру вручено директорові КП «Миропіль комсервіс» ОСОБА_5 . Вказане комунальне підприємство "МИРОПІЛЬКОМСЕРВІС" (Код ЄДРПОУ: 44591845) зареєстроване за адресою: Україна, 13033, Житомирська обл., Житомирський р-н, селище міського типу Миропіль, вул.Кирилюка А., будинок 87.

Отже, сторона захисту вважає, що заступник начальника ВП, начальник СВ, капітан поліції ОСОБА_6 не виконав визначені кримінальним процесуальним законодавством вимоги з метою належного вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 , водночас усвідомлюючи, що особа не проживає за тією адресою, за якою комунальному підприємству вручено процесуальний документ.

Більше того, у сторони захисту наявна довідка Голови Миропільської селищної ради №1545 від 19.09.2022 року, видана виконкомом Миропільської селищної ради про те, що ОСОБА_3 , 1991 року народження, зареєстрований в АДРЕСА_2 , але фактично за вказаною адресою не проживає.

Також сторона захисту вважає за потрібне звернути увагу суду, що у повідомленні про підозру частково зазначено про ОСОБА_3 неправдиві дані, а саме те, що він неодружений та не має на утриманні неповнолітніх дітей. Відповідно до Свідоцтва про шлюб (Серія НОМЕР_1 ), виданого виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво- Святошинського району Київської області, 29 серпня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_7 зареєстрували шлюб, про що складено відповідний актовий запис №220. Згідно зі Свідоцтвом про народження (Серія НОМЕР_2 ), виданого Дніпровським районним у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_8 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отже, повідомлення про підозру не містить усіх анкетних відомостей про особу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав письмове клопотання про залишення без розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні №12022060440000084 від 18 липня 2022 року.

Начальник СВ та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи належним чином повідомлені.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора,

рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , подане клопотання, приходить до наступного висновку.

Устатті 26 Кримінального процесуального кодексу Українизакріплений принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3статті 26 Кримінального процесуального кодексу Українивстановлення, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_4 ,який дієв інтересахпідозрюваного ОСОБА_3 подав клопотання про залишення без розгляду раніше поданої ним скарги на повідомлення про підозру, що є його диспозитивним правом, слідчий суддя вважає, що вказана скарга захисника підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями9,26,303-309,369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_4 ,який дієв інтересахпідозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12022060440000084 від 18 липня 2022 року за ч. 2 ст. 345 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1