Ухвала

від 01.11.2022 по справі 288/1723/22

ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 288/1723/22

Провадження № 1-кс/288/290/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , підозрюваного - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , начальника СВ ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня, скаргу захисника ОСОБА_4 ,який дієв інтересахпідозрюваного ОСОБА_3 на постанову про зупинення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12022060440000084 від 18 липня 2022 року за ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду скарзі захисник просить постановити ухвалу, якою скасувати постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022060440000084 від 18.07.2022 за ч. 2 ст. 345 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_3 .

На обґрунтування скарги вказує, що 03.10.2022 року захисником ОСОБА_4 , отримано копію повідомлення про підозру ОСОБА_3 та копію постанови про оголошення розшуку підозрюваного. Заступник начальника відділення поліції - начальник СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, капітан поліції ОСОБА_5 усно зауважив про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022060440000084 від 18.07.2022. Надати копію відповідної постанови працівник правоохоронного органу відмовився.

На думку сторони захисту, процесуальне рішення про зупинення досудового розслідування прийнято необґрунтовано та підлягає скасуванню у зв`язку наступним:

Щодо вручення особі повідомлення про підозру.

У постанові про оголошення розшуку підозрюваного від 09 вересня 2022 року (яка стала підставою для ухвалення оскаржуваної постанови) зазначено, що у ході досудового розслідування 05.08.2022 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cm. 345 КК України.

Сторона захисту наголошує, що викладена вище інформація не відповідає дійсності. Повідомлення про підозру складено заступником начальника ВП, начальником СВ, капітаном поліції ОСОБА_7 із погодженням з прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури, ОСОБА_8 , 05 серпня 2022 року. Повідомлення про підозру вручено директрові КП «Миропіль комсервіс» ОСОБА_9 06.09.2022 року об 11 год. 04 хв.

Отже, це спростовує інформацію, що 05.08.2022 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру, враховуючи також те, що за адресою: АДРЕСА_1 , особа фактично не проживає, що підтверджується довідкою Голови Миропільської селищної ради №1545 від 19.09.2022 року.

Щодо неприбуття ОСОБА_3 на виклик до слідчого.

Також у постанові про оголошення розшуку підозрюваного від 09 вересня 2022 року зазначено, що підозрюваний ОСОБА_3 , неодноразово викликався слідчим для проведення слідчих дій, однак, будучи належним чином повідомленим про необхідність прибуття, на виклики слідчого не з`являється без поважних причин та переховується від органів досудового розслідування із метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Сторона захисту зазначає, ОСОБА_3 отримував повістку про виклик лише одного разу. Засобами поштового зв`язку зазначена повістка про виклик отримана особою 25.08.2022 року. Відповідно до вказаної повістки ОСОБА_3 мав прибути за викликом 26.08.2022 року, що суперечить вимогам ст. 135 КПК України, оскільки він отримав її пізніше ніж за три дні до дня, коли зобов`язаний прибути за викликом. Також повістка про виклик не містила найменування процесуальної дії (дій), для участі в якій викликається особа, а тому документ не відповідав вимогам ст. 137 КПК України.

Стороною захисту заступнику начальника ВП - начальнику СВ відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, капітану поліції ОСОБА_5 подано заяву, у якій зазначено: «Оскільки повістка про виклик ОСОБА_3 складена з порушенням кримінального процесуального законодавства, вказаний документ не зобов`язує особу з явитися 26.08.2022 року за викликом. Враховуючи той факт, що ОСОБА_3 отримав повістку про виклик за день до того, як він має з`явитися, особа вважається такою, яку неналежним чином викликали». Вказана заява була направлена як електронною поштою, так із використанням послуг AT «Укрпошта». Вказана заява отримана органом досудового розслідування 01.09.2022 року відповідно до поштового трекінгу, тобто ознайомлення з її змістом здійснено до оголошення підозрюваного у розшук. Таким чином, стороною захисту належним чином повідомлено працівників правоохоронного орану про наявність обґрунтованих причин неприбуття ОСОБА_3 за викликом.

На їх думку, однократне неприбуття ОСОБА_3 до правоохоронного органу у разі неналежного повідомлення особи про виклик не може свідчити про її переховування від органів досудового розслідування із метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Після оголошення ОСОБА_3 у розшук, особа не здійснювала переховування від органів державної влади, більше того брала участь у слідчих (розшукових) діях, надавала документи, що посвідчують особу, повідомляла актуальні анкетні дані про себе.

Щодо місця проживання ОСОБА_3 .

У постанові про оголошення розшуку підозрюваного від 09 вересня 2022 року зазначено, що проведеними відвідуваннями місця проживання та реєстрації підозрюваного встановлено, що останній по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 відсутній та його місцезнаходження не відоме.

ОСОБА_3 разом з дружиною, ОСОБА_10 , та донькою, ОСОБА_11 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №46190684 ОСОБА_12 є власником об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 .

Мешканці будинку АДРЕСА_4 підтвердили, що ОСОБА_3 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Вказані твердження мешканців будинку посвідчені начальником житлово-експлуатаційної дільниці 205 ОСОБА_13 та скріплені печаткою комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" (Код ЄДРПОУ: 39604270).

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_3 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_3 , чим спростовуються твердження працівників правоохоронних органів, що його місцезнаходження невідоме, а тому не було об`єктивних підстав оголошувати підозрюваного у розшук та здійснювати зупинення досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник подану скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Начальник СВ в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги та зазначив, що постанова про зупинення досудового розслідування відповідає чинному законодавству.

Вивчивши скаргу, вислухавши захисника ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_3 , начальника СВ, прокурора, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно частини першоїстатті 280 КПК Українидосудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: 1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком; 2) оголошено в розшук підозрюваного; 2-1) слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування; 3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Відповідно до частини першоїстатті 281 КПК Україниякщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Частиною першоюстатті 282 КПК Українипередбачено, що зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

Відповідно до пункту 2 частини першоїстатті 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування, зокрема, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За змістом частини другоїстатті 307 КПК Україниухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги [...] під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На основі наданих захисником, начальником СВ та прокурором копій матеріалів кримінального провадження слідчий суддя встановив, що СВ відділення поліції№ 2Житомирського РУПГУНП вЖитомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022060440000084 від 18 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України. 05 серпня 2022 року в межах кримінального провадження №12022060440000084 від 18 липня 2022 року щодо ОСОБА_3 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України.

Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 05 серпня 2022 року, дане повідомлення складено заступником начальника відділення поліції начальник слідчого відділу відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посаду слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості - прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, громадянство, місце проживання та інші відомості, які ідентифікують особу, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , які відомі на момент повідомлення про підозру.

Повідомлення про підозру ОСОБА_3 містить підпис начальника відділення поліції начальник слідчого відділу відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який його погодив.

Повідомлення про підозру вручено директорові КП «Миропіль комсервіс» ОСОБА_9 . Вказане комунальне підприємство "МИРОПІЛЬКОМСЕРВІС" (Код ЄДРПОУ: 44591845) зареєстроване за адресою: Україна, 13033, Житомирська область, Житомирський район, селище міського типу Миропіль, вул. Кирилюка А., будинок 87.

Також 03 жовтня 2022 року повідомлення було отримано захисником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

Повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_3 .

Постановою заступника начальника відділення поліції начальника СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 від 09 вересня 2022 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення розшуку підозрюваного доручено оперативному підрозділу відділення поліції начальника СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Також, постановою заступника начальника відділення поліції начальника СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 від 09 вересня 2022 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні №1202206044000084 від 18 липня 2022 року було зупинено.

07 жовтня 2022 року постановою заступника начальника відділення поліції начальника СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у зв`язку із самостійним прибуттям ОСОБА_3 до слідчого для проведення слідчих дій та встановлення місцезнаходження підозрюваного, досудове розслідування кримінального провадження №12022060440000084 від 18 липня 2022 року було відновлено та розпочато досудове розслідування.

У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Слід зазначити, що слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, приймає до уваги, що зупинене досудове розслідування підлягає відновленню постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати, зокрема місцезнаходження підозрюваного встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва ( ч. 1ст.282 КПК України).

Відповідно до частини 2статті 305 КПК Українислідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя звертає увагу, на те, що повноваження слідчого органу досудового розслідування, пов`язані зі здійсненням ним досудового розслідування, закріплені в ч. 2 ст. 40 КПК України. Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі (ч. 4). При цьому частиною п`ятою цієї статті встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, беручи до уваги наведені положення та враховуючи дослідження судом матеріалів кримінального провадження, наявність постанови про відновлення провадження, яка була предметом оскарження сторони захисту, зважаючи на процесуальну самостійність слідчого у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на час розгляду скарги самого предмету оскарження, що є підставою для залишення скарги без задоволення.

Стаття 309 КПК Українимістить вичерпний перелік рішень слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Так ухвала слідчого судді про скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування не входить до переліку рішень слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.3ст.309 КПК Українискарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Керуючись ст. ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову про зупинення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12022060440000084 від 18 липня 2022 року за ч. 2 ст. 345 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1