Рішення

від 26.10.2007 по справі 13/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/235

26.10.07  

                Україна                                                                        

Господарський суд    Чернігівської  області

Іменем України

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                 Тел.69-81-66

25 жовтня 2007 року                                                                                № 13/235

Позивач:                     Прокурор м. Чернігова в інтересах держави в особі Управління

                                   архітектури та містобудування Чернігівської міської ради

                    14000 м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 9

До відповідача  :           Закритого акціонерного товариства

                                   “Чернігівський ремонтно-монтажний комбінат”

                                          14000 м. Чернігів, вул. Щорса, 58

про   зобов'язання знести самовільно збудовані будівлі

                                                                                                            Суддя  І.А.Фетисова

Представники  сторін

Від позивача  : Шумілова О.В. д. 348 від 09.10.07 р.

Від відповідача  : не з'явився  

За участю прокуратури Люсова Н.А.

                                                      СУТЬ СПОРУ

Позивачем подано позов про зобов'язання відповідача знести самовільно збудовані на території ринку “Привокзальний” будівлі перукарні, літнього кафе та адміністративного приміщення, розташованих по пр. Перемоги, 9  в м. Чернігові, за власний рахунок.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог.

Відповідачем подано доповнення до відзиву на позов, в яких повідомив, що будівництво будівель не здійснювалось ЗАТ “Чернігівський ремонтно-монтажний комбінат”.

Відповідачем подано заяву про відкладення розгляду справи на три тижні  в зв'язку з знаходженням представника на стаціонарному лікуванні.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, в тому числі з урахуванням того, що відповідач був присутній в судовому засіданні 11.10.2007 року та був повідомлений про відкладення розгляду справи саме на 25.10.2007 року, беручи до уваги, що на підприємстві відповідача є керівник наділений правом представляти інтереси юридичної особи,  суд приходить висновку про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті,  господарський суд встановив:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 23 Закону України “Про планування і забудову територій” забудова територій передбачає здійснення нового  будівництва, реконструкції,  реставрації,  капітального ремонту,  впорядкування об'єктів містобудування,  розширення та  технічного  переоснащення підприємств    (далі    -   будівництво).   Будівництво   об'єктів містобудування здійснюється згідно  з  законодавством,  державними стандартами,  нормами  та  правилами,  регіональними  і  місцевими правилами забудови, містобудівною та проектною документацією.

Відповідно до ст. 24 Закону України “Про планування і забудову територій” фізичні та  юридичні  особи,  які   мають   намір   здійснити будівництво  об'єктів  містобудування  на  земельних ділянках,  що належать  їм  на  праві  власності  чи  користування,  зобов'язані отримати  від  виконавчих  органів  відповідних рад,  Київської та Севастопольської   міських   державних   адміністрацій,   у   разі делегування  їм  таких повноважень відповідними радами,  дозвіл на будівництво об'єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво).

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 266 від 20.11.2000 р. “Про будівництво” дозволено проектно-пошукові роботи для будівництва ЗАТ “Чернігівський ремонтно-монтажний комбінат” по змішаного ринку по проспекту Жовтневої революції на території колишнього контейнерного двору із виділенням черговості будівництва: 1 черга –обладнання існуючого заасфальтованого майдану торговими місцями контейнерного типу; 2 черга –пристосування для торгівлі змішаною групою товарів решти території торговими місцями контейнерного типу та автостоянки; 3 черга –улаштування капітальних споруд вздовж проспекту Жовтневої революції.

Рішенням виконкому Чернігівської міської від 19.02.2001 р. № 30 “Про тимчасову установку кіосків, павільйонів” дозволено тимчасове розміщення нових кіосків для продажу товарів згідно з затвердженим асортиментом Дочірньому підприємству “Риночник” ЗАТ “Чернігівський ремонтно-монтажний комбінат” (42 шт.) –по проспекту Жовтневої революції, 9 (на території ринку “Привокзальний”).

Рішенням виконкому Чернігівської міської ради від 20.08.01 р. № 193 “Про тимчасову установку кіосків, павільйонів” дозволено тимчасове розміщення кіосків для продажу товарів згідно з затвердженим асортиментом Дочірньому підприємству “Риночник” ЗАТ “ЧРМК” на розміщення бутиків-мінімагазинів на території ринку “Привокзальний” згідно схеми-розміщення.

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 17.06.2003 р. № 140 дозволено проектно-пошукові роботи ДП “Риночник” ЗАТ “ЧРМК” для будівництва другої черги ринку “Привокзальний” із виділенням пускових комплексів: 1 –автостоянки, громадський туалет, торговельний павільйон зі складом, торговельний павільйон; 2 –перукарня; 3 –офісна споруда, торговельні павільйони; для улаштування тимчасового літнього кафе на території ринку “Привокзальний”.

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 316 від 27.11.2006 р. “Про будівництво” дозволено проектно-пошукові роботи п. 1.15 рішення виконавчого комітету міської ради від 16.10.2006 р. № 269 викладено в такій редакції “ЗАТ “Чернігівський ремонтно-монтажний комбінат” для реконструкції вантажного двору під ринок змішаної торгівлі по проспекту Перемоги, 9 з переносом в'їзду транспорту з вулиці Жабинського на вулицю Щорса (між збудованою автостоянкою та рекламним комбінатом) для  прискорення будівництва в'їзду на територію ринку із виділенням черговості будівництва: 1 черга –перенос в'їзду транспорту з вулиці Жабинського на вул. Щорса (між збудованою автостоянкою та рекламним комбінатом) та облаштуванням автостоянки для клієнтів ринку на території вантажного двору; 2 черга –реконструкція вантажного двору під ринок змішаної торгівлі по проспекту Перемоги, 9”.  

Таким чином, як вбачається зі змісту вищеописаних рішень органу місцевого самоврядування, дозволи щодо проектно-пошукових робіт  для будівництва громадського туалету, перукарні, офісної споруди улаштування території літнього кафе надавались саме ДП „Риночник”  й саме ДП „Риночник” здійснював будівництво вищезазначених об'єктів.

          04.05.2006 р. між ДП “Риночник” ЗАТ “ЧРМК” та СПД –фізична особа Рудченко В.М. укладено договір підряду на доробку та погодження проектних робіт, згідно якого замовник (ДП “Риночник”) доручив, а підрядник зобов'язався доробляти існуючу проектно-кошторисну документацію на перукарню з санвузлом, офісні та складські приміщення “Привокзального” ринку та літнє кафе, автостоянка, розташованому за адресою м. Чернігів, проспект Перемоги, 9.

          В матеріалах справи наявні договори на виконання будівельних робіт а саме: договір від 28.05.2004 р. між ДП “Риночник” та СПД Попружний С.М. на виконання будівельних робіт по облаштуванню кафе, договір від 27.05.2004 р. між ДП “Риночник” та СПД Попружний С.М. на виконання будівельних робіт адміністративного будинку.

          28.08.2007 р. Чернігівською міською інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю складено протокол № 144 про правопорушення у сфері містобудування та встановлено проведення будівельних робіт без оформлення документів та отримання дозволу згідно з чинним законодавством на літнє кафе, перукарню та адміністративне приміщення на території ринку “Привокзальний” по пр. Перемоги, 9, зазначено винним у порушенні директора ЗАТ “Чернігівський ремонтно-монтажний комбінат” Тарасівець О.О.

          29.08.2007 р. Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю управління архітектури та містобудування міської ради винесено припис № 81, яким запропоновано оформити документи та отримати дозволи згідно чинного законодавства.

          10.09.2007 р. Чернігівською міською інспекцією ДАБК винесено постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування на підставі протоколу № 144 від 28.08.2007 р. та накладено штраф на ЗАТ “Чернігівський ремонтно-монтажний комбінат” в розмірі 29423,00 грн.

          Платіжним дорученням № 645 від 26.09.2007 р. ДП “Риночник” сплачено 29423 грн. штрафу по постанові № 144 від 28.08.2007 р.

          В матеріалах справи наявна довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України  Дочірнє підприємство “Риночник” Закритого акціонерного товариства “Чернігівський ремонтно-монтажний комбінат” код 31079306 юридична адреса 14017 м. Чернігів, вул. Щорса, 58, згідно якої ДП “Риночник” ЗАТ “ЧРМК” є юридичною особою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що встановлення  перевіркою  порушення  вимог законодавства  про містобудування саме ЗАТ „ЧРМК” ( відповідача по справі)  є неправомірним з огляду на те, що будівництво об'єктів здійснено ДП „Риночник”.

Приписами ч.7 ст.376 ЦК України встановлено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу  місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову.

Таким чином, приписи цієї норми передбачають покладення такої міри відповідальності за самочинне будівництво саме на особу яка  його здійснила.

          Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач по справі фактично не здійснював будівництво об'єктів які просить знести позивач, суд дійшов висновку  про необґрунтованість вимог позивача при поданні позову до відповідача по справі, в зв'язку з чим в позові має бути відмовлено.

Керуючись ч.7 ст.376 ЦК України, ст.ст. 22,33,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

     В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

Суддя                                                 І.А.Фетисова