Вирок

від 17.06.2010 по справі 1-632010

РОГАТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Спра ва 1- 63 2010 рік

В И Р О К

Іменем України

17 червня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого суд ді Поглод О.В., секретаря Бояні вської Г.М., з участю прокурора Дронь Р.З., адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому су довому засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальну спр аву по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕС А_1, українця, громадянина Ук раїни, не одруженого, утриман ців не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, ти мчасово не працює, раніше не с удимого, депутатом не обирав ся, в скоєнні злочину передба ченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 з аволодів чужим майном шляхом обману , що завдало значної шк оди потерпілому при таких об ставинах:

Весною 2008 року підсудний ОСОБА_2 познайомився з по терпілим ОСОБА_3 з метою з аволодіння чужим майном оста ннього запропонував йому при дбати автомобіль «Хонда - сів ік» бувшу в користуванні та п ередати йому гроші на її прид бання. 31 травня 2008 року ОСОБА_ 3 передав підсудному гроші в сумі 900 доларів США, що згідно курсу національного банку с тановило 4366 гривень 80 коп. 12 черв ня 2008 року на прохання ОСОБА _2 ОСОБА_3 передав йому ще 750 доларів США та 500 євро, що згід но курсу національного банку становило відповідно 3 639 грив ень 90 коп. та 3 754 гривні 85 коп. в ра хунок оплати за автомобіль. 11 липня 2008 року ОСОБА_3 на про хання ОСОБА_2 в рахунок оп лати за автомобіль передав й ому 2000 євро, що згідно офіційно го курсу Національного банку становить 15 210 гривень 60 коп., а 15 серпня 2008 року - 2 250 доларів СШ А, що становить згідно курсу Н аціонального банку 10 899 гривен ь. 08 вересня 2008 року ОСОБА_3 п ередав ОСОБА_2 ще 500 євро,що згідно курсу Національного банку становить 3 455 гривень 45 к оп. Всього протягом травня-ве ресня 2008 року ОСОБА_2 шляхо м обману отримав від ОСОБА_ 3 41 336 гривень 60 коп.

По справі заявлено ци вільний позов на суму 93 768 грив ень 73 коп. Із них : 68 768 гривен ь 73 коп.,- матеріальної шкоди та 25 000 гривень - моральної.

Підсудний ОСОБА_2 св ою вину в скоєному злочині ви знав частково, суду пояснив, щ о не мав наміру заволодіти гр ішми ОСОБА_3, а дійсно між н ими мав місце договір купівл і - продажу автомобіля. ОСОБ А_3 дав йому гроші на придбан ня автомобіля але автомобіль не був ввезений в Україну з не залежних від нього причин. Ци вільний позов в частині мате ріального збитку визнає в по вному обсязі і готовий його в ідшкодувати на протязі шести місяців, в частині моральної шкоди - частково в розумних межах.

Просить суд суворо його не карати.

Хоча підсудний ОСОБА _2 свою вину в скоєному злочи ні визнав частково, його вина повністю доведена показами потерпілого, свідків, іншими доказами, зібраними в ході до судового слідства та перевір еними в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_3 с уду пояснив, що з грудня 2006 по ч ервень 2009 року працював начал ьником відділу продажу автом обілів «хонда» в ТзОВ «Карпа ти Мотор». В цей час в березні 2008 року познайомився з ОСОБА _2, який придбав в них автомоб іль «Хонда , вони розговорили сь і він сказав ОСОБА_2, що т еж хоче такого автомобіля ал е не може його придбати, так як він дуже дорогий. ОСОБА_2 з апропонував йому придбати ав томобіль «Хонда - сівік» бувш ий в користуванні і сказав, що може пригнати такий автомоб іль із за кордону за доступну ціну. Його така пропозиція по вністю влаштувала і він пого дився на неї. 31 травня 2008 року ві н передав ОСОБА_2 гроші в с умі 900 доларів США, що згідно ку рсу національного банку стан овило 4366 гривень 80 коп. 12 червня 2008 року на прохання ОСОБА_2 він передав йому ще 750 доларів США та 500 євро, що згідно курсу національного банку станови ло відповідно 3 639 гривень 90 коп . та 3 754 гривні 85 коп. в рахунок оп лати за автомобіль. 11 липня 2008 р оку на прохання ОСОБА_2 в р ахунок оплати за автомобіль він передав йому 2000 євро, що згі дно офіційного курсу Націона льного банку становить 15 210 гри вень 60 коп., а 15 серпня 2008 року - 2 250 доларів США, що становить зг ідно курсу Національного бан ку 10 899 гривень. 08 вересня 2008 року він передав ОСОБА_2 ще 500 єв ро,що згідно курсу Національ ного банку становить 3 455 гриве нь 45 коп. Всього протягом трав ня-вересня 2008 року ОСОБА_2 ш ляхом обману отримав від ньо го 41 336 гривень 60 коп. на час пере дачі, що на сьогодні у зв»язку зі збільшенням курсу станов ить 68 676 гр. 73 коп.

Про те, як виявилось, О СОБА_2 зовсім не мав наміру п риганяти йому автомобіль, сп очатку на його настійні прос ьби, коли він отримає свій авт омобіль, ОСОБА_2 посилався на різні причини, а пізніше вз агалі не відповідав на телеф онні дзвінки. Зрозумівши, що й ого обдурили, він звернувся з а допомогою до батька, як бувш ого працівника міліції, а піз ніше написав заяву в міліцію .

Крім того, йому спричи нено значну моральну шкоду. В ін втратив роботу, поназичав у родичів грошей, які вимагаю ть їх повернення, взяв кредит і змушений сплачувати значн і відсотки. В нього погіршили сь відносини в сім»ї, з друзям и він взагалі перестав спілк уватись, все це негативно поз начається на його здров»ї. Мо ральну шкоду оцінює в 25 000 грив ень.

Просить суд покарати ОСОБА_2 у відповідності до с анкції статті за даний вид зл очину, цивільний позов підтр имує в повному обсязі і проси ть суд його задоволити та стя гнути з ОСОБА_2 в його кори сть зазначену суму матеріаль ної та моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_4 суду п ояснив, що потерпілий його си н і весною 2008 року в розмові з н им дізнався, що син хоче придб ати автомобіль «Хонда» із-за кордону бувший у вжитку.14 вер есня 2009 року до нього прийшов с ин ОСОБА_5 та розповів, що й ого обдурив Чоловік, який обі цяв йому із-за кордону пригна ти автомобіль «Хонда». Цей чо ловік - ОСОБА_2, проживає в м. Перемишляни Львівсько ї області і ОСОБА_3 дав й ому для придбання автомобіля 3 900 доларів США та 3 000 євро. Отри мавши гроші, ОСОБА_2 машин и синові не пригнав, постійно го його обдурював, уникав зус трічей. 15 вересня він з сином п оїхали в м. Перемишляни, де зус трілися з ОСОБА_2, який про довжував обіцяти, що прижене машину або поверне гроші. Кол и вони сказали повернути гро ші, ОСОБА_2 сказав, що гроше й в нього немає і він зобов»яз ується повернути їх до 15 листо пада 2009 року про що написав роз писку. 16 листопада 2009 року син б ув Перемишлянах, зустрів ся з матір»ю ОСОБА_2 - О СОБА_7, пред»явив їй розписк у і спитав, чому ОСОБА_2 не п овертає йому гроші, на що ОС ОБА_7 відповіла, що в нього та ких грошей немає. Крім того, си нові почали надходити повідо млення з банку про заборгова ність по кредитах і він змуше ний був всі свої заощадження витратити на погашення кред иту.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що її чоловік з груд ня 2006 по червень 2009 року працюва в начальником відділу продаж у автомобілів ТзОВ «Карпати Мотор», яке знаходиться в м. Ів ано-Франківську. Десь в кінці травня, чоловік розповів, що й ого привіз до дому покупець з Перемишлян, ОСОБА_2, як ий пообіцяв йому пригнати ав томобіль «Хонда» із-за кордо ну, бувший у вжитку за доступн у ціну. 31 травня 2008 року він взяв з дому 900 доларів США для покуп ки вказаного автомобіля. Вон а неодноразово чула телефонн і розмови чоловіка з ОСОБА_ 2 про придбання автомобіля. В липні 2008 року чоловік позичи в у свого брата 3000 євро для прид бання автомобіля, пізніше оф ормив кредит але автомобіля все не було. Одного разу, повер таючись з відрядження, вона п опросила чоловіка під»їхати в М. Перемишляна і подиви тись на автомобіль. Зв»язавш ись по телефону з ОСОБА_2 в ін підвів їх до якогось ангар а і сказав, що там їх автомобіл ь, але ключа в нього немає і ві н не може його відкрити. Чолов ік ще кілька разів їздив, що б ОСОБА_2 повернув їм гроші а ле безрезультатно, а останні м часом він навіть не підходи в до телефону, коли ОСОБА_3 дзвонив.

З зачитаних в судовому засіданні показів свідка О СОБА_9, вбачається, що на прот язі останніх років він добре знає ОСОБА_2 , який в 2007 році запропонував йому пригнати для нього автомашину з-за кор дону за 3 600 доларів США. Він пог одився на таку пропозицію і д ав ОСОБА_2 2000 доларів США, пі зніше, ще 300 Доларів і ще 1000. Коли ОСОБА_2 попросив в нього щ е 400 доларів він йому відмовив і сказав, що хоче бачити автом обіль. ОСОБА_2 возив його с ина до закритих ангарів в м. Ль вові і говорив, що там їх автом обіль, але так його і не побачи вши він став вимагати в ОСО БА_2 передані йому гроші. Одн ак ОСОБА_2 грошей не повер тав, обіцяної машини не пригн ав і лише десь через півтора р оку вказану суму грошей йому повернула мати ОСОБА_2

Крім того вина ОСОБА_ 2 підтверджується його влас норучною розпискою з якої вб ачається, що він отримав від ОСОБА_3 3 900 доларів США та 3000 єв ро (а .с.5).

Роздруківкою СМС напра влених ОСОБА_2 ОСОБА_3 ( а.с.6-8).

Копіями довідок Націон ального банку України про оф іційний курс долара США та єв ро до гривні (а. с. 74- 78).

Враховуючи наведені до кази, суд кваліфікує дії підс удного по ч. 2 ст.190 КК України - шахрайство, що завдало значн ої шкоди потерпілому.

Призначаючи підсудном у покарання, суд враховує сту пінь тяжкості скоєного злочи ну, дані про особу - вперше пр итягується до кримінальної в ідповідальності, позитивно характеризується, молодий в ік, зобов»язується відшкодув ати збитки на протязі 6 місяці в.

Обставин справи, що обт яжують чи пом»якшують відпов ідальність судом не виявлено .

Враховуючи наведені об ставини справи, дані про особ у підсудного, суд приходить д о висновку, що підсудному слі д призначити покарання в меж ах санкції передбаченої зако ном за даний вид злочину у виг ляді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість ск оєного злочину, особу підсуд ного, його намір відшкодуват и збитки, позитивну характер истику, суд приходить до висн овку , що підсудного можна вип равити без відбуття покаранн я і вважає доцільним на підст аві ст. 75 КК України звільнити його від призначеного судом покарання з випробуванням, щ о буде достатнім для його вип равлення та попередження нов их злочинів.

Судових витрат немає, ц ивільний позов в частині стя гнення матеріальної шкоди пі длягає до задоволення в повн ому обсязі. В частині стягнен ня моральної шкоди частково в сумі 15 000 гривень. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд в раховує матеріальне станови ще підсудного та тяжкість мо ральних страждань понесених потерпілим.

Керуючись ст.ст. 323,324,327 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_ 2 визнати винним в скоєнні з лочину передбаченого ч. 2 ст.190 КК України і призначити пока рання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Застосувати до засудже ного ст. 75 КК України і від приз наченого судом покарання зві льнити з випробуванням строк ом на три роки.

Згідно ст. 76 КК України з обов»язати засудженого не ви їжджати за межі України на по стійне місце проживання без дозволу органу кримінально-в иконавчої системи, повідомля ти органи кримінально-викона вчої системи про зміну місця проживання або роботи, періо дично «являтися на реєстраці ю.

Цивільний позов задово лити. Стягнути з засудженого ОСОБА_2 в користь ОСОБА_ 3 матеріальну шкоду в сумі 68 768 гривень 73 коп. та моральну шк оду в сумі 15 000 гривень.

До вступу вироку в зако нну силу запобіжний захід за лишити без змін - підписку п ро невиїзд.

Вирок може бути оскарже но до Кримінальної палати Ів ано-Франківського апеляційн ого суду на протязі 15 діб з дня його проголошення через Рог атинський районний суд шляхо м подачі апеляції.

Головуюча: