Ухвала

від 24.10.2022 по справі 944/4371/22

ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 944/4371/22

Провадження №4-с/944/13/22

УХВАЛА

24.10.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозник Д.Б.,

з участю секретаря судових засідань Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Яворові скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Фецяка Василя Ярославовича на дії та рішення державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Пікули Олега Богдановича щодо винесення повідомлення від 06 вересня 2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, заінтересована особа,

в с т а н о в и в:

представник ОСОБА_1 адвокат Фецяк В.Я. звернувся в суд зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Пікули О.Б., в якій просив: визнати незаконним та скасувати повідомлення головного державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Пікули О.Б від 06 вересня 2022 року про повернення виконавчого документа ухвали Яворівського районного суду Львівської області від22 серпня 2022 року у справі №944/3826/22 стягувачу без прийняття до виконання, зобов`язати уповноваженого державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вирішити питання про прийняття до примусового виконання виконавчого документа ухвали Яворівського районного суду Львівської області від22 серпня 2022 року у справі №944/3826/22.

Скаргу мотивує тим, що ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 22 серпня 2022 року в справі № 944/3826/22 заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Фецяка В.Я. про забезпечення позову (до його пред`явлення ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасувати Рішення Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області № 1769 від 11 серпня 2021 року «Про затвердження акту постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища та екології Івано-Франківської селищної ради щодо погодження меж земельної ділянки ОСОБА_2 в с. Страдч Яворівського району» та Рішення Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області № 2959 від 29 грудня 2021 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва ОСОБА_2 та передачу у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0198 га (кадастровий номер 4625886400:06:001:0854); зобов`язати відповідача ОСОБА_2 демонтувати встановлену огорожу з металевої сітки встановленому на спільному заїзді та не чинити перешкод у користуванні спільним заїздом - задоволено, а саме : встановлено ОСОБА_2 , заборону на відчуження третім особам спірної земельної ділянки площею 0,0198 га (кадастровий номер 4625886400:06:001:0854) для індивідуального будівництва та заборонити вчинення реєстраційних дій щодо відчуження даного об`єкта; заборонено ОСОБА_2 чи уповноваженим нею особам не вчиняти будь яких дій щодо зведення на земельній ділянці площею 0,0198 га (кадастровий номер 4625886400:06:001:0854) для індивідуального будівництва будь яких інженерних споруд чи конструкцій, в тому числі будівель, господарських споруд, огорож, парканів.

У відповідності до положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» 01.09.2022 року вказаний виконавчий документ (ухвала суду від 22 серпня 2022 року № 944/3826/22) стягувачем ОСОБА_4 в інтересах якої діяв адвокат, ОСОБА_5 було пред`явлено до виконання у Яворівський відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

До заяви про примусове виконання виконавчого документу ухвали суду від 22 серпня 2022 року № 944/3826/22 стягувачем додано анкетні дані боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 .

06 вересня 2022 року головним державним виконавцем Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Пікулою О.Б. складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

Зі змісту повідомлення встановлено, що підставою для його прийняття є те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме : у виконавчому документі не зазначено число, місяць, рік народження боржника, а також не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта, що унеможливлює відкриття виконавчого провадження.

З вказаним рішенням державного виконавця сторона стягувана категорично не погоджується та вважає таке необгрунтованим та незаконним, оскільки прийняте всупереч вимог закону.

Відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах. такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів другої палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 22 серпня 2018 року цивільну справу №471/283/17ц за скаргами на бездіяльність державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області. З урахуванням того, що при подачі виконавчого документа до виконання стягувачем надано необхідний об`єм анкетних даних боржника, вважає, що головним державним виконавцем Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Пікулою О.Б. безпідставно було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання без дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження», а його дії є неправомірними та протиправними.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, однак подав заяв про розгляд справи у його відсутності, скаргу підтримує, просить її задовольнити.

Державний виконавець Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Пікула О.Б. в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що розгляд скарги можливо здійснювати за відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частинами 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 17 жовтня 2022 року, є дата складення повного судового рішення 24 жовтня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи скаржника, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 22 серпня 2022 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фецяка В.Я. про забезпечення позову до його пред`явлення, встановлено ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборону на відчуження третім особам спірної земельної ділянки площею 0,0198 га (кадастровий номер 4625886400:06:001:0854) для індивідуального будівництва та заборонити вчинення реєстраційних дій щодо відчуження даного об`єкта та заборонено ОСОБА_2 чи уповноваженим нею особам вчиняти будь-які дії щодо зведення на земельній ділянці площею 0,0198 га (кадастровий номер 4625886400:06:001:0854) для індивідуального будівництва будь яких інженерних споруд чи конструкцій, в тому числі будівель, господарських споруд, огорож, парканів.

Дана ухвала була звернута до примусового виконання до Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Однак 06 вересня 2022 року державний виконавець Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Пікула О.Б. повернув виконавчий документ стягувачу з підстав, що у виконавчому документі не вказана дата, місце, рік народження боржника, а також не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта, що унеможливлює відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 та ст. 129-1 Конституції України до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Також відповідно до ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

У рішенні у справі «Янголенко проти України», №14077/05 від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес. Відтак, розглядаючи скарги на дії судових виконавців, суди повинні давати обґрунтований аналіз обставин порушення виконавчого провадження, визначати значущість помилок чи недоліків, допущених судовим виконавцем в контексті того, щоб не допустити без виконання остаточних та значущих судових рішень на шкоду однієї з сторін виконавчого провадження.

У рішенніЄвропейськогосудуз правлюдиниусправі «ГлобапротиУкраїни»№15729/07,від05.07.2012Європейськийсудз правлюдиниповторює,щопункт1статті6Конвенції,interalia(середіншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначив, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається державний виконавець в оскарженому повідомленні, передбачено, що однією з підстав повернення стягувачу виконавчого документу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем є, зокрема, те, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стягувана та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, суд дійшов висновку, що у спірному випадку в державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Пікули О.Б. буди відсутні правові підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання, передбачені ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а також такі дії державного виконавця є проявом надмірного формалізму, що є неприпустимим, в зв`язку з чим суд визнає оскаржувані дії та рішення державного виконавця неправомірними.

Також, виходячи зі змісту ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Зокрема, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби провести певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Водночас, суд не може зобов`язувати державного виконавця або іншу посадову особу до вчинення конкретних дій, вчиненню яких відповідно законодавства передує певна процедура.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Отже, державний виконавець вирішує питання про початок примусового виконання після отримання виконавчого документа із заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Проте, як описано вище, державний виконавець оскаржуваним повідомленням від 06 вересня 2022 року повернув стягувачу без прийняття до виконання ухвалу суду про забезпечення позову, видану Яворівським районним судом Львівської області 25 серпня 2022 року, у справі № 944/3826/22, тобто не відкривав виконавчого провадження і не розпочинав примусового виконання рішення. Також сама ухвала на даний час знаходиться у стягувача. Відповідно, виконавець зможе вирішити питання про прийняття до виконання зазначеного виконавчого документа лише після його подання стягувачем із заявою про примусове виконання ухвали та іншими необхідними документами, з врахуванням при цьому висновків суду, викладених в даній ухвалі.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що вимога скаржника про зобов`язання державного виконавця вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого документа, ухваленого Яворівським районним судом Львівської області 22 серпня 2022 року, у справі № 944/3826/22 є передчасною, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 450, 451 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Фецяка Василя Ярославовича, задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Пікули Олега Богдановича щодо винесення повідомлення від 06 вересня 2022 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 22 серпня 2022 року у справі № 944/3826/22.

Скасувати повідомлення державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Пікули Олега Богдановича від 06 вересня 2022 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 22 серпня 2022 року у справі № 944/3826/22.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Повний текс ухвали складено 24 жовтня 2022 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів із дня складення її повного тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Б.Поворозник