Постанова

від 26.10.2022 по справі 808/1735/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №808/1735/18

адміністративне провадження № К/9901/68841/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у письмовому провадженні

касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 (колегія у складі суддів Панченко О.М., Іванова С.М., Чередниченка В.Є.)

у справі № 808/1735/18

за позовом ОСОБА_1

до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, в якому просив:

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо не врахування довідки про заробітну плату TOB «Електа» при обчисленні пенсії за віком;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з 25.11.2011 з врахуванням довідки про заробітну плату TOB «Електа» за період роботи з 20.10.1994 по 07.06.1995 та з 11.09.1995 по 31.07.1996 та TOB «Електа-Сервіс» з 01.08.1996 по 31.01.1997;

- зобов`язати відповідача донарахувати та виплатити недоплачену пенсію згідно проведеного перерахунку, починаючи з 25.11.2011 та виплачувати її в подальшому згідно проведеного перерахунку;

- стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого судового збору.

2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2018 позов задоволено.

3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2018 скасовано; позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з врахуванням довідки про заробітну плату ТОВ "Електа" за період роботи з 20.10.1994 по 07.06.1995 та з 11.09.1995 по 31.07.1996 та у ТОВ "Електа-Сервіс" з 01.08.1996 по 31.01.1997, та зобов`язання Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя донарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену пенсію відповідно до проведеного перерахунку, починаючи з 25.11.2011 по 14.11.2017 залишено без розгляду; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

4. До Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5. Ухвалою Верховного Суду від 11.01.2019 відкрито касаційне провадження.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач з 25.11.2011 перебуває на обліку в Центральному об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Запоріжжя та отримує пенсію за віком.

7. У квітні 2018 року позивач звернувся до відповідача із запитом щодо складових, які були включені при розрахунку пенсії.

8. Листом від 16.04.2018 № 224/Т-9 відповідач повідомив, що абз. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

9. В документах пенсійної справи міститься довідка, видана управлінням реєстрації та єдиного реєстру Запорізької міської ради (від 23.12.2011 № Т-244) про те, що державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради 03.12.2005 було внесено запис до Єдиного Державного Реєстру про судове рішення щодо припинення юридичної особи ТОВ «Електа».

10. Крім того, листом від 03.05.2018 № 224/Т-9 відповідач повідомив, що ним було надіслано запит до архівного відділу Запорізької міської ради щодо надання довідок про заробітну плату ТОВ «Електа» за період роботи позивача з 20.10.1994 по 07.06.1995 та з 11.09.1995 по 31.07.1996 та на ТОВ «Електа-Сервіс» з 01.08.1996 по 31.01.1997 та отримано відповідь згідно якої документи, зазначених ТОВ до архівного відділу на зберігання не надходили. Місце знаходження архівних документів зазначених ТОВ управлінню невідоме, тому провести перевірку довідки про заробітну плату та врахувати її для обчислення пенсії не вбачається можливим.

11. Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

12. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що довідка про заробітну плату ТОВ «Електа» видана на підставі особових рахунків, містить загальний розмір заробітної плати за період з жовтня 1994 року по січень 1997 року та розмір заробітної плати з розбивкою по місяцях, на всі виплати нараховано страхові внески та вказана довідка завірена печаткою підприємства, а тому повністю відповідає вимогам Порядку № 22-1 (Додаток 1).

13. Також покликався на ч.2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», згідно якої нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

14. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, покликаючись на правомірність його дій.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами.

Довідка ТОВ «Електа» про заробітну плату для обчислення пенсії позивача видана на підставі особових рахунків, містить загальний розмір заробітної плати ОСОБА_1 за період з жовтня 1994 року по січень 1997 року, а також в довідці зазначено, що на всі виплати нараховані страхові внески до Пенсійного фонду України та завірена печаткою господарства.

Отже, наявні підстави для перерахунку пенсії позивача із врахуванням цієї довідки про заробітну плату, оскільки вона видана уповноваженим на те органом, на підставі первинних документів та не визнана недійсною в судовому порядку.

Крім того, підлягає зарахуванню до трудового стажу період роботи позивача на ТОВ «Електа» з 20.10.1994 по 07.06.1995, з 11.09.1995 по 31.07.1996 та на ТОВ «Електа-Сервіс» з 01.08.1996 по 31.01.1997, оскільки записи в трудовій книжці підтверджують факт роботи позивача у зазначений період.

Також суд дійшов висновку, що позивач дізнався про порушення своїх прав у травні 2018 року і у цьому ж місяці звернувся до суду із позовом, тому строк звернення до суду обчислюється саме з цього моменту і поновлення не потребує.

16. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, залишаючи позовні вимоги в частині без розгляду та в іншій частині відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач про порушення свого права повинен був дізнатися на початку 2012 року, проте доводів, що об`єктивно перешкоджали позивачу дізнатись про порушення його права на отримання пенсії та звернутися до суду за захистом порушеного права в межах шестимісячного строку звернення до суду, позивач не навів та клопотання про поновлення строку звернення до суду не подавав.

Посилання позивача на положення ч.2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є безпідставним, оскільки відповідач не здійснював нарахування пенсії у розмірі, який вимагає позивач у позовній заяві.

Довідка про підтвердження заробітку позивача за період з 20.10.1994 по 07.06.1995, з 11.09.1995 по 31.07.1996, з 01.08.1996 по 31.01.1997 видана відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління ПФ України 25.11.2005 № 22-1, яка набрала чинності 07.01.2006.

Проте, 03.12.2005 державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради внесено запис до Єдиного державного реєстру № 11031310000010092 про судове рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язане з банкрутством, тобто з цієї дати зазначену довідку позивач не міг отримати у підприємства.

До цього часу діяв наказ Міністерства праці та соціальної політики України "Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 224/30 від 30.04.2002.

Отже, вказані обставини спростовують висновок суду першої інстанції, що надана позивачем довідка була видана уповноваженою на те особою і є належним доказом, що підтверджує заробіток позивача за період з жовтня 1994 року по січень 1997 року.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

17. У касаційній скарзі позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

18. Скаржник покликається на те, що довідку про заробітну плату ним було отримано ще до ліквідації підприємства. Її видано на підставі особових рахунків. Вона містить загальний розмір його заробітної плати за період з жовтня 1994 року по січень 1997 року та розмір заробітної плати з розбивкою по місяцях, на всі виплати нараховано страхові внески, отже повністю відповідає вимогам законодавства.

19. Посилання суду апеляційної інстанції на те, що довідка була видана після ліквідації підприємства, тобто після 03.12.2005, оскільки в довідці є посилання на Порядок, який почав діяти після ліквідації підприємства, не є підтвердженням дати видачі довідки. Той факт, що документи від підприємства ТОВ «Електа» не поступали до архівів м. Запоріжжя, не спростовує правильності довідки про заробітну плату, виданої діючим на той час підприємством.

20. Неможливість вчинення державним органом тих чи інших дій, у даному випадку проведення перевірки достовірності відомостей, підтверджених в особових рахунках та визначення сум, на які нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, не може бути підставою для обмеження прав пенсіонера, оскільки це не залежить від волі особи.

21. Щодо строку звернення до суду, то відповідно до ч.2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

22. Також покликається на постанову Верховного Суду України від 25.05.2016 № 21-1249а16, згідно якої Суд не виключає можливості, що спори у справах, пов`язаних з пенсійними виплатами за минулий час, на підставі ч.1 ст. 99 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) можуть розглядатися поза межами шестимісячного строку.

23. Відповідач подав відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та зазначає наступне.

(а) щодо не врахування довідки про заробітну плату при обчисленні пенсії за віком

25. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

26. Згідно частини першої статті 40 Закону №1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

27. За змістом частини третьої статті 44 Закону №1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

28. Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846 (далі - Порядок №22-1) передбачено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

29. Згідно пункту 2.1 Порядку №22-1до заяви про призначення (перерахунок) пенсії за віком додаються, зокрема, документи про стаж та довідка про заробітну плату особи за період страхового стажу до 1 липня 2000 року, а, починаючи з 1 липня 2000 року, індивідуальні відомості про застраховану особу надаються відділом персоніфікованого обліку.

30. За змістом підпункту "в" пункту 7 Порядку №22-1 заробітна плата для призначення пенсії за період роботи до 1 липня 2000 року підтверджується довідкою підприємства, установи, організації (форма і зміст довідки визначено в додатку 1 Порядку).

31. Така довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами (пункт 17 Порядку).

32. Обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами.

33. Зазначену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 29.07.2020 у справі № 341/1132/17.

34. Поряд з цим, у постанові від 12.04.2021 у справі № 219/4550/17 Верховний Суд дійшов наступного висновку: "<…> посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості її видачі є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки надана позивачем довідка містила посилання на особові рахунки, як на первинні документи, на підставі яких вона видана, підприємство яке її видало на той час перебувало на обліку, а тому підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача були відсутні".

35. Суд не знаходить підстав для відступу від вказаних правових висновків у справі, що розглядається.

36. Зазначене, також узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 24.03.2020 у справі № 280/1411/16-а, обставини якої є подібними.

37. Як вбачається з матеріалів справи, довідка про заробітну плату за період з жовтня 1994 року по січень 1997 року видана на підставі особових рахунків, містить інформацію про загальний розмір заробітної плати за цей період та про розмір заробітної плати із розбивкою по місяцях, а тому відповідає вимогам Порядку № 22-1.

38. Також вказана довідка завірена печаткою підприємства - Українсько-російського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Електа" (код 13614235, яке було зареєстроване 03.12.2005 та внесено запис про припинення юридичної особи 12.08.2019) та яке є правонаступником прав та обов`язків, пов`язаних з діяльністю виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Електа», тобто, підприємство перебувало на обліку.

39. З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про правомірність дій відповідача щодо не врахування під час обчислення позивачу пенсії довідки про заробітну плату, а тому є підстави для часткового задоволення позовних вимог позивача та визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у розрахунку пенсії за віком з урахуванням заробітної плати за період з 20.10.1994 по 07.06.1995, з 11.09.1995 по 31.07.1996 та з 01.08.1996 по 31.01.1997 згідно вищезазначеної довідки та зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії.

(б) щодо строку звернення до суду

40. Колегія суддів звертає увагу на те, що Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 дійшов наступного висновку щодо застосування строку звернення до суду:

«... для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно.

<…> колегія суддів наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами».

41. Суд не знаходить підстав для відступу від цього правового висновку у справі, що розглядається.

42. Отже, враховуючи вищезазначені висновки Верховного Суду, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для залишення позовних вимог позивача за період з 25.11.2011 по 14.11.2017 без розгляду.

43. Відповідно до частини першої статті 351 КАС суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

44. Оскільки судом апеляційної інстанції у цій справі неправильно застосовано норми матеріального права у частині позовних вимог, Суд, з урахуванням меж перегляду судом касаційної інстанції судових рішень, передбачених положеннями частин першої та другої статті 341 КАС, вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню в частині з ухваленням у цій частині нової постанови про задоволення позовних вимог.

45. Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

46. Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

47. Відповідно до квитанції від 07.05.2018 позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі суми 704,80 гривень, згідно квитанції від 18.12.2018 сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі суми 1409,60 гривень.

48. Отже, враховуючи часткове задоволення касаційної скарги та позовних вимог, судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя у розмірі суми 1057,20 гривень.

Керуючись статтями 341, 345, 351, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у справі №808/1735/18 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Прийняти у цій частині нову постанову.

Визнати неправомірною бездіяльність Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо не врахування довідки про заробітну плату при обчисленні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язати Центральне об`єднане управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 15 листопада 2017 року з врахуванням довідки про заробітну плату TOB «Електа» за період роботи з 20.10.1994 по 07.06.1995 та з 11.09.1995 по 31.07.1996 та TOB «Електа-Сервіс» з 01.08.1996 по 31.01.1997.

Зобов`язати Центральне об`єднане управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя донарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену пенсію згідно проведеного перерахунку, починаючи з 15 листопада 2017 року та виплачувати її в подальшому згідно проведеного перерахунку.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального об`єднаного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2Б, код ЄДРПОУ 41248629) сплачені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) гривень 20 коп..

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб