Ухвала

від 27.10.2022 по справі 947/16746/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/1372/22

Справа № 947/16746/22 1-кс/947/8250/22

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2022 року м. Одеса

колегія суддів судової палати в кримінальних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

Адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса матеріали кримінального провадження № 420221640100007 від 09.06.2022 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 29.08.2022 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 9.08.2022 року клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_8 про накладення арешту на майно задоволено.

Накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно виявлене 11.08.2022 року в ході проведення огляду приміщення виробничо-складського комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-плоскошліфувальний верстат моделі 3Б71 заводський номер 26519;

-токарний верстат моделі 16Б16Т1С1 заводський номер 4676;

-токарний верстат моделі TUM-25B/35 заводський номер 2929/84;

-фрезерний верстат моделі 676П заводський номер 2917.

-конденсаторну машину моделі ТКМ4;

-станок для свердління, модель 2Н106П3;

-фрезерний станок, моделі 16055, заводський номер 563;

-станок для свердління без номерних знаків;

-токарний станок без маркувальних знаків;

-токарний станок, моделі 16к20, заводський номер 02881;

-токарний станок без маркувальних знаків;

-холодновисодочний станок без маркувальних знаків;

-прес кривошипний без маркувальних знаків;

-фрезерний станок, моделі 0355;

-станок для свердління (настільний), модель АС-12-А, заводський номер 84206;

-термопластавтомат моделі А3132-25ОП-05, заводський номер 2842.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді Київського районного суду міста Одеси незаконна, необґрунтована, постановлена за відсутністю правових підстав та з порушенням норм КПК України.

Апелянт вказує на те, що порушені строки подачі клопотання прокурором про арешт тимчасово вилученого майна , а саме 48 години після вилучення майна інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої було вилучено.

Також, апелянт зазначає, що з оскаржуваної ухвали суду, та із клопотання слідчого незрозуміло яку доказову базу для розслідуваного злочину містять вилучене майно і в чому полягає необхідність його арешту, а тому не має жодної причини для задоволення клопотання про арешт.

Просить дану ухвалу скасувати та повернути ОСОБА_7 вилучене майно, згідно протоколу огляду від 11.08.2022 року, та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку адвоката, який підтримав апеляційні вимоги та просила їх задовольнити, в судових дебатах адвокат залишився на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 4 ст.170КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно предметом злочину і хто ж фактично є його власником, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладене на нього арешт як на речовий доказ. Слідчим суддею також було прийнято до уваги наявність правових підстав для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи, що вилучене майно має значення для кримінального провадження та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містять ознаки речових доказів, зазначених вст.98 КПК України. Крім того, є всі, передбачені кримінальним процесуальним законом, підстави для арешту вищевказаного майна з метою забезпечення його схоронності, запобігання можливості його зникнення, втрати (реалізації), до прийняття законного процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

Доводи адвоката, що порушені строки постановлення ухвали про арешт тимчасового вилученого майна, а саме 48 години із дня вилучення майна є підставою для повернення майна власнику колегія суддів вважає безпідставними, т.я. майно було вилучене при проведені огляду, згідно ухвали слідчого судді, а тому його не можна вважати тимчасово вилученим.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-171, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 29.08.2022 року, якою накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно виявлене 11.08.2022 року в ході проведення огляду приміщення виробничо-складського комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-плоскошліфувальний верстат моделі 3Б71 заводський номер 26519;

-токарний верстат моделі 16Б16Т1С1 заводський номер 4676;

-токарний верстат моделі TUM-25B/35 заводський номер 2929/84;

-фрезерний верстат моделі 676П заводський номер 2917.

-конденсаторну машину моделі ТКМ4;

-станок для свердління, модель 2Н106П3;

-фрезерний станок, моделі 16055, заводський номер 563;

-станок для свердління без номерних знаків;

-токарний станок без маркувальних знаків;

-токарний станок, моделі 16к20, заводський номер 02881;

-токарний станок без маркувальних знаків;

-холодновисодочний станок без маркувальних знаків;

-прес кривошипний без маркувальних знаків;

-фрезерний станок, моделі 0355;

-станок для свердління (настільний), модель АС-12-А, заводський номер 84206;

-термопластавтомат моделі А3132-25ОП-05, заводський номер 2842 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: