Постанова

від 06.10.2022 по справі 925/1717/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2022 р. Справа№ 925/1717/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Корсака В.А.

Владимиренко С.В.

без повідомлення сторін

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва № 20, 22, 24"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2022 (повне рішення складено 16.06.2022)

у справі №925/1717/21 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Головко Тетяни Анатоліївни

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва № 20, 22, 24"

про стягнення 29426, 36грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.06.2022 у справі № 925/1717/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва №20,22,24" на користь Фізичної особи-підприємця Головко Тетяна Анатоліївна 26560,00грн основного боргу, 670,77грн пені, 613,90грн 3% річних, 1581,69грн інфляційного збільшення, 2 270,00грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду Черкаської області ґрунтується на тому, що:

- факт належного виконання позивачем умов вказаних Договорів підтверджується Актами здачі-приймання робіт (наданих послуг), підписаними обома сторонами;

- акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за період з 03.08.2020 по 06.07.2021 та рахунками позивача на оплату за цей же період, без будь-яких зауважень чи претензій щодо виконаних робіт.

- борг відповідача перед позивачем за надані послуги по Договорам складає 26 560,00грн, доказів належного виконання умов Договору відповідач до суду не подав.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2022 у справі № 925/1717/21 скасувати, у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:

- договір про надання послуг з технічного обслуговування мережі електроосвітлення і силової проводки № ТОЕ 02/19 від 02.01.2019 та договір про надання послуг з технічного обслуговування мережі електроосвітлення і силової проводки № ТОЕ-01/21 від 01.03.2021 колишнім головою правління ОСББ укладено без затверджених загальними зборами ОСББ кошторисів;

- за результатами огляду комісією складено акт від 30.07.2021 № 4/2021, в якому відображено результати огляду електромереж у будинках №20,22,24, що по вул. Пацаєва у м. Черкаси, проведеного 30.07.2021, а відтак є належним доказом, оскільки підтверджує обставини, на які посилається відповідач як на підставу своїх заперечень;

- стан електромереж, які мали обслуговуватися за Договором 1 та Договором 2, підтверджують фото, які відповідач подав разом з відзивом на позов, а беручи до уваги стан електромереж на момент огляду 30.07.2021 комісією, можна дійти висновку, що послуги, які становлять предмет Договору 1 та Договору 2. не надавались належним чином;

- під час розгляду справи судом першої інстанції наголошено на тому, що акти наданих послуг за Договором 1 та Договором 2, суперечать вимогам, які ставляться до первинного документа частиною другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», зокрема не містить інформації про конкретний зміст, обсяг господарської операції та одиниці виміру, а тому с недопустимим доказом;

- договори, за невиконання яких позивач просить стягнути заборгованість, діяли одночасно з Договором від 02.01.2019 №03/19 та Договором про надання послуг від 02.01.2019 №07/19, а виходячи зі змісту вищезгаданих актів наданих послуг, умови Договору 03/19 та Договору 07/19 виконувалися шляхом надання послуг, які становлять предмет Договору 1 та Договору 2. Вказані послуги були оплачені відповідачем;

- відповідачем в актах до Договорів 03/19 та 07/19 вказано послуги, які не належать до категорії аварійних робіт, а тому вищевказані слова не можна вважати мотивованою оцінкою аргументу Відповідача зокрема, пошук місць ушкодження електромереж та їх усунення є предметом Договору 1 та Договору 2, це вже аварійна робота, або така, що можна оформити її актом виконаних робіт за іншим договором по аварійним роботам i оплатити, що і робилося неодноразово.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Владимиренко С.В., Корсака В.А. поновлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва № 20, 22, 24" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2022 у справі № 925/1717/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва № 20, 22, 24" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2022 у справі № 925/1717/21. Зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2022 у справі № 925/1717/21.

16.08.2022 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) до Північного апеляційного господарського суду від ФОП Головко Тетяни Анатоліївни надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив доводи апеляційної скарги та просить у задоволені апеляційної скарги у справі №925/1717/21 відмовити повністю.

Відзив на апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що:

- доводи апелянта, що стосуються повноважень голови правління взагалі не є предметом розгляду у даній справі;

- доводи стосовно того, що послуги надавалася неналежної якості позбавлені будь якого смислу, оскільки при підписанні актів наданих послуг та упродовж дії договору ні голова правління ні будь хто із членів правління не звертався до позивача з претензіями щодо якості наданих послуг;

- акти складені комісією не можуть бути належними та достовірними, оскільки заміняють фактично експертизу, при цьому апелянт не був позбавлений можливості заявити клопотання про призначення експертизи у разі сумнівів у фактичних послугах;

- поняття аварійних робіт та технічного обслуговування є абсолютно різними видами робіт/послуг. Наявність договору на аварійне обслуговування не виключає та не може замінювати послугу з технічного обслуговування електроустановок, всупереч цьому, відповідачем протиправно ототожнюються поняття аварійних робіт та технічного обслуговування електроустановок.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, судовою колегією встановлено.

Між позивачем (виконавцем) і відповідачем (замовником) були укладені аналогічні договори про надання послуг з технічного обслуговування мережі електроосвітлення і силової проводки № ТОЕ 02/19 від 02.01.2019 (далі - Договір 1) та про надання послуг з технічного обслуговування мережі електроосвітлення і силової проводки № ТОЕ-01/21 від 01.03.2021 (далі - Договір 2).

Відповідно до умов п. 1.1 Договорів 1 і 2 виконавець зобов`язався на регулярній основі, у визначені Договорами строки надавати Замовнику послуги з технічного обслуговування мережі електроосвітлення і силової проводки (далі - Послуги) в місцях загального користування та нежилих приміщеннях і спорудах багатоквартирних будинків за адресами: місто Черкаси, вул. Пацаєва, 20; місто Черкаси, вул. Пацаєва. 22 та місто Черкаси, вул. Пацаєва, 24, в обсязі та на умовах, визначених цими Договорами.

Технічним обслуговуванням мережі електроосвітлення і силової проводки за Договором 1 і 2 є: зовнішній огляд з вибірковою перевіркою та ревізією контактних з`єднань та стану проводів у з`єднувальних і відгалужувальних коробках та щитах; притирка та заміна лампочок; ремонт штепсельних розеток та вимикачів; перевірка стану запобіжників та автоматичних вимикачів із заміною некаліброваних запобіжників; вимірювання опору ізоляції електропроводок, кабелів; пошук місць ушкоджень електромереж та їх усунення; відновлення написів; розфарбування номерів фаз і знаків; перевірка цілісності ізоляторів; перетягування провислої внутрішньої електропроводки та встановлення додаткових кріплень.

Пунктом 2.1. цих Договорів передбачено, що згідно до умов розділу 1 Договору Сторони, враховуючі рекомендації нормативних актів Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, визначають строки проведення технічного обслуговування вказаних комунікацій.

Відповідно до п. 3.1 Договору 1 сторони визначили і погодили вартість Послуг, вказаних у розділі І Договору, розмір яких складав 1920грн на місяць, з розрахунку 320 гривень за один під`їзд.

Згідно п. 3.1 Договору 2 сторони узгодили, що вартість Послуг, вказаних у розділі І Договору, складає 2800грн на місяць, з розрахунку 467 гривень за один під`їзд.

За умовами п. 3.2 Договорів підставою для нарахування Замовником коштів за отримані Послуги є рахунок Виконавця, відповідний акту виконаних робіт (наданих послуг), в якому має бути зазначено суму згідно п.3.1. Договору.

За змістом п. 3.3. Договорів оплата інших витрат Виконавця на проведення робіт з надання Послуг відбувається на підставі нарахувань в акті виконаних робіт (наданих послуг).

Пунктом 3.4. Договорів визначено, що Замовник здійснює оплату нарахованих коштів відповідно до п.п. 3.2., 3.3. на протязі 30 днів місяця наступного за звітним, шляхом зарахування на розрахунковий рахунок Виконавця, з вказівкою призначення платежу.

Відповідно вимог п. 4.1. Договорів сторони зобов`язані сумлінно виконувати умови договору згідно умов та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктами 6.1.1. Договорів встановлено, що обов`язки Замовника: вчасно і в повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються Виконавцем відповідно до умов Договору.

Факт належного виконання позивачем умов вказаних Договорів підтверджується Актами здачі-приймання робіт (наданих послуг), підписаними обома сторонами.

Як зазначив позивач, з серпня 2020 року відповідач за отримані від позивача послуги оплату не перераховував, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 26 560,00 грн.

21.09.2021 позивач направляв відповідачу Претензію про сплату заборгованості.

Пунктами 7.1. Договорів встановлено, що сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за цими Договорами відповідно до чинного законодавства.

Зокрема, п. 7.3. Договорів сторони домовились, що за недотримання умов оплати наданих послуг, визначених у розділі ІІІ Договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

За порушення умов вище вказаних Договорів щодо оплати наданих послуг позивач нарахував відповідачу 670,77 грн. пені.

Також, за прострочення виконання грошового зобов`язання позивач нарахував відповідачу 613,90грн 3% річних та 1 581,69грн втрат внаслідок інфляції за період з 31.08.2020 по 08.12.2021.

Відповідно до ст.11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України).

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Приписами ч. 1 ст. 181 ГК України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Зобов`язання у відповідності з ст.193 Господарського кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами статті 629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст.903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно норм ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що укладені сторонами Договір 1 та Договір 2 за своєю правовою природою є договорами про надання послуг.

Факт належного виконання позивачем умов вказаних вище Договорів підтверджено наявними у справі доказами. Свої зобов`язання за цими Договорами позивач виконав належним чином та надав відповідачу відповідні послуги, визначені умовами цих Договорів.

Відповідач прийняв надані позивачем послуги, що підтверджується Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) за період з 03.08.2020 по 06.07.2021 та рахунками позивача на оплату за цей же період, без будь-яких зауважень чи претензій щодо виконаних робіт.

Таким чином судом першої інстанції вірно встановлено, що борг відповідача перед позивачем за надані послуги по Договорам складає 26 560,00 грн. Доказів належного виконання умов вищевказаного Договору відповідач до суду не подав.

Доводи апелянта стосовно того, що договір про надання послуг з технічного обслуговування мережі електроосвітлення і силової проводки № ТОЕ 02/19 від 02.01.2019 та договір про надання послуг з технічного обслуговування мережі електроосвітлення і силової проводки № ТОЕ-01/21 від 01.03.2021 колишнім головою правління ОСББ укладено без затверджених загальними зборами ОСББ кошторисів, колегією суддів відхиляються як необґрунтовані, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Повноваження голови правління ОСББ Коваленко Т.Я. щодо укладання договорів про надання послуг з технічного обслуговування мережі електроосвітлення і силової проводки № ТОЕ 02/19 від 02.01.2019 та про надання послуг з технічного обслуговування мережі електроосвітлення і силової проводки № ТОЕ-01/21 від 01.03.2021 не є предметом розгляду справи №925/1717/21.

Також, критично апеляційним судом сприймаються доводи апелянта стосовно того, що фотознімки надані відповідачем до суду першої інстанції підтверджують неналежне надання послуг, які становлять предмет Договору 1 та Договору 2 станом на 30.07.2021, оскільки фотографії, що містяться в матеріалах справи, не можуть прийнятись судом як належні та допустимі докази, оскільки вони не мають відповідних ознак щодо прив`язки розташування місцевості та об`єкту, на них відсутня дата і місце їх створення.

Судова колегія зауважує, що апелянт ототожнює поняття аварійних робіт та технічного обслуговування, що є помилковою позицією, оскільки посилання на договір про аварійні роботи та підписані акти виконання аварійних робіт не стосуються предмета доказування, та є неналежним та недопустимим доказом виходячи з наступного.

Пунктом 2.1. Договорів передбачено, що відповідно до умов розділу І Договору Сторони, враховуючі рекомендації нормативних актів Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, визначають строки проведення технічного обслуговування вказаних комунікацій.

Наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 № 150 затверджено Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд.

Відповідно до п.1.1.16. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд га прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 № 150 утримання будинків і споруд та прибудинкових територій включає у себе послуги з:

Електроосвітлення та силові проводки:

1.1.16.1. Зовнішній огляд з вибірковою перевіркою та ревізією контактних з`єднань та стану проводів у з`єднувальних і відгалужували їх коробках та щитах.

1.1.16.2. Притирка та заміна лампочок.

1.1.16.3. Ремонт штепсельних розеток та вимикачів.

1.1.16.4. Перевірка стану запобіжників та автоматичних вимикачів із заміною не каліброваних запобіжників.

1.1.16.5. Вимірювання опору ізоляції електропроводок, кабелів.

1.1.16.6. Перевірка етапу заземлювальних пристроїв, обладнання із вимірюванням контуру заземлення.

1.1.16.7. Пошук місць ушкоджень електромереж та їх усунення.

1.1.16.8. Відновлення написів, розфарбування номерів фаз і знаків.

1.1.16.9. Перевірка та відновлення заземлення ванн.

1.1.16.10. Перевірка цілісності ізоляторів.

1.1.16.11. Перетягування провислої внутрішньої електропроводки та встановлення додаткових кріплень.

Пунктом 2 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.07.2018 №190, у редакції на момент укладення договорів, установлено що витрати па виконання робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем електропостачання та газопостачання включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території у разі якщо співвласники не доручили виконання цих робіт іншій особі згідно з частиною третьою етапі 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Поряд з цим, Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.07.2018 № 190 затверджено Обов`язковий перелік робіт (послуг), витрати які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Згідно п.1 Обов`язкового переліку робіт (послуг) витрати, які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.07.2018 № 190 до такого переліку включено: Технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем: водопостачання; водовідведення; теплопостачання; гарячого водопостачання; зливової каналізації; електропостачання; газопостачання.

Таким чином, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.07.2018 № 190 віднесено витрати з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання до складу тарифу з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Отже, укладення договорів технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем, зокрема електропостачання, є обов`язком ОСББ.

У відповідності до п.3.1. Розділу 3 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України віл 25.07.2006 № 258 аварія та технічне обслуговування є кардинально різними поняттями, як і порядок виконання робіт з усунення аварій та технічного обслуговування.

Крім того, якщо технічне обслуговування виконується згідно робочого графіка електрика то усунення аварій згідно доданого відповідачем Договору може здійснюватися як у позаробочий, так і у вихідний час.

Зокрема, за змістом п.1.2. Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 № 258 передбачено, що керівник споживача повинен забезпечити:

належну експлуатацію електроустановок згідно з вимогами цих Правил та інших ПД;

надійну роботу електроустановок і безпечне їх обслуговування;

виконання заходів із запобігання використанню технологій і методів роботи, що негативно впливають на навколишнє природне середовище;

дотримання встановлених режимів споживання електричної енергії та потужності;

впровадження енергозберігаючих технологій, теплоутилізаційних установок, використання вторинних паливно-енергетичних ресурсів тощо;

безперешкодний доступ на свої об`єкта уповноважених осіб Держенергонагляду, представників електропередавальної організації (за пред`явленням службового посвідчення), надання їм інформації і документів, необхідних для здійснення ними своїх повноважень, а також виконання виданих приписів у зазначені терміни.

Однак, без укладення Договору технічного обслуговування з підприємством, що має електрика (особи відповідальної за електрогосподарство) з відповідною групою допуску, Споживач не має права проводити роботи у своїх електроустановках.

Відповідно п.1.11. Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 № 258, не допускається експлуатація електроустановок споживача у разі відсутності:

власних електротехнічних, електротехнологічних працівників відповідної кваліфікації;

договору про падання послуг щодо обслуговування електроустановок з електропередавальною або спеціалізованою організацією при неможливості самостійного здійснення організації експлуатації власних електроустановок споживачем.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що не призначення за тим чи іншим Споживачем особи, відповідальної за електрогосподарство, є порушенням Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 № 258 та Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами позивача, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, що поняття аварійних робіт та технічного обслуговування є абсолютно різними видами робіт/послуг. Наявність договору на аварійне обслуговування не виключає та не може замінювати послугу з технічного обслуговування електроустановок, всупереч цьому, відповідачем помилково ототожнюються поняття аварійних робіт та технічного обслуговування електроустановок.

Позивачем, за порушення відповідачем грошового зобов`язання згідно вказаних п. 7.1 та п. 7.3 Договорів, за період з 31.08.2020 по 08.12.2021, заявлено до стягнення 670,77грн пені, 613,90грн 3% річних, 1 581,69грн втрат внаслідок інфляції.

Колегією суддів перевірено розрахунок позивача, доводів щодо його помилковості чи неправомірності нарахування апеляційна скарга не містить, а тому суд апеляційної інстанції вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 670,77грн пені. 613,90грн 3% річних, 1 581,69грн втрат внаслідок інфляції.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2022 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва № 20, 22, 24" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2022 у справі №925/1717/21 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Черкаської області від 15.06.2022 у справі №925/1717/21 - залишити без змін.

Матеріали справи №925/1717/21 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.А. Корсак

С.В. Владимиренко