Ухвала

від 27.10.2022 по справі 2-43/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №2-43/11

Провадження №6/477/24/22

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

27 жовтня 2022 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Резуник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну акціонерного товариства «Універсал Банк» на правонаступника у справі №2-43/11 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначили, що 03 березня 2011 року заочним рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області з відповідача ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 15 липня 2008 року №BL 6911 в розмірі 99974, 47 гривень та судовий збір у розмірі 1 119, 74 гривень. Згідно договору про відступлення права вимоги від 14 березня 2017 року №UB-OP/17-018 право грошової вимоги за кредитним договором від 15 липня 2008 року №BL 6911 перейшло від акціонерного товариства «Універсал Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права вимоги за кредитним договором від 15 липня 2008 року № BL 6911, то звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №46679783, яке перебуває на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та яке відкрито на підставі виконавчого документа, виданого Жовтневим районним судом Миколаївської області на виконання рішення суду від 03 березня 2011 року.

У судове засідання 17 жовтня 2022 року заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» свого представника не направили, надіслали заяву, в якій просили заяву про заміну стягувача розглянути за відсутності їх представника, заяву підтримали з підстав викладених в ній.

Стягувач акціонерне товариство «Універсал Банк» у судове засідання 27 жовтня 2022 року свого представника не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки судне повідомили.

Згідно частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, в межах поданої заяви, суд установив наступне.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 березня 2011 року по справі №2-43/11 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором від 15 липня 2008 року №BL 6911 в розмірі 99 974, 47 гривень та судовий збір у розмірі 1 119, 74 гривень (а. с. 66-67).

На виконання рішення суду від 03 березня 2011 року, Жовтневим районним судом 12 травня 2011 року видано виконавчі листи для примусового виконання (а.с.70, 71).

На підставі вказаних виконавчих листів, Шевченківським відділом державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 25 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження №46679783, що підтверджується інформацією з пошуку виконавчих проваджень в АСВП (а.с.76).

14 березня 2017 року між акціонерним товариством «Універсал Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № UB-OP/17-018 (а.с.79-85).

Відповідно до умов договору відступлення права вимоги від 14 березня 2017 року акціонерне товариство «Універсал Банк» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» право вимоги за кредитним договором від 15 липня 2008 року №BL 6911, що укладений між акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 .

За тлумаченням частини першої статті 512 ЦК відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); дарування (частина друга статті 718 ЦК); факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно ізчастиною п`ятоюстатті 15Закону України«Про виконавчепровадження»,у разівибуття однієїіз сторінвиконавець зазаявою сторони,а такожзаінтересована особамають правозвернутися досуду іззаявою прозаміну сторониїї правонаступником.Для правонаступникаусі дії,вчинені дойого вступуу виконавчепровадження,є обов`язковимитією мірою,якою вонибули бобов`язковими длясторони,яку правонаступникзамінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Такий висновок зроблено Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданої заяви, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

З огляду на зазначене відмова у задоволенні клопотання про заміну стягувача його правонаступником у даному випадку є перепоною в завершенні судового провадження, оскільки така ухвала унеможливлює виконання судового рішення, тому перешкоджає подальшому розгляду та провадженню у справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» є правонаступником акціонерного товариства «Універсал Банк» у стягненні грошової вимоги по відношенню до особи, яка являлась боржником акціонерного товариства «Універсал Банк», у тому числі і до права вимоги до позичальників фізичних осіб, а саме до ОСОБА_1 , суд уважає можливим вказану заяву задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючись статтями 258-260, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Замінити стягувача акціонерне товариство «Універсал Банк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, кв.28, 3-й корпус, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 35234236) у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення у цивільній справі №2-43/11 від 03 березня 2011 року, ухваленого Жовтневим районним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором від 15 липня 2008 року №BL 6911 в розмірі 99 974, 47 гривень та судового збору у розмірі 1 119, 74 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО