Ухвала

від 27.10.2022 по справі 2-994/11

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-994/11

Провадження № 6/202/92/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Калантаєнка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання по цивільній справі №2-994/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року до суду надійшла вищезазначена заява в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької обл. від 21.11.2011 року у справі №2-994/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» (правонаступник Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний») заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи №51741 від 14.04.2008 року у розмірі: за кредитом 3335, 55 грн., за відсотками 2617, 85 грн., загальна заборгованість за договором в розмірі - 5953, 40 грн., суму інфляційного збільшення, нарахованого на суму заборгованості 552, 06 грн., 3 відсотки річних від суми заборгованості за договором 100, 07 грн., понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судовий збір у сумі 66,05 грн., а всього суму 6791, 57 грн.; визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого листа до виконання; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання; строк для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання рахувати з дати проголошення судом відповідної ухвали, посилаючись на ті підстави, що Кіровським районним судом м. Макіївки Донецької обл. 13.02.2012 видано виконавчий лист у справі №2-994/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» (правонаступник Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний») заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи №51741 від 14.04.2008 року у розмірі: за кредитом 3335, 55 грн., за відсотками 2617, 85 грн., загальна заборгованість за договором в розмірі - 5953, 40 грн., суму інфляційного збільшення, нарахованого на суму заборгованості 552, 06 грн., 3 відсотки річних від суми заборгованості за договором 100, 07 грн., понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судовий збір у сумі 66,05 грн., а всього суму 6791, 57 грн. Зазначений виконавчий лист було пред`явлено до відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції правонаступником якого є Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької обл. Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Листом від 01.12.2021 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомило, що в відділі державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції правонаступником якого є Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької обл. Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження № 43275914, щодо виконаня виконавчого листа №2-994/11 від 21.11.2011, виданого Кіровським районним судом м. Макіївки, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Банк Фамільний» боргу 6791, 51 грн.

29.05.2014 року державним виконавцем відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» №606XIV від 21.04.1999 (втратив чинність на підставі Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016). Надати більш детальну інформацію щодо проведення виконавчих дій з об`єктивних причин неможливо. Всі архівні дані щодо виконавчих проваджень залишені на непідконтрольній Україні території.

При цьому, пошуком у реєстрі вхідної кореспонденції ПрАТ «Банк Фамільний» встановлено, що на адресу заявника ані оригінал виконавчого листа ані постанова про повернення виконавчого листа відносно ОСОБА_1 не надходили, у зв`язку з чим представник звернувся до суду з даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, справу просив розглядати у його відсутність.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін по справі, за наявними у заяві доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Верховний Суд розпорядженням від 15 березня 2022 року № 8/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області (до якого було долучено підсудність справ Кіровського районного суду міста Макіївки, Совєтського районного суду міста Макіївки, Гірницького районного суду міста Макіївки ВСУ розпорядженням від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14) на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Судом встановлено, що з листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вбачається, що в відділі державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції правонаступником якого є Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької обл. Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження № 43275914, щодо виконаня виконавчого листа №2-994/11 від 21.11.2011, виданого Кіровським районним судом м. Макіївки, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи №51741 від 14.04.2008 року у розмірі: за кредитом 3335, 55 грн., за відсотками 2617, 85 грн., загальна заборгованість за договором в розмірі - 5953, 40 грн., суму інфляційного збільшення, нарахованого на суму заборгованості 552, 06 грн., 3 відсотки річних від суми заборгованості за договором 100, 07 грн., понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судовий збір у сумі 66,05 грн., а всього суму 6791, 57 грн.;

Однак, всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих 29.05.2014 року державним виконавцем відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» №606XIV від 21.04.1999 (втратив чинність на підставі Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016). Надати більш детальну інформацію щодо проведення виконавчих дій з об`єктивних причин неможливо. Всі архівні дані щодо виконавчих проваджень залишені на непідконтрольній Україні території.

Таким чином, виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Що стосується поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи те, що виконавчий документ був втрачений, судом задовольняється заява про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає, що є всі підстави і для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, вимоги представника заявника щодо строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа до примусового виконання рахувати з дати проголошення судом ухвали не підлягає задоволенню, оскільки не передбачено нормами ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання по цивільній справі №2-994/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-994/11 від 13.02.2012 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи №51741 від 14.04.2008 року заборгованості у розмірі: за кредитом 3335, 55 грн., за відсотками 2617, 85 грн., загальна заборгованість за договором в розмірі - 5953, 40 грн., суму інфляційного збільшення, нарахованого на суму заборгованості 552, 06 грн., 3 відсотки річних від суми заборгованості за договором 100, 07 грн., понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судовий збір у сумі 66,05 грн., а всього суму 6791, 57 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №2-994/11 від 13.02.2012 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи №51741 від 14.04.2008 року заборгованості у розмірі: за кредитом 3335, 55 грн., за відсотками 2617, 85 грн., загальна заборгованість за договором в розмірі - 5953, 40 грн., суму інфляційного збільшення, нарахованого на суму заборгованості 552, 06 грн., 3 відсотки річних від суми заборгованості за договором 100, 07 грн., понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судовий збір у сумі 66,05 грн., а всього суму 6791, 57 грн до виконання.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін