Ухвала

від 20.12.2024 по справі 2-994/11

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 2-994/11

Провадження № 6/487/552/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мосензової О.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - адвоката Ушакевич М.П. про заміну сторони у виконавчому документі

встановив:

01.10.2024 представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - адвокат Ушакевич М.П. звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва із даною заявою, в якій просить замінити сторону стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому документі, виданому Заводським районним судом міста Миколаєва 23.11.2011 у справі № 2-994/11.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 14.04.2011 Заводський районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення у справі № 2-994/11, у якому стягнув з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу за кредитним договором № 014/08-112/65803 від 27.07.2007 в розмірі 452124,00 грн., витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. та судовий збір у розмірі 1700,00 грн. 18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передало (відступило), а АТ «Оксі Банк» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/08-112/65803 від 27.07.2007. Крім того 18.12.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» передало (відступило), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/08-112/65803 від 27.07.2007, у зв`язку з чим представником ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було подано до суду вказану заяву.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.10.2024 головуючим суддею у справі визначено Боброву І.В.

Суд своєю ухвалою від 30.10.2024 прийняв до провадження вказану вище заяву та призначив до судового розгляду.

Представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до судового засідання не з`явився, у заяві просив розглядати справу без його участі, вимоги заяви задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 та зацікавлені особи АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Оксі Банк» до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК Українирозгляд заяви було проведено за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.04.2009 позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської Обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу за кредитним договором, задоволено; кредитний договір від 27.07.2007 № 014/08-112/65803, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_1 , розірвано достроково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської Обласної дирекції суму боргу за кредитним договором в розмірі 51868,57 доларів США, що еквівалентно 310879,46 грн. та витрати пов`язані зі сплатою державного мита у розмірі 1700 грн. і інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2009 заочне рішення від 24.04.2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської Обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу за кредитним договором, скасовано.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.03.2011 позовні вимоги по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості в частині звернення стягнення на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 30,3 кв.м., загальною площею 44,6 кв.м., яка належить ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло видане Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду від 23.07.2007 р., зареєстрованого в КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації 25.07.2007 р. за реєстровим номером № 18335 в книзі: 107 та в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим номером 19685192, залишені без розгляду.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.04.2011 позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської Обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості, задоволено; кредитний договір № 014/08-112/65803 від 27.07.2007, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , розірвано; стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/65803 від 27.07.2007, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 в розмірі 452 124,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати по справі в розмірі 30 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення на 1700 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.08.2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним № 014/08-112/65803 від 27.07.2007, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 в розмірі 452 124,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 03.11.2011 рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.04.2011 залишено без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи 18.12.2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передало (відступило), а АТ «Оксі Банк» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/08-112/65803 від 27.07.2007.

Крім того 18.12.2019 між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» передало (відступило), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/08-112/65803 від 27.07.2007.

За змістомстатті 512 ЦК України,статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першоїстатті 512 ЦК Україниу разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятоїстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 1328/6512/12.

У статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченомустаттею 442 ЦПК Україниз урахуванням підстав, визначенихстаттею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписистатті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннямистатті 55 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставістатті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятійстатті 442 ЦПК України.

Зазначене узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Заводському відділі ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 31219511, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 23.11.2011 у справі № 2-994/11, що підтверджується результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 26.11.2024.

При цьому ТОВ «ФК «Профіт Капітал», обґрунтовуючи підстави звернення до суду із даною заявою, фактично просить замінити сторону стягувача у виконавчому документі, виданому Заводським районним судом м. Миколаєва 23.11.2011 у справі № 2-994/11, що суперечить вимогам ст. 442 ЦПК України.

Отже, враховуючи, що наразі відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-994/11 від 23.11.2011, суд вважає, що відсутні процесуально-правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому документі.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - адвоката Ушакевич М.П. про заміну сторони у виконавчому документі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя І. В. Боброва