Ухвала

від 27.10.2022 по справі 2610/23391/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

[1]

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 жотвня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення надміру сплаченого судового збору у справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, Кредитна спілка «КС Володар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадрига» про поділ майна подружжя,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року позовні вимоги було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху, в тому числі для сплати судового збору в розмірі 13 215 грн. 00 коп.

На виконання вимог вказаною ухвали скаржником було надано квитанцію про сплату судового збору і ухвалою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року у справі було відкрито апеляційне провадження.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2021 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року було змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції постанови апеляційного суду.

Постановою Верховного Суду від 02 лютого 2022 рокупостанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2021 року залишено без змін.

У вересні 2022 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про повернення надміру сплаченого судового збору.

В обґрунтування заяви зазначав, що судовий збір судом було визначено у більшому розмірі, ніж встановлено законом. Заявник вважав, що судовий збір підлягав сплаті в розмірі 4 828 грн. 50 коп., а тому просив повернути йому 8 386 грн. 50 коп. Зазначав, що оскільки позов було заявлено в 2012 році, то ставка судового збору має обраховуватись виходячи із заробітної плати станом на 2012 рік.

Однак, такі доводи заявника не можуть бути підставою для повернення йому судового збору.

Так, матеріали справи свідчать про те, що позивач звернулась до суду з позовом у жовтні 2012 року. Разом з тим, матеріали справи також свідчать про те, що позивачем неодноразово змінювались позовні вимоги, в тому числі у жовтні 2018 року шляхом подання заяви про уточнення позовних вимог (а.с.331-339, том 3), а тому ставка судового збору була обрахована судом апеляційної інстанції з урахуванням відповідних змін, які були розглянуті судом першої інстанції, та ціни позову, яка визначається реальною ціною спірного майна станом на момент розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що визначена судом сума судового збору була сплачена скаржником в повному обсязі, із заявами про зменшення розміру судового збору заявник до суду не звертався.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В даному випадку підстави для повернення судового збору, передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір», відсутні, а заявник фактично висловлює незгоду з ухвалою суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху в частині визначення розміру судового збору, яка не підлягає оскарженню, вже після виконання її вимог.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення надміру сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 2610/23391/2012

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3833/2021 (22-з/824/749/2022)

Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.