Рішення

від 17.10.2022 по справі 520/3080/22

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 жовтня 2022 року № 520/3080/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Логачовій К.А.

у присутності

представник позивача Іщенко Г.М.,

представник відповідача Жури О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія Еко Нова" (м.Харків, пр. Героїв Сталінграду,45, ЄДРПОУ 39523548) до Головного управління ДПС у Харківській області (м.Харків, вул. Пушкінська, 46, ЄДРПОУ 43143704) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 00110380728 від 14.06.2021 , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 2803562,50 грн (збільшено за податковим зобов`язанням на суму 2242850,00 грн, 560712,50 грн штрафна санкція); стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала просила позов задовольнити, пославшись на те, що перевірка проведена в період дії мораторію на проведення перевірок , закріпленого п. 522 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України; висновки акту перевірки гуртуються на припущеннях, тоді як підприємством надано усі необхідні документи на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнала, просила позовні вимоги залишити без задоволення з тих підстав, що під час проведення перевірки податковим органом встановлено не підтвердження позивачем факту реальності господарських операцій з контрагентами та, як наслідок, завищення податкового кредиту. На переконання представника відповідача висновки акту перевірки є обґрунтованими та правомірними, що у свою чергу свідчить про законність прийнятого на його підставі податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, судом встановлено наступні обставини.

Позивач пройшовши визначену діючим законодавством процедуру державної реєстрації набув статусу суб`єкта господарювання юридичної особи, є платником податку на додану вартість. Основними видами діяльності за КВЕД є 46.90 неспеціалізована оптова торгівля (основний); 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.18 діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами та інші.

У період з 11.05.2021р. по 17.05.2021р., згідно наказу № 3221-п від 06.05.2021р., Головним управлінням ДПС у Харківській області (далі за текстом Відповідач) проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» ЄДРПОУ 39523548 з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з контрагентами постачальниками: Ф/Г Строгого О.Ф. (код ЄДРПОУ 21229706) за вересень 2020р., (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2020р.) ; ТОВ «АГРО - УСПІХ» (код ЄДРПОУ 32867317) за жовтень 2020р., (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2020р., січень 2021 р.), листопад 2020 р. (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2021р.). грудень 2020р. (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2021р.).; ФГ «СП АРТІЛЬ» (код ЄДРПОУ 41155440) листопад 2020р., (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2021р., лютий 2021р.), а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 8929/20-40-07-28-09/39523548 від 24.05.2021р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» ЄДРПОУ 39523548 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України за період вересень 2020р. лютий 2021р., щодо господарських взаємовідносин з контрагентами постачальниками, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), яким в тому числі встановлено порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 2 242 850,00 грн. в тому числі за грудень 2020р. в розмірі 675 300,00 грн. за січень 2021 р. в розмірі 850 647,00 грн., за лютий 2021р. в розмірі 716 903,00 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 2 242 850,00 грн., в тому числі за грудень 2020р. в розмірі 675 300,00 грн за січень 2021 р. в розмірі 850 647,00 грн., за лютий2021р. в розмірі 716 903,00 грн.

Порушення , встановлені актом перевірки стали підставою для винесення податкового повідомлення - рішення №00110380728 від 14.06.2021р., яким підприємству збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 2 803 562, 50 грн. (збільшено за податковими зобов`язаннями на суму 2 242 850,00 грн., 560 712,50 грн. - штрафна санкція ).

Не погодившись з вказаним рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку, визначеному ст.56 Податкового кодексу України, за результатами якого рішенням ДПС України про результати розгляду скарги №28133/6/99.00.06.01.02.06 від 14.12.2021р. скаргу від 21.07.2021р. залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №00110380728 від 14.06.2021р. без змін.

Перевіряючи оскаржуване рішення на відповідність положенням ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Визначення господарської діяльності відображене в п.14.1.36 ст.14 ПК України, відповідно до якого - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Так, п.44.1 ст.44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту

Приписами п.185.1 ст. 185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування в т.ч. є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

При цьому відповідно до положень п.188.1 ст.188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Приписами п.198.1-198.3, 198.6 ст.198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої ст.1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до вимог п.2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 зазначеного Положення, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 7 липня 2022 року у справі №160/3364/19, в тому числі за результатами аналізу наведених норм сформувала ряд важливих правових висновків, зокрема про таке.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Судовим розглядом встановлено, що у межах здійснення господарської діяльності що 05.10.2020р. позивачем з Фермерським господарством «СП Артіль» укладено Договір поставки №15/10 кукурудзи 3 класу врожаю 2020 року, насипом надалі за тестом товар. Загальна сума цього Договору складається із сум всіх Специфікацій, видаткових накладних складених відповідно до умов цього Договору. Продавець ФГ «СП АРТІЛЬ» гарантував Покупцю, що Товар є його власністю і вільний від прав на нього третіх осіб, зокрема не є предметом застави (в тому числі податкової), не знаходиться під арештом, не є спільною власністю, право власності на Товар не оскаржується третіми особами. Поставка партій Товару здійснювалась на умовах Франко-елеватор, або Франко-склад Покупця, за домовленістю Сторін, що визначена в Специфікаціях до цього Договору.

Згідно з пунктом 1.5. вищевказаного договору Продавець заявляв та гарантував Покупцю, що: продавець є сільськогосподарським товаровиробником у розумінні п.14.1.235 Податкового кодексу України; увесь обсяг Товару, що визначений цим Договором, було вироблено (вирощено) особисто Продавцем як сільськогосподарським підприємством-виробником; операція з поставки усього обсягу Товару за цим Договором є об`єктом оподаткування податком на додану вартість в розумінні відповідного положення Податкового кодексу України; продавець, як належний платник податків, буде проходити без зауважень та порушень чинного податкового законодавства всі перевірки, що можуть проводитися контролюючими органами щодо підтвердження правильності (повноти та своєчасності) відображення в податкових деклараціях сум від фінансово-господарських операцій з Покупцем, а також з третіми особами щодо Товару, який є предметом цього Договору.

До договору сторонами укладені специфікації 3,4 та 27.10.2020р. виставлено рахунок на оплату №8

02.11.2020р. за видатковою накладною №17 поставлено 90 тон товару за ціною 643 950,00 грн в тому числі ПДВ- 107 325,00 грн. та складено акт приймання передачі зерна в кількості 90 тон, зберігання якого здійснювалось ТОВ Богодухівське ХПП. Складська квитанція серія БА №641922 від 02.11.2020р.

ТОВ Богодухівське ХПП надана картка №69 від 02.11.2020р. аналізу зерна.

Платіжними дорученнями №5103, 5111, 5166 ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО НОВА» здійснило оплату за отриманий товар.

10.11.2020р. виставлено Продавцем рахунок на оплату №9. 13.11.2020р. за видатковою накладною №18 поставлено 143 тони товару за ціною 979 552,86 грн. в тому числі ПДВ - 163 258,81 грн та складено акт приймання передачі зерна в кількості 143 тони, зберігання якого здійснювалось ТОВ Богодухівське ХПП. Складська квитанція серія БА №641993 від 13.11.2020р. ТОВ Богодухівське ХПП надана картка №82 від 13.11.2020р. аналізу зерна.

Платіжними дорученнями №5171, 5212, 5175 ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО НОВА» здійснило оплату за отриманий товар.

06.10.2020р. між позивачем та ТОВ « Агро- Успіх» укладено Договір поставки №06/10 за яким Продавець зобов`язувався поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується оплатити і прийняти Товар Кукурудзу 3 класу урожаю 2020 року насипом . Кількісні, якісні показники, умови поставки, Пункт Поставки, Пункт Призначення, обсяг і вартість кожної партії Товару узгоджуються Сторонами в специфікації. Загальна сума цього Договору складається із сум всіх Специфікацій, видаткових накладних.

Пунктом 1.4. договору Продавець гарантує Покупцю, що цей Товар є його власністю і вільний від прав на нього третіх осіб, зокрема не є предметом застави (в тому числі податкової), не знаходиться під арештом, не є спільною власністю, право власності на Товар не оскаржується третіми особами.

В пункті 1.5. Продавець заявляв та гарантував Покупцю, що: продавець є сільськогосподарським товаровиробником у розумінні п.14.1.235 Податкового кодексу України; увесь обсяг Товару, що визначений цим Договором, було вироблено (вирощено) особисто Продавцем як сільськогосподарським підприємством-виробником; операція з поставки усього обсягу Товару за цим Договором є об`єктом оподаткування податком на додану вартість в розумінні відповідного положення Податкового кодексу України; продавець, як належний платник податків, буде проходити без зауважень та порушень чинного податкового законодавства всі перевірки, що можуть проводитися контролюючими органами щодо підтвердження правильності (повноти та своєчасності) відображення в податкових деклараціях сум від фінансово-господарських операцій з Покупцем, а також з третіми особами щодо Товару, який є предметом цього Договору.

До договору поставки №06/10 від 06.10.2020р. сторонами укладено специфікації №1,2,3,4,5,6, 8,9,10,11,12,13

06.10.2020р. виставлено рахунок на оплату №61 та за видатковою накладною №116 від 07.10.2020р. поставлено 71,141 тонна товару на загальну суму 423 290,38 грн. в тому числі ПДВ 70 548,40 грн., на підтвердження поставки надано ТТН №1, 2, реєстр №271 від 07.10.2020р.; за видатковою накладною №118 від 08.10.2020р. поставлено 57,835 тонна товару на загальну суму344 119,40 грн. в тому числі ПДВ 57 353,23 грн., на підтвердження поставки надано ТТН від 08.10.2020р., ТТН від 08.10.2020р., реєстр №277 від 08.10.2020р.; за видатковою накладною №117 від 08.10.2020р. поставлено 143,149 тон товару на загальну суму 851 739,41 грн. в тому числі ПДВ 141 956,57 грн., на підтвердження поставки надано ТТН від 08.10.2020р., ТТН від 08.10.2020р., ТТН від 08.10.2020р., ТТН від 08.10.2020р., реєстр №278 від 08.10.2020р.

Платіжними дорученнями №5042, 5112, ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО НОВА» здійснило оплату за отриманий товар.

07.10.2020р виставлено рахунок на оплату №63. За видатковою накладною №120 від 08.10.2020р. поставлено 115,88 тон товару на загальну суму 689 488,32 грн. в тому числі ПДВ 114 914,72 грн., на підтвердження фактичного переміщення товару надано ТТН №0810 від 08.10.2020р., ТТН №0711 від 07.10.2020р., ТТН №07/10 від 07.10.2020р., ТТН № 0810/1 від 08.10.2020р., ТТН від 08.10.2020р., реєстр №278 від 08.10.2020р. Платіжними дорученнями №5049, 5113, ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО НОВА» здійснило оплату за отриманий товар.

08.10.2020р було виставлено рахунок на оплату №64. За видатковою накладною №119 від 08.10.2020р. поставлено 30,137 тон товару на загальну суму 179 617,73 грн. в тому числі ПДВ 29 936,29 грн., на підтвердження переміщення товару надано ТТН від 08.10.2020р., реєстр №276 від 08.10.2020р.

За видатковою накладною №129 від 09.10.2020р. поставлено 208,224 тон товару на загальну суму 1241 023,37 грн. в тому числі ПДВ 206 837,23 грн., на підтвердження переміщення товару надано ТТН від 09.10.2020р., ТТН від 09.10.2020р., ТТН від 09.10.2020р., ТТН від 09.10.2020р., ТТН від 09.10.2020р., ТТН від 09.10.2020р., ТТН від 09.10.2020р., ТТН від 09.10.2020р., ТТН від 09.10.2020р., реєстр №289 від 09.10.2020р., №290 від 09.10.2020р.

За видатковою накладною №130 від 10.10.2020р. поставлено 28,076 тон товару на загальну суму 167 334,08 грн. в тому числі ПДВ 27 889,01 грн., на підтвердження переміщення товару надано ТТН від 10.10.2020р., реєстр №303 від 10.10.2020р.

За видатковою накладною №131 від 15.10.2020р. поставлено 26,038 тон товару на загальну суму 155 187,52 грн. в тому числі ПДВ 25 864,59 грн., на підтвердження переміщення товару надано ТТН від 15.10.2020р., реєстр №340 від 15.10.2020р

Платіжними дорученнями №5051, 5126, ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО НОВА» здійснило оплату за отриманий товар.

12.10.2020р було виставлено рахунок на оплату №67. За видатковою накладною №135 від 13.10.2020р. поставлено 96,12 тон товару на загальну суму 595 947,84 грн. в тому числі ПДВ 99 324,64 грн., на підтвердження переміщення товару надано ТТН від 13.10.2020р., ТТН від 13.10.2020р., ТТН від 13.10.2020р., реєстр №322 від 13.10.2020р.

За видатковою накладною №136 від 15.10.2020р. поставлено 101,26 тон товару на загальну суму 627816,05 грн. в тому числі ПДВ 104 636,01 грн., на підтвердження переміщення товару надано ТТН від 15.10.2020р., ТТН від 15.10.2020р., ТТН від 15.10.2020р., реєстр №339 від 15.10.2020р. Платіжними дорученнями №5058, 5134, ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО НОВА» здійснило оплату за отриманий товар.

15.10.2020р було виставлено рахунок на оплату №68. За видатковою накладною №139 від 16.10.2020р. поставлено 91,109 тон товару на загальну суму 571 712,62 грн. в тому числі ПДВ 95285,44 грн., на підтвердження переміщення товару надано ТТН від 16.10.2020р., ТТН від 16.10.2020р., ТТН від 16.10.2020р., реєстр №346 від 16.10.2020р., реєстр №347 від 16.10.2020р., реєстр №348 від 16.10.2020р

20.10.2020р було виставлено рахунок на оплату №69. За видатковою накладною №140 від 18.10.2020р. поставлено 15,783 тон товару на загальну суму 99038,95 грн. в тому числі ПДВ 16 506,49 грн. на підтвердження переміщення товару надано ТТН від 18.10.2020р., реєстр №371 від 18.10.2020р.

За видатковою накладною №141 від 20.10.2020р. поставлено 64,444 тон товару на загальну суму 404 388,67 грн. в тому числі ПДВ 67398,11 грн., на підтвердження переміщення товару надано ТТН від 20.10.2020р., ТТН від 20.10.2020р., реєстр №382 від 20.10.2020р.

За видатковою накладною №142 від 20.10.2020р. поставлено 22 тон товару на загальну суму 138 050,88 грн. в тому числі ПДВ 23 008,48 грн. Акт приймання передачі зерна №48 від 20.10.2020р. зберігання відбувалось на ТОВ «Богодухівське ХПП», складська квитанція БА №641820, картка аналізу зерна.

За видатковою накладною №143 від 22.10.2020р. поставлено 146,47 тон товару на загальну суму 944 731,50 грн. в тому числі ПДВ 157 455,25 грн., на підтвердження переміщення товару надано ТТН від 21.10.2020р., ТТН від 22.10.2020р., ТТН від 22.10.2020р., ТТН від 22.10.2020р., ТТН від 22.10.2020р.,реєстр №399 від 22.10.2020р., реєстр №404 від 22.10.2020р., реєстр №406 від 22.10.2020р

Платіжними дорученнями №5061, 5164, 5135, 5070, 5149, ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО НОВА» здійснило оплату за отриманий товар.

Виставлено рахунок на оплату 73 від 23.10.2020р.

За видатковою накладною №151 від 21.10.2020р. поставлено 31,009 тон товару на загальну суму 206 830,66 грн. в тому числі ПДВ 34 471,78 грн., на підтвердження переміщення товару надано ТТН від 21.10.2020р., реєстр №395 від 21.10.2020р.

За видатковою накладною №152 від 22.10.2020р. поставлено 34,586 тон товару на загальну суму 230 689,31 грн. в тому числі ПДВ 38 448,22 грн., на підтвердження переміщення товару надано ТТН від 21.10.2020р., реєстр №400 від 22.10.2020р.

За видатковою накладною №153 від 23.10.2020р. поставлено 34,586 тон товару на загальну суму 41 367,47 грн. в тому числі ПДВ 6 894,58 грн., на підтвердження переміщення товару надано ТТН від 23.10.2020р., реєстр №413 від 23.10.2020р

За видатковою накладною №154 від 28.10.2020р. поставлено 73 тон товару на загальну суму 486 911,46 грн. в тому числі ПДВ 81 151,91 грн. Акт приймання передачі зерна №59 від 28.10.2020р. складська квитанція БА №641887, картка аналізу зерна.

11.11.2020р. виставлено рахунок на оплату №82. За видатковою накладною №163 від 13.11.2020р. поставлено 143 тони товару на загальну суму 986 700,00 грн в тому числі ПДВ 164 450,00 грн. Акт приймання передачі зерна №84 від 13.11.2020р. складська квитанція БА №641995, картка аналізу зерна. Платіжними дорученнями № 5184, 5181, 5358 ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО НОВА» здійснило оплату за отриманий товар.

12.11.2020р. виставлено рахунок на оплату №83. За видатковою накладною №168 від 17.11.2020р. поставлено 143 тони товару на загальну суму 995 280,00 грн в тому числі ПДВ 165 880,00 грн. Акт приймання передачі зерна №86 від 17.11.2020р. складська квитанція ББ №326003, картка аналізу зерна. Платіжними дорученнями № 5193, 5192, 5357 ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО НОВА» здійснило оплату за отриманий товар.

17.11.2020р. виставлено рахунок №84. За видатковою накладною №177 від 07.12.2020р. поставлено товар 153,77 тон на загальну суму 1061 013,00 грн. в тому числі ПДВ 176835,50 грн. Акт приймання передачі зерна №92 від 07.12.2020р., складська квитанція ББ №326045, картка аналізу зерна Платіжними дорученнями № 5207, 5213, 5376 ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО НОВА» здійснило оплату за отриманий товар.

07.12.2020р. виставлено рахунок на оплату №92. За видатковою накладною №182 від 17.12.2020р. поставлено товар 103,25 тон на загальну суму 678 872,88 грн. в тому числі ПДВ 113145,48 грн. Акт приймання передачі зерна №96 від 17.12.2020р. складська квитанція ББ №326066, картка аналізу зерна. Платіжними дорученнями № 5337, 5424, ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО НОВА» здійснило оплату за отриманий товар.

За видатковою накладною №186 від 22.12.2020р. поставлено товар 33 тон на загальну суму 218625,66 грн. в тому числі ПДВ 36437,61 грн..Акт приймання передачі зерна №98 від 22.12.2020р. складська квитанція ББ №326075, картка аналізу зерна.

За видатковою накладною №187 від 29.12.2020р. поставлено товар 14,5 тон на загальну суму 96 062,80 грн. в тому числі ПДВ 16 010,47 грн.. Акт приймання передачі зерна №102 від 29.12.2020р. складська квитанція ББ №326082, картка аналізу зерна Платіжними дорученнями № 5381, 5453, ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО НОВА» здійснило оплату за отриманий товар.

Подальша реалізація придбаних ТМЦ здійснювалась у межах Контракту № С20/168 від 28.10.2020р. з покупцем товару Soufflet negoce s.a.s. France, на постачання кукурудзи 3 класу, українського походження, врожаю 2020р., - 1000,000 метричних тон. Покупець товару Soufflet negoce s.a.s. France, сплатив скаржнику за товар відповідно до умов укладеного контракту 17.11.2020р. 174623,68 грн. (платіжне доручення №1410932 від 17.11.2020р. та 11.01.2021р. 54918,08 грн., платіжне доручення №109961886 від 11.01.2021р.)

Позивач виписав та зареєстрував в строки передбачені чинним законодавством податкову накладну за ставкою нуль відсотків № 146 від 30.12.2020р., оформлена митна декларація форма МД2 UA 500090/2020/010614 від 30.12.2020р.

Для виконання умов контрактів позивач уклав з ТОВ «НАТАН КОНСТРАКШН» (експедитор) договір транспортно експедиторського обслуговування №16/03-2020/ТЕО від 13.03.2020р., додаткову угоду №2. За умовами договору експедитор зобов`язується виконати роботу з відвантаження, оформлення і доставки з пункту відправлення на станцію призначення залізничним транспортом вантажу (кукурудзи).

30.10.2020р. виставлений рахунок №583 на суму 693000,00 грн. в тому числі ПДВ з призначенням платежу - попередня оплата за комплексне транспортно експедиційне обслуговування залізничним транспортом ст. Богодухів ст. Чорноморськ-порт, експорт, в том числі винагорода експедитора.

Акт виконаних робіт №526 від 12.11.2020р. на суму 90116,40 грн. в тому числі ПДВ, підтверджує надання послуг за цим договором. В акті вказано станція відправлення Богодухів станція призначення Чорноморськ порт експорт, обсяг перевезеного товару 136,540 метричних тон, що підтверджується ж/д накладною від 06.11.2020р.

Акт виконаних робіт №541 від 16.11.2020р. на суму 176457,60 грн. в тому числі ПДВ, підтверджує надання послуг за цим договором. В акті вказано станція відправлення Богодухів станція призначення Чорноморськ порт експорт, обсяг перевезеного товару 267,360 метричних тон, що підтверджується ж/д накладною від 10.11.2020р.

Акт виконаних робіт №546 від 16.11.2020р. на суму 275022,00 грн. в тому числі ПДВ, підтверджує надання послуг за цим договором. В акті вказано станція відправлення Богодухів станція призначення Чорноморськ порт експорт, обсяг перевезеного товару 416,700 метричних тон, що підтверджується ж/д накладною від 11.11.2020р.

Акт виконаних робіт №558 від 20.11.2020р. на суму 136897,20 грн. в тому числі ПДВ, підтверджує надання послуг за цим договором. В акті вказано станція відправлення Богодухів станція призначення Чорноморськ порт експорт, обсяг перевезеного товару 207,420 метричних тон, що підтверджується ж/д накладною від 13.11.2020р.

Позивачем сплачені вказані послуги (платіжні доручення № 5266, 5244, 5243, 5240, 5197, 5176, 5167, 5150). Сторони підписали з обох сторін акт звірки взаєморозрахунків: станом на 31.12.2020 р. заборгованість між сторонами відсутня.

Для виконання умов контрактів позивач уклав з ФОП ОСОБА_1 Договір доручення №2020-194 від 06.05.2020р. на надання брокерських послуг.

На підтвердження факту отримання послуг складено Акт наданих послуг №165 від 30.12.2020р. на оформлення митної декларації МД2 UA 500090/2020/010614 від 30.12.2020р., Актом наданих послуг №165 від 30.12.2020р. на оформлення митної декларації МД2 UA 500090/2020/010614 від 30.12.2020р., № 135 від 13.11.2020р. на оформлення митної декларації МД2 UA500090/2020/008958 від 12.11.2020р.

Для виконання умов контрактів позивач уклав з ТОВ «Богодухівське хлібоприймальне підприємство» 16.09.2020р. договір № 52/20 складського зберігання сільськогосподарської продукції. Умовами договору передбачено надання комплексу послуг, а саме: сушка, доробка і знеособлення зберігання зернових, зернобобових.

Зазначені послуги сплачені позивачем (платіжні доручення №5210, 5430), рахунки на оплату №96, №122, №170. Сторони уклали акти наданих послуг №178, №204, 252.

Весь товар вивозився з полів, на перевезення оформлювалися ТТН, потім ТОВ «Богодухівське ХПП» надавало позивачу додаткові послуги, а вже потім по видатковій накладній цей товар був поставлений скаржнику тому дата ТТН передувала даті видатковій накладній.

Також з метою подальшої реалізації придбаних ТМЦ позивач уклав Контракт № R1125 від 22.02.2021р. з покупцем Risoil evrope LTD на поставку Кукурудзи3 класу, насипом, врожай 2020 року, країна походження Україна. Кількість Товару 1400,00 мт +/-5%, в опціоні Продавця.

На поставку товару по контракту № R1125 від 22.02.2021р. з покупцем Risoil evrope LTD була оформлена митна декларація UA/500090/2021/002005, UA/500090/2021/001221. Позивач виписав та зареєстрував в строки передбачені чинним законодавством податкову накладну за ставкою нуль відсотків № 61 від 16.03.2021р., виставив рахунок на оплату №16/03, платіжними дорученнями № 142489670 , №65484519 було сплачено за товар.

Для виконання умов Контракту № R1125 від 22.02.2021р. з покупцем Risoil evrope LTD позивач уклав з ТОВ «Реал-Тренд» Договір № 28012021ТЕО транспортного експедирування від 28.01.2021р., Додаткова угода 1, 2., Акт наданих послуг від 15.02.2021р., рахунок фактура від 09.02.2021р. № СФ-0000027, залізнична накладна від 08.02.2021р., залізнична накладна від 08.02.2021р., залізнична накладна від 09.02.2021р. залізнична накладна від 09.02.2021р.

Акт наданих послуг від 15.02.2021р., рахунок-фактура від 08.02.2021р. №СФ-00000278 залізнична накладна від 08.02.2021р., залізнична накладна від 08.02.2021р., платіжне доручення №5574 №5573, 5568,5564,5661,5589.

Брокерське обслуговування здійснювало ТОВ «Новік порт сервіс». На виконання наданих послуг сторони підписали Акт наданих послуг №625 від 16.03.2021р., Акт наданих послуг №412, від 19.02.2021р. були виставлені рахунки на оплату послуг №453 від 16.03.2021р., №299 від 19.02.2021р.

Позивачем укладено Контракт № EF-011220 від 01.12.2020р. з покупцем товару Falcon Group SA на поставку Кукурудзу 3-го класу, українського походження, врожаю 2020 року, насипом, у кількості та на умовах, визначених цим Контрактом. Кількість Товару 1000 (одна тисяча) метричних тон +/- 5% на вибір Продавця та за контрактною ціною. Товар був поставлений по митній декларації № UA508220/2021/100408 від 19.01.21р., 28.12.21р., були виставлені рахунок (інвойс) на оплату товару по контракту, платіжним дорученням № 51615878 та №26793285 було сплачено за товар. Позивач виписав та зареєстрував в строки передбачені чинним законодавством податкову накладну № 53 за ставкою нуль відсотків від 19.01.2021 р.

Для виконання брокерських послуг був укладений договір №10/12/2020 від 10.12.2020р. з ТОВ «ЮНІКОРН Мерітайм». Був виставлений рахунок на оплату №78 від 19.01.2021р., На виконання наданих послуг сторони підписали акт №77 від 19.01.2021р. Було сплачено за надані послуги (платіжні доручення №5478, 5375, 5338,5327,5320).

Транспортно-експедиційне обслуговування здійснювало ТОВ «КОМПАНІЯ ГРАНО» договір № 24/04/2020 від 24.04.2020р., додаткова угода №5 від 03.12.2021р. Виконання перевезення кукурудзи 3 кл. по маршруту ст. Богодухів Півд. Зал. станція Миколаїв-вант Од.зал. Послуги були оформлені сторонами актом здачі прийняття робіт №ОУ-0000598 від 15.12.2020р., рахунок на оплату № СФ -0000621 від 04.12.2020р. Були оформлені ж/д накладні від 07.12.2020р., 08.12.2020р.,09.12.2020р., 09.12.2020р.

Позивачем укладено Контракт № EF 301220 від 30.12.2020р. з покупцем товару Falcon Group SA. на поставку Кукурудзу 3-го класу, українського походження, врожаю 2020 року, насипом, у кількості та на умовах, визначених цим Контрактом. Кількість Товару 1800 метричних тон +/- 5% на вибір Продавця та за контрактною ціною. Платіжними дорученнями № 70604309 від 17.02.2021р., № 58568867 від 11.02.2021р.було сплачено за товар. Позивач виписав та зареєстрував в строки передбачені чинним законодавством податкові накладні № 32 за ставкою нуль відсотків від 04.03.2021 р. та № 10 від 09.04.2021р.

Для виконання брокерських послуг укладений договір №ЄГ ЕН/2021-327 від 28.01.2021р. з ТОВ «ЄВТ ГРЕЙН». Був виставлений рахунок на оплату №192 від 04.03.2021р., рахунок на оплату №97 від 29.01.2021р., 282 від 09.04.2021р. , 114 від 03.02.21р.

На виконання наданих послуг сторони підписали акт №192 від 04.03.2021р., акт наданих послуг № 96 від 29.01.2021р., акт наданих послуг №114 від 03.02.2021р.

28.12.21р., 08.04.2021р., 02.02.2021р. були виставлені рахунки-проформи на оплату товару по контракту, Товар було поставлений по митним деклараціям № UA508150/2021/001101 від 04.03.2021 р., UA508150/2021/001757 від 09.04.2021р.

Транспортно-експедиційне обслуговування здійснювало ТОВ «ПЕРША ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ» згідно договору № 999 від 22.01.2021р.

Виставлено рахунок на оплату №73 від 27.01.2021р., заявки, Акт виконаних робіт № 96 від 31.01.2021р., Акт виконаних робіт № 139 від 08.02.2021р., Ж/д накладні від 26.01.2021р., 01.02.2021р. 03.02.2021р.

На підтвердження наданих послуг складено акт звірки від 31.03.21р. Платіжними дорученнями № 5720, 5706, 5633,5552,5530,5526,5508,5505 сплачено за надані послуги.

В судовому засіданні як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог відповідач посилається на те, що проведеним аналізом баз даних встановлено, що у ФГ «СП Артіль» перебувала в користуванні земельна ділянка загальною площею 66 гектарів, придбання кукурудзи у інших суб`єктів господарської діяльності не здійснювало; кількість працюючих працівників 3 особи; основних фондів на підприємстві не має. Згідно із статистичними даними встановлено, що в 2020 році середня врожайність кукурудзи з одного гектара складала 4,67 тони. Тобто, загальний врожай ФГ «СП Артіль» міг складати 308,22 тон., але згідно з ЄРПН встановлено, що ФГ «СП Артіль» протягом жовтня - грудня 2020 року документально оформлено продаж кукурудзи у кількості 987,5 тон. Також встановлено, що ФГ «СП Артіль» придбає послуги з посіву кукурудзи, але не придбає послуги по збиранню врожаю.

Аналізом баз даних встановлено, що у ТОВ «Агро-Успіх» перебувала в користуванні земельна ділянка загальною площею 110,6 га, кількість працюючих 5 осіб. Згідно із статистичними даними встановлено, що в 2020 році середня врожайність кукурудзи з одного гектара складала 4,67 т. Тобто, загальний врожай ТОВ «Агро-Успіх» міг складати близько 516,5 т. Також підприємством за 2020 рік було придбано 665,8 т кукурудзи, але згідно ЄРПН встановлено, що ТОВ «Агро-Успіх» протягом вересня - грудня 2020 року документально оформлено продаж кукурудзи у кількості 3620,3 тон. Видаткова накладна № 152, що посвідчує факт переходу права власності товару від ТОВ «Агро-Успіх» до ТОВ «Компанія Еко Нова», виписана 22.10.2020, тоді як ТТН № б/н на перевезення нібито придбаних товарів до вищенаведеної видаткової накладної складена 21.10.2020. Вказане є свідченням неузгодженості первинних документів між собою. Під час проведення документальної перевірки, встановлено, що засновником та директором ТОВ «Агро-Успіх» та ФГ «СП Артіль» є одна і та ж сама особа.

Вирішуючи спір по суті суд враховує висновки , викладені у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19, де Велика Палата Верховного Суду, застосувавши норми пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 198.3, 198.6 статті 198 ПК, статей 1, 9 Закону №996-ХІV, зазначила, що …правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Суд зазначає, що при проведенні перевірки висновок контролюючого органу про невідповідність обсягів реалізованої продукції контрагентами позивачу зроблено з урахуванням площі земельних ділянок, які належать підприємствам-контрагентам та середньостатистичними даними врожайності кукурудзи у 2020 році з одного гектара землі.

Однак, при проведенні вказаного аналізу контролюючий орган визначив обсяг кукурудзи лише як добуток площі земельної ділянки та середньостатистичного показника врожайності, проте не з`ясував можливість придбання такого товару в цьому та інших періодах, оренди земельних ділянок.

Щодо неузгодженості видаткової накладної № 152 від 22.10.2020 року, що підтверджує перехід права власності від ТОВ «Агро-Успіх» до ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» та ТТН від 21.10.2020 року.

Чинне законодавство не визначає обмежень щодо дати складення видаткової накладної - така накладна має бути складена в момент передачі товару, що відповідає загальним вимогам, визначеним для первинного бухгалтерського документу (ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та первинну бухгалтерську звітність")

Не підтвердження факту поставки товару виходячи із не співпадіння дат на окремих товаро - транспортних накладних та видаткових накладних суд вважає необгрунтованим , оскільки дата, зазначена у товаро - транспортній накладній, є датою складання товарно-транспортної накладної і передачі постачальником вантажу перевізнику, а датою складення видаткової накладної, є фактична дата одержання товару позивачем за результатами його зважування. Таким чином, враховуючи транспортування товару, дата доставки та передачі товару позивачу не завжди співпадає з датою навантаження автомобіля та прийняття товару до перевезення.

Як вже зазначалось 06.10.2020р. позивачем укладено договір поставки №06/10 за яким Продавець зобов`язувався поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується оплатити і прийняти Товар Кукурудзу 3 класу урожаю 2020 року насипом. Відповідно до п. 2.1. Поставка партій Товару здійснюється на умовах Франко-елеватор або Франко-склад Покупця. Пунктом 2.2. передбачено, що попередня кількість та якість Товару визначається в Пункті Поставки. Остаточне приймання товару по якості та кількості здійснюється сторонами в пункті призначення. Згідно з п. 2.6. Право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання Сторонами видаткових накладних та/або актів прийому-передачі на Товар, якщо інше не визначено Сторонами в Додатках до цього Договору.

Для виконання умов контрактів для подальшого експорту товару позивач уклав з ТОВ «Богодухівське хлібоприймальне підприємство» 16.09.2020р. договір № 52/20 складського зберігання сільськогосподарської продукції. Умовами договору передбачено надання комплексу послуг, а саме: сушка, доробка і знеособлення зберігання зернових, зернобобових.

Зазначені послуги сплачені позивачем (платіжні доручення №5210, 5430), рахунки на оплату №96, №122, №170. Сторони уклали акти наданих послуг №178, №204, 252.

Надання додаткових послуг позивачу по вищевказаним актам обумовлює те, що ТТН виписані датою раніше чим видаткові накладні.

Щодо ненадання документів до перевірки, суд зазначає, що долученими до матеріалів справи документами підтверджено, що позивач скористався правом, наданим пунктом 44.7 статті 44 Податкового кодексу України та листом № 1405 від 14.05.2021р. надав пояснення контролюючому органу та вказав, що всі контракти та первинні документи на підтвердження господарських взаємовідносин з покупцями Soufflet negoce s.a.s. , Falcon Group SA , Risoil evrope LTD надані до перевірки перевіряючим.

Вказані пояснення отримані ГУ ДПС у Харківській області в останній день проведення перевірки 17.05.2021р. (вх ГУ № 48237/6/ЕКП) та знайшли відображення в акті перевірки (сторінка 4 акту від 24.05.2021 № 8929/20-40-07-28-09/39523548).

Позивач листом №1905 від 19.05.2021р. надавав пояснення відповідачу стосовно ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, які отримані відповідачем 20.05.2021р. (вх. ГУ № 49378/6/ЕКП) та знайшли відображення в акті перевірки (сторінка 19 акту від 24.05.2021 № 8929/20-40-07-28-09/39523548)

Згідно з частиною другою ст.21 КЗпП України працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Згідно ст.28,42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган. Посадовими особами товариства є члени виконавчого органу, наглядової ради, а також інші особи, передбачені статутом товариства. Приписами ст.39 вказаного закону визначено, що виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва.

Отже, обмежень щодо обіймання посади директора на декількох підприємствах однією особою станом на перевіряємий період законодавством України не встановлено. Крім того, будь-яких доказів, на кшталт, рішень загальних зборів контрагентів позивача, директором в яких була одна особа, якими б встановлювалася така заборона, відповідачем суду не надано.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що проведені господарські операції мали реальну господарську ціль - забезпечення діяльності позивача та досягнення його мети - отримання прибутку. Товари отримані від контрагентів мали реальний і товарний характер та використані в межах господарської діяльності в оподатковуваних операціях. Зазначене підтверджується обставинами, викладеними вище і документами, які були предметом перевірки та дослідженні під час розгляду справи.

Продовжуючи розгляд справи суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 04 травня 2022 року у справі № 1.380.2019.002258, згідно якої оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки інших підстав щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Документальна позапланова перевірка позивача, за результатами якої винесені оскаржуване податкове повідомлення-рішення, проведені з 11.05.2021 по 17.05.2021 в період установленого на території України карантину та в період дії мораторію на проведення податкових перевірок на період такого карантину, який закріплений пунктом 522 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України, при цьому.

Відтак, відповідно до п. 522. підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім окремих випадків.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.04.2021 року № 405 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» продовжено дію карантину до 30.06.2021 року.

У наказі від 06.05.2021 року № 3221-п є посилання на Постанову Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року № 89 «Про скорочення строків дії обмежень, в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», якою скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 522 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок.

Отже, має місце правова колізія між положеннями абз. 1 п. 522 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України (до яких змін не вносилось та якими запроваджено мораторій на проведення документальних податкових перевірок) з одного боку та між положеннями Постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 р. № 89

Так, Верховний Суд у постанові від 06.07.2022 у справі № 360/1182/21 зазначив, що мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок є чинною, її дія не зупинялася.

Верховний Суд вказав, що відповідно до пункту 2.1 статті 2 ПК України, зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом законодавчого внесення змін до цього Кодексу. Тобто, зміна приписів ПК України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків дії мораторію може бути здійснена виключно шляхом прямого внесення змін до ПК України.

Згідно з пунктом 5.2 статті 5 ПК України, у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

За загальним правилом вирішення колізій, передбаченим частиною третьою статті 7 КАС України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Відповідно, Верховний Суд дійшов висновку, що за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у ПК України, з одного боку, і в постанові Кабінету Міністрів України, з іншого боку, - застосуванню підлягають положення і правила саме ПК України.

На підставі наведеного, у вказаних постановах Верховним Судом викладено висновок про те, що податковий орган, незважаючи на прийняття Постанови Кабінету Міністрів України "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок" від 03.02.2021 № 89, не наділений повноваженнями здійснювати проведення документальної планової перевірки з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 КАС України, суд дійшов висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, при ухваленні оскарженого рішення діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), що призвело до безпідставного податкового навантаження на позивача, а отже, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 246,250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 00110380728 від 14.06.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 2803562,50 грн (збільшено за податковим зобов`язанням на суму 2242850,00 грн, 560712,50 грн штрафна санкція)

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія Еко Нова" сплачений судовий збір у сумі 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.293, 295-297 КАС України.

У повному обсязі рішення виготовлено 27.10.2022

Суддя Зоркіна Ю.В.