Ухвала

від 27.10.2022 по справі 640/12402/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року м. Київ № 640/12402/21

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.09.2021 по справі №640/12402/21

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ Партнер"до 1. Головного управління ДПС м. Києві; 2. Державної податкової служби Українипровизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києві від 07.09.2021 у справі №640/12402/21 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ Партнер" задоволено.

20 жовтня 2021 року Окружним адміністративним судом м. Києва видані виконавчі листи у справі №640/12402/21.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.09.2021 залишено без змін.

Від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №640/12402/21.

Вирішуючи подану заяву, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07 травня 2002 року, "Ромашов проти України" від 27 липня 2004 року, "Шаренок проти України" від 22 лютого 2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України", №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі "Крищук проти України", №1811/06, від 19 лютого 2009 року.

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та мотиви позивача викладені у клопотанні про встановлення судового контролю, суд встановив відсутність відомостей щодо реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної, отже, повного виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.09.2021 у справі №640/12402/21.

За змістом норм ст. 119 Кодексу адміністративного судочинства України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відтак, суд вважає за необхідне встановити місячний строк для суб`єкта владних повноважень (Державної податкової служби України) на виконання судового рішення у справі №640/12402/21 та подання відповідного звіту до суду з дати вирішення порушеного процесуального питання.

Керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ Партнер" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №640/12402/21 задовольнити.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України подати протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання пункту 3 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2021 у справі №640/12402/21.

3. Копію цієї ухвали надіслати позивачу до відома та Державній податковій службі України для виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян